Кагова Татьяна Еагеньевна

Судья ФИО9 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО28,

судей ФИО27 и ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка при домовладении, признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО27, пояснения ФИО3, ФИО6, представителя ФИО12 по доверенности – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о разделе земельного участка.

Указала, что её отцу ФИО13 на основании договора на право застройки от 1932г. был предоставлен земельный участок площадью 1127 кв. м по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, фактическая площадь данного участка по обмерам БТИ в 1938г. составила 1185,89 кв.м. <данные изъяты> ФИО13 по договору купли-продажи продал ФИО14 0,5 доли принадлежащего ему домовладения по указанному выше адресу. Согласно решения народного суда 5-го участка <данные изъяты> от <данные изъяты> границы землепользования были определены следующим образом: за ФИО13 закреплен земельный участок площадью 447 кв. м, за ФИО15 – 287,4 кв. м, за ФИО16 – 367,5 кв.м, при этом общая площадь участка составила 1092,90 кв.м. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением по вышеуказанному адресу был закреплен земельный участок общей площадью 1184 кв. м по фактическому пользованию. Были выданы свидетельства на право собственности ФИО17 на земельный участок площадью 367,5 кв.м. На основании решения суда от <данные изъяты> за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 367,5 кв.м. На основании судебного решения от <данные изъяты> право общей долевой собственности на <данные изъяты> в мк<данные изъяты> было прекращено. В настоящее время внешние границы ...

...земельного участка при доме не установлены, между сторонами по делу имеется спор по установлению внутренних границ. Она является наследницей после смерти своего отца ФИО13 и брата ФИО22, фактически приняла наследство после их смерти, пользуется домом и земельным участком при нем, несет расходы по содержанию данного имущества. Истица в ходе судебного разбирательства уточняла свои исковые требования, просила установить факт принятия наследства после смерти отца и брата в виде земельного участка площадью 496 кв. м, установить внешние границы земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу, общей площадью 1182 кв. м, разделить земельный участок по варианту <данные изъяты> экспертного заключения и признать право собственности на участок площадью 496 кв.м.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 по доверенности ФИО18, ФИО19 уточнили требования. Просили признать за истицей право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, площадью 506 кв. м, разделив спорный участок по варианту <данные изъяты>. Требования об установлении внешних границ оставили без изменения.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО6 не возражали против требования ФИО1 об установлении внешних границ земельного участка при доме, пояснив, что споров между ними, и соседями по данному вопросу нет. По вопросу признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 506 кв. м, и выдела данного земельного участка иск не признали, указав что право предшественнику ФИО1 – её отцу ФИО13 был выделен земельный участок площадью 447 кв. м, согласно судебного решения от 1960г., с этого времени сложился порядок пользования земельным участком, и они согласны с вариантом <данные изъяты> раздела земельного участка.

ФИО20 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании от <данные изъяты> не возражала против удовлетворения иска в части установления внешних границ при домовладении, указав, что споров по данному вопросу нет.

ФИО7 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании от <данные изъяты> пояснила, что не возражает против установления внешних границ при доме.

ФИО8 в суд не явилась.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, площадью 1182 кв. м, в соответствии с вариантом экспертного заключения эксперта ФИО5: по фасаду -11,78 м, 6,94 м, 2,86 м, по зафасаду -1,39 м, 17,22 м, 4,47 м, по левой меже -37,54 м, 9,85м, 5,61м, по правой меже – 15,8 м, 15,62м, 3,53м, 12,29м, 8,01м. Произведен выдел земельного участка ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ФИО5:

выделен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 455 кв. м с границами: по фасаду - 6,64 м, далее по границе раздела в доме, далее 3,52м, 34, 55м, 1,26м, по зафасаду - 1,39м, 17,22м, 4,47м, по левой меже -37,54м, 9,85м, 5,61м, по правой меже -12,13м, 8,01м;

выделен в собственность ФИО3, ФИО6 земельный участок площадью 727 кв. м с границами: по фасаду - 11,78м, 6,94м, 1,59м, по зафасаду - 6,64м, далее по границе раздела в доме, далее 3,52м, по левой меже - 34,55м, по правой меже -15,8м, 15,62м, 3,53м, 0,16м.

В иске ФИО1 о выделе ей в собственность земельного участка площадью 506 кв. м по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения в части выдела земельного участка по варианту 2 экспертного заявления, и в части отказа в выделе ФИО1 в собственность земельного участка площадью 506 кв. м по варианту 3 экспертного заключения. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО6 являются собственниками частей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>.

На основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, на вышеуказанный жилой дом прекращено право общей долевой собственности. ФИО1, ФИО3, ФИО6 (наследник ФИО21) выделена в собственность каждому изолированная часть дома.

При указанном домовладении на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 1184 кв.м.

Земельный участок не стоит на кадастровом учете, его границы в соответствии с действующим законодательством не определены.

По результатам межевания ООО «ГеоНика» составлен план границ земельного участка, общая площадь участка при доме составила 1182 кв.м.

Для определения площади и внешних границ спорного земельного участка определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по результатам совмещений, наложения границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установлено, что план границ земельного участка, выполненный ООО «ГеоНика» не имеет противоречий в определении границ с соседними землепользователями.

Суд, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении внешних границ земельного участка при <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, площадью 1182 кв.м., в границах в соответствии с заключением эксперта ФИО5

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок при указанном домовладении площадью 506 кв.м. и разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно договора на право застройки от 1932 г. ФИО13 предоставлен на праве застройки земельный участок по вышеуказанному адресу.

ФИО13 <данные изъяты> по договору купли- продажи продал ФИО14 0,5 долей в домовладении, которое расположено на спорном земельном участке.

На основании решения народного суда 5-го участка <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при указанном жилом доме, в соответствии с решением суда за ФИО13 закреплен земельный участок площадью 447 кв.м, за ФИО15 - 278,4 кв.м, за ФИО16 - 367,5 м. Оставлена дорожка общего пользования шириной 1 м с выходом на <данные изъяты>, которая выделена для пользования ФИО13 и ФИО15

На основании решения суда от <данные изъяты> произведено изменение долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>: ФИО1 - 0,135 доли; ФИО22 -0,135 доли; ФИО21 -0,34 доли; ФИО23 - 0,39 доли, решение суда вступило в законную силу.

Истица является наследником своего отца - ФИО13, брата ФИО22, и на основании свидетельств о праве на наследство по закону ей перешло право на 27/100 долей в жилом доме, который расположен на спорном земельном участке; на основании решения суда от <данные изъяты> в её собственность выделена часть жилого дома.

ФИО1, её право предшественники ФИО13, ФИО22 право собственности на земельный участок при указанном домовладении не оформляли.

В постановлении Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указано: выдать свидетельство о собственности на земельный участок, согласно решения суда от <данные изъяты>, утвердить план раздела, ФИО17 - 367,5 кв.м.

<данные изъяты> удовлетворен иск ФИО3 за ней признано право собственности на земельный участок площадью 367,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Право предшественником ФИО3 является ФИО24

ФИО6 является наследницей ФИО25

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 перешло право собственности на земельный участок площадью 308 кв.м по указанному выше адресу.

Ранее этот участок был предоставлен в собственность ФИО25 на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В материалы дела представлен план раздела земельного участка, площадь которого по фактическому пользованию составляет 1170 кв.м, и который утвержден заместителем Главы администрации <данные изъяты> в соответствии с решением суда от <данные изъяты> в качестве землеотводного.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в мк<данные изъяты> между сособственниками дома исторически с 1960г. сложился порядок пользования земельным участком.

При этом ФИО3, ФИО6 являются собственниками земельных участков площадью 367,5 кв. м и 308 кв.м соответственно.

Удовлетворяя частично требования истицы ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок при доме, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что одновременно с переходом права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома к истице перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Право предшественнику истицы - ФИО13 при указанном домовладении был выделен земельный участок площадью 447 кв.м. и ему на праве собственности принадлежала доля в домовладении, расположенном на данном земельном участке.

Земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, в связи с чем, право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка площадью 447 кв.м, перешло к ФИО1

Для определения возможных вариантов выдела спорного земельного участка в собственность истицы по делу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО26 Экспертом представлено три варианта.

ФИО1 просила выделить ей земельный участок в собственность по варианту <данные изъяты>, ответчики ФИО3, ФИО6 возражали, и указали, что сложился фактический порядок пользования с 1960г. и этот порядок соответствует варианту <данные изъяты> заключения.

Разрешая возникший спор, суд верно принял за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку согласно данного варианта, выдел производится в границах земельного участка при доме площадью 1182 кв. м, истице выделяется в собственность земельный участок площадью 455 кв. м, в совместное пользование ФИО3, ФИО6 земельный участок общей площадью 727 кв.м. Границы участков описаны экспертом в своём заключении. Данным вариантом учтено размещение строений, находящихся в собственности сторон, предусмотрен выход со всех земельных участков на <данные изъяты>.

Кроме того, при выделе земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения суд учел сложившийся порядок пользования земельным участком.

При этом, суд правильно указал, что выдел земельного участка ФИО1 по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> экспертного заключения невозможен, поскольку в данном случае будут нарушены права ФИО3, ФИО6

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.