Кахриманов Марсель Джамедович

УИД - 05RS0013-01-2024-001997-18

Дело №2-1463/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 7 ноября 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1463/2024, по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" к Кахриманову Марселю Джамедовичу, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

01.10.2024 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление.

В обоснование иска указано, что 23.12.2023 в 13 часов 10 минут, на 330 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Кахриманова М.Д. и служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком №, под управлением инспектора ДПС 1 батальона 1 роты 3 взвода полка ДПС Госавтоинспекции управления МВД России по г. Саратов капитана полиции ФИО3

В результате ДТП служебный автомобиль марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомашины марки «Митцубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком № Кахриманов М.Д., автомаш...

...ина которого не была застрахована согласно полиса ОСАГО.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком № составила 46300 рублей. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 4450 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком № в размере 46300 рублей, затраты по проведению независимой экспертизы, в размере 4450 рублей.

Представитель истца надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кахриманов М.Д., надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.12.2023 в 13 часов 10 минут, на 330 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Кахриманова М.Д. и служебного автомобиля марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком №, под управлением инспектора ДПС 1 батальона 1 роты 3 взвода полка ДПС Госавтоинспекции управления МВД России по г. Саратов капитана полиции ФИО3

В результате ДТП служебный автомобиль марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомашины марки «Митцубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком № Кахриманов М.Д., который привлечен согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 23.12.2023, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Между допущенным Кахримановым М.Д. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком У 0912 / 64, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кахриманова М.Д. в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что последний привлечен к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от 23.12.2023).

В силу закона, собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключения эксперта №, проведенного ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 46 300 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта за повреждение автомобиля марки «Шкода Октавиа» за государственным регистрационным знаком У 0912/ 64, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета износа суд признает правомерным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Кахриманова М.Д., исходя из того, что гражданская ответственность Кахриманова М.Д. в установленном законом порядке застрахована не была, ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Кахриманова М.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 46 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что 22.11.2023 заключен государственный контракт № 22.11.2023 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" и ИП ФИО4 по оказанию услуг по проведению технической экспертизы служебных автомобилей, в целях определения нанесенного ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Срок оказания услуг по данному контракту определен до 01.12.2024. Согласно п. 6.1 Общая сумма контракта составляет 89 000 рублей (проведение 20 экспертных исследований). Стоимость проведения одной экспертизы контрактом определена в размере 4450 рублей.

Учитывая, что ИП Красномясовым проведено экспертное исследование, выдано заключение эксперта, и согласно платежного поручения № от 26.06.2024, последнему за проведение 13 экспертных исследований (заключений) перечислено на расчетный счет 57850 рублей, с ответчика Кахриманова М.Д. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", (ИНН 6452099772, КПП 645201001, ОГРН 1126450013172, юридический адрес: <адрес>) к Кахриманову Марселю Джамедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 30.05.2017 – удовлетворить.

Взыскать с Кахриманова Марселя Джамедовича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4450 рублей, а всего 50750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кахриманова Марселя Джамедовича госпошлину в доход бюджета МР «Дербентский район» в сумме 4000 рублей.

Уплата государственной пошлины подлежит по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом; ОКТМО: 82710000, счет получателя: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН - 18210803010011060110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 07.11.2024.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 03 марта 2022 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Указа Главы Республики ФИО3 Меликова «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в магазине «Моно», расположенном по проспекту Дагестанский <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – маску, респиратор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия и назначить ему минимальное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ча...

...стью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указ Главы Республики ФИО3 Меликова «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта, включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в магазине «Моно», расположенном по проспекту Дагестанский <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора.

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеются.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Товмурзаеве З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а - 472/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кахриманова М.Д. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не направлением документов для перерасчета денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Кахриманов М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не направлением ходатайства и документов в войсковую часть № для перерасчета недополученного денежного довольствия за период прохождения им военной службы в названной воинской части с 19 января по 15 мая 2017 г.;

- обязать командира войсковой части № направить соответствующие документы в войсковую часть № для перерасчета недополученного денежного довольствия за период прохождения военной службы в указанной воинской части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец Кахриманов М.Д. и административный ответчик командир войсковой части № в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления следует, что Кахриманов М.Д. ранее в период с 19 января по 15 мая 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако, по его мнению, денежное довольствие за указанный период ему выплачивалось не в полном объеме, в связи с чем он в июле 2018 г. обрат...

...ился к командиру войсковой части № с рапортом о направлении в адрес командира войсковой части № выписок из приказов о прохождении им военной службы в указанной воинской части и ходатайства о перерасчете недополученной суммы денежного довольствия.

Из исследованного в судебном заседании копии ходатайства врио начальника штаба войсковой части № от 3 сентября 2018 г. № 2161, а также приложенных к нему документов следует, что указанное воинское должностное лицо ходатайствует перед командиром войсковой части № о пересчете административному истцу денежного довольствия и в адрес командира названой воинской части направлены соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что командованием войсковой части № добровольно выполнены требования Кахриманова М.Д. о направлении в адрес командира войсковой части № ходатайства и соответствующих документов для перерасчета денежного довольствия, в связи с чем нарушение прав административного истца устранено.

Таким образом, суд полагает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Кахриманова М.Д. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не направлением документов для перерасчета денежного довольствия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.О. Иванов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аушева А-М.З., при секретаре судебного заседания Дутаеве Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-558/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кахриманова М.Д. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с порядком обеспечения денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

Кахриманов М.Д. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не включением его в приказ о выплате ему перерасчета денежного довольствия за период с 19 января по 11 мая 2017 г., а также обязать указанное воинское должностное лицо издать приказ о выплате ему перерасчета денежного довольствия за указанный период, а именно:

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за военную службу в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации;

- ежемесячной надбавки к денежному довольствию, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью;

- ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов...

... оклада денежного содержания в месяц.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец Кахриманов М.Д. и командир войсковой части № в суд не явились, своих представителей не направили и не настаивали на рассмотрении дела с их участием.

В направленных в суд возражениях представитель командира войсковой части № Мардалиев требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, указав при этом, что у командира войсковой части № (н.<адрес>) отсутствовали основания для издания приказа о выплате Кахриманову М.Д. перерасчета денежного довольствия за период с 19 января по 11 мая 2017 г., поскольку на момент его прибытия в войсковую часть № (н.<адрес>), названная воинская часть была расформирована, а должность, на которую истец был назначен, сокращена. При этом в войсковую часть № (н.<адрес>), являющуюся правопреемником войсковой части № (н.<адрес>), Кахриманов М.Д. не прибывал, в списки личного состава не зачислялся, приказов об освобождении его от воинской должности и зачислении в распоряжение не издавалось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск указанного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из рапорта Кахриманова М.Д. в адрес командира войсковой части № от 19 июля 2018 г. следует, что административный истец просит названное должностное лицо направить в адрес командира войсковой части № ходатайство об издании приказа о выплате ему перерасчета денежного довольствия за период с 19 января по 11 мая 2017 г.

Из возражений представителя командира войсковой части № от 8 ноября 2018 г. № 5935 следует, что ходатайство командира войсковой части №, поступившее в войсковую часть № 20 сентября 2018 г., оставлено без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением.

Таким образом, поскольку ходатайство командира войсковой части №, направленное в адрес командира войсковой части № на основании рапорта Кахриманова М.Д. о выплате ему перерасчета денежного довольствия, 20 сентября 2018 г. поступило в войсковую часть №, то суд полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно не ранее указанной даты, то есть 20 сентября 2018 г.

Как усматривается из регистрационного штампа на конверте, Кахриманов М.Д. сдал исковое заявление в отделение почтовой связи 1 ноября 2018 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями должностного лица, подлежат исследованию.

Как следует из выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 908 Кахриманов М.Д., заключивший первый контракт о прохождении военной службы, назначен на воинскую должность водителя войсковой части № (<адрес>).

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 января 2017 г. № 9 усматривается, что Кахриманов М.Д. с 19 января 2017 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, поставлен на все виды обеспечения и полагается принявшим дела и должность водителя автомобильного отделения танкового батальона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 г. № 41 административный истец с 11 мая 2017 г. полагается сдавшим дела и должность, и с 12 мая 2017 г. исключен из списков личного состава названной воинской части, а также полагается убывшим к новому месту военной службы в войсковую часть № (<адрес>).

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 мая 2017 г. № 110 усматривается, что Кахриманов М.Д. с 13 мая 2017 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, поставлен на все виды обеспечения и полагается принявшим дела и должность водителя автомобильного отделения взвода обеспечения танкового батальона с 15 мая 2017 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кахриманов М.Д. с 19 января по 12 мая 2017 г. проходил военную службу в войсковой части № (<адрес>).

При этом, как усматривается из расчетных листов Кахриманова М.Д., представленных из Единого расчетного центра, административному истцу в период с 19 января по 12 мая 2017 г. выплачивались лишь оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности в размере 10 000 рублей, соответствующий 1 тарифному разряду. При этом ежемесячными и иными дополнительными выплатами он также не обеспечивался.

Исследованием выписки из директивы командующего войсками Южного военного округа от 22 ноября 2016 г. № *17 установлено, что в целях совершенствования боевого состава и структуры войск Южного военного округа войсковая часть № (бригада, <адрес>) с 25 декабря 2016 г. переформирована с изменением структуры и без изменения условного наименования, а по месту дислокации указанной воинской части сформирована войсковая часть № (МСП). При этом правопреемником войсковой части № (бригада, н.<адрес>) в целях исключения конфликтных ситуаций по обеспечению полного расчета военнослужащих и гражданского персонала, соблюдения норм социальной защиты и разрешению проблемных вопросов, возникших после проведения организационно-штатных мероприятий, определена войсковая часть № (МСП, н.<адрес>).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд. При этом военнослужащие, как следует из ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализуют это право посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом ст. 1 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 154 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п.п. 152 - 153 Порядка, то есть оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании, Кахриманов М.Д. в оспариваемый период в войсковую часть № (н.<адрес>), являющуюся правопреемником расформированной войсковой части № (н.<адрес>), не прибывал и в списки личного состава названной воинской части не зачислялся, в связи с чем ему выплачивались только оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности в размере 10 000 рублей, соответствующий 1 тарифному разряду. При этом права на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет административный истец не имел, поскольку в соответствии с п. 40 Порядка указанная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, то есть 10 процентов оклада денежного содержания при выслуге от 2 до 5 лет.

При этом зачисление Кахриманова М.Д. на основании приказа командира войсковой части № (бригада, н.<адрес>) от 20 января 2017 г. № 9 в списки личного состава указанной воинской части и указание о принятии им дел и должности водителя не может рассматриваться в качестве основания для выплаты ему указанных надбавок, поскольку на момент издания данного приказа войсковая часть № (н.<адрес>) была расформирована, а должность, на которую истец был назначен, сокращена.

Таким образом, в связи с тем что в оспариваемый период Кахриманов М.Д. обязанностей по воинской должности не исполнял, то права на обеспечение в период с 19 января по 11 мая 2017 г. ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за военную службу в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации; ежемесячной надбавкой к денежному довольствию, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174, в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания в месяц административный истец не имел.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у административного истца права на получение в период с 19 января по 11 мая 2017 г. указанных ежемесячных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности, то оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с не включением Кахриманова М.Д. в приказ о выплате ему перерасчета денежного довольствия за период с 19 января по 11 мая 2017 г., у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кахриманова М.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А-М.З. Аушев