Каипов Гайсар Гатиятович

дело № 2-404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 03 августа 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца Каипова Г.Г., ответчика Каиповой М.Б.,

при секретаре Кривошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каипова к Каиповой ФИО10, Каиповой об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Каипов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Каиповой М.Б., Каиповой И.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что истец является сыном Каипова Г.А. и Каиповой М.Б., по состоянию на 15.08.2019г. наступила смерть его отца ФИО1 После смерти отца ФИО1 открылось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 57,9 кв.м., земельного участка из категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, 1/25 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес> и трактора марки <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №двигателя <данные изъяты>. Наследниками первой очереди является истец, а также ответчики, которые на наследственное имущество не претендуют. После смерти отца истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, пользуется им, несет бремя содержания, ссылаясь на положения ст. 1152 ГК РФ, 264 ГПК РФ просил признать наследственным имуществом ФИО1, умершего 15.08.2019г. жилое помещение-квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок из категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок из категории зе...

...мли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства в общей долевой собственности доля в праве 1/25 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; трактор марки Т-28 Х4 МА, 1989 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установить факта принятия им вышеназванного наследственного имущества, признать право собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании истец Каипов Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Каипова М.Б. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она не претендует на наследственное имущество.

Ответчик Каипова И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебное заседание третье лицо нотариус НО Хайбуллинский район Биктимирова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Каипова Г.Г., ответчика Каиповой М.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1 и ответчик по делу Каипова М.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.09.1995г. их детьми являются истец по делу - Каипов Г.Г., ответчик по делу – Каипова И.Г., что подтверждено копиями свидетельства о заключении брака от 22.09.1995г., свидетельства о рождении от 22.04.1997г. от 15.06.2020г.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. в д. <адрес> Республики Башкортостан.

Из выписок из ЕГРП № от 29.05.2020г., № от 29.05.2020г., № от 05.06.2020г следует, что ФИО1 принадлежит жилое помещение- квартира, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на праве общей долевой собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № доля в праве 1/25.

Кроме того, из свидетельства о регистрации № усматривается, что ФИО1 принадлежал трактор марки <данные изъяты> стоимость которого согласно заключению ИП ФИО2 по состоянию на 15.08.2019г. составляет 105000 руб.

Наследодатель ФИО1 завещаний не составил, наследственного дела после смерти наследодателя не заведено, что следует из сведения представленного нотариусом от 30.06.2020г. Наследниками первой очереди по закону являются: истец – Каипов Г.Г. (сын), ответчики – Каипова М.Б. (супруга), Каипова И.Г. (дочь).

Для принятия наследства необходимо его принять одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, то есть путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятие наследства возможно и по истечении указанного шестимесячного срока в случае восстановления пропущенного срока судом либо при согласии на это, выраженном в письменной форме, всех наследников, принявших наследство (ст. 1155 ГК РФ).

Истец, являясь наследником первой очереди умершего ФИО1 принимая меры по сохранению наследственного имущества, пользуясь недвижимым и движимым имуществом, оплачивая коммунальные расходы, фактически принял наследственное имущество, вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде жилого помещения, земельных участков и движимого имущества, принадлежащих наследодателю.

Оценивая вышеприведенные доказательства, учитывая, что наследники Каипова М.Б. (супруга), Каипова И.Г. (дочь) каких либо прав в отношении наследственного имущества после смерти наследодателя не заявили, и принимая во внимание, что ответчик Каипова М.Б. также в пользу истца отказалась от своей супружеской доли, суд считает, что наследник Каипов Г.Г. приняв наследственное имущество в виде жилого помещения - квартиры, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 1/25 доли в праве общей долевой собственности земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № и трактора марки <данные изъяты> открывшихся после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право собственности в порядке наследования на вышеуказанное недвижимое и движимое имущество на законных основаниях, поскольку пользуется наследственным имуществом до настоящего времени, несет бремя их содержания, в связи с чем, учитывая изложенные выше нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каипова Г.Г.

Поскольку истцом государственная пошлина по заявленным исковым требованиям, исходя из цены иска 706846,73 руб. (423679,20 руб. (стоимость квартиры) + 63831,65 руб. (стоимость земельного участка из категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) + 114335,88 руб. (1/25 доля в общей долевой собственности земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства) + 105000 руб. (стоимость трактора марки Т-28 Х4 МА, 1989 года выпуска) не оплачена в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и требований ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1323,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каипова к Каиповой , Каиповой об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти Каипова , умершего ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение площадью 57,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок из категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства в общей долевой собственности доля в праве 1/25 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; трактор марки <данные изъяты>

Установить факт принятия Каиповым наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в виде жилого помещения площадью 57,9 кв.м., кадастровый №; земельного участка из категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>; земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства в общей долевой собственности доля вправе 1/25 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; трактора марки <данные изъяты>

Признать за Каиповым в порядке наследования право собственности на жилое помещение площадью 57,9 кв.м., кадастровый №; земельный участок из категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства в общей долевой собственности доля в праве 1/25 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; трактор марки <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на недвижимое имущество за Каиповым

Взыскать с Каипова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1323,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РЕ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр 09 августа 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ на определение мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ обратился с иском к Каипову Г.Г., в котором просил взыскать в пользу Министерства обороны РФ с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в качестве водителя категории «С» для вооруженных сил РФ в размере 20 628 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 18.04.2019г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

15.05.2019г. представителем Военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 31.05.2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не оплачена государственная пошлина, к жалобе не приложены: расчет и квитанция об оплате обучения Каипова Г.Г., копия паспорта представителя ФИО1

В частной жалобе представитель Военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 31.05.2019г., указывая на то, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 19 НК РФ и п.4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ №1609 от 0...

...7.12.2012г. Отсутствие копии паспорта представителя истца и квитанции об обучении Каипова Г.Г. не являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как полномочия ФИО1 оформлены надлежащим образом, в материалах дела имеется копия доверенности № от 06.07.2018г.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья указал на то, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, к жалобе не приложена копия паспорта ФИО1, квитанция об оплате учебы Каипова Г.Г.

Суд с данным выводом мирового судьи не может согласиться, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года N 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные комиссариаты относятся к территориальным органам военного управления. Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из вышеизложенного следует, что доводы в частной жалобе о том, что Военный комиссариат г. Сибай и Хайбуллинского района РБ не должен оплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы, убедительны.

Не приложения копии паспорта представителя истца, по мнению суда не являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца ФИО1 Также не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 322 ГПК РФ не приложения к жалобе квитанции об оплате обучения ответчика Каипова Г.Г.

Данные документы мировой судья могла истребовать при принятии и подготовке дела к рассмотрению, не при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы представителя Военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ без движения подлежит отмене.

Суд, полагает, что указанным определением истцу ограничен доступ к правосудию по формальным обстоятельствам и нарушает право истца на судебную защиту, в связи с чем, определение мирового судьи полагает необходимым отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району от 31.05.2019г. отменить, частную жалобу представителя Военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ, удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.Н. Подынь

Дело № 11-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Акъяр, РБ 14 октября 2019 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата <адрес> и Хайбуллинского района РБ на решение мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ к Каипову о возмещении причиненного ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ обратился с иском к Каипову Г.Г. о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каипов Г.Г. по направлению военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ прошел обучение в Хайбуллинском филиале ДОСААФ России на водителя категории «С», что позволяет управлять не только армейскими транспортными средствами, но и другими транспортными средствами после службы в армии. Министерством обороны РФ затрачены на обучение Каипова Г.Г. в качестве водителя категории «С» для вооруженных сил РФ денежные средства в размере 20 628 руб. Однако Каипов Г.Г. после прохождения обучения в период проведения в отношении него медицинского обследования перед отправкой в войска заявил о невозможности призыва на службу по состоянию здоровья, так как по результатам медицинского обследования он признан ограниченно годным к военной службе. Решением призывной комиссии он был освобожден от военной службы. В результате чего был причинен ущерб фе...

...деральному бюджету в лице Министерства обороны РФ в размере 20 628 руб. затраченных на подготовку ответчика в качестве водителя, которые подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года в удовлетворении требований представителя военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ к Каипову Г.Г. о возмещении причиненного ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив оспариваемое судебное постановление в интересах законности в соответствии с ч.2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, на предмет того, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с ч.3 той же статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно части 5 той же статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции РФ, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Вместе с тем, доказательств направления копии определения о принятии искового заявления и о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 03.04.2019г., истцу как следует в материалах дела не содержится. Имеется только сопроводительное письмо за исходящим № от 03.04.2019г., о направлении копии определения от 07.12.2018г., однако почтового уведомления либо иных доказательств получения истцом вышеуказанного определения отсутствуют. Из ходатайства представителя истца, следует, что она просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, однако из содержания которого не усматривается об осведомленности последней о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в распоряжении суда имелась информация о том, что истец о принятии данного дела к производству суда в известность не поставлен, в связи с чем возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование не имел.

Несмотря на вышеизложенное, данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст.116 ГПК РФ,, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при рассмотрении настоящего спора фактически был лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 327, 329, 335.1 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район от 18 апреля 2019 года, отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья З.Н. Подынь