Каиров Игорь Аркадиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

по административному делу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ... года

Советский районный Суд <адрес> РСО-Алания, в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (в т.ч. сборам, взносам, недоимкам, пеням и штрафам),

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в его обоснование, что административный ответчик состоит на учете в налоговой инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

-налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст.228 НК РФ за .... в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Административным истцом направлялись требования об уплате задолженности в соответствии со ст. 69-70 НК РФ. Однако, в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была. В связи с чем, административный истец вынужден предпринять меры по принудительному взысканию задолженности.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, а также не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения адми...

...нистративного дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд рассмотрел административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что УФНС России по <данные изъяты> направляло налогоплательщику требование, в котором ответчику было предложено числящуюся задолженность погасить.

В требованиях содержалось предупреждение о том, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до указанных дат, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Судебного участка № Советского судебного района <адрес> который был выдан. Определением того же мирового судьи от .... судебный приказ был отменен.

В связи с этим, налоговая инспекция обратилась уже в районный суд с настоящим административным иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Иск поступил в районный суд ...., то есть, также в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм, налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику были направлены налоговые уведомления, которые не были исполнены в установленный срок.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику соответствующих требований об уплате налога, которое также не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога начислены пени.

Таким образом, в нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 НК РФ должник свои обязанности по уплате налогов, пени до сих пор не исполнил.

Согласно расчету истца сумма подлежащего уплате имущественного налога составила вместе с пеней <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен и найден верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку истец как государственной орган освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, главами 15 и 32 КАС РФ,

Судья р е ш и л:

1.Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО1 - №, ... года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, задолженность по уплате налогов в размере <адрес> копеек, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст.228 НК РФ за .... в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.Взыскать с ФИО1 - №, ... года рождения, уроженца РСО<адрес>, также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда <данные изъяты> путем подачи жалобы в суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Дело № 2-631/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Моргоевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе к Каирову Игорю Аркадиевичу о взыскании штрафных санкций в размере 5000 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе обратилось в суд с иском к Каирову И.А. о взыскании штрафных санкций в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212 –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее – контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного страхования. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 № 212 - ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 212 – ФЗ плательщики страховых взносов – организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту индивидуального предпринимателя информацию об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей (ст. 46....

...1 Закона № 212-ФЗ). Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Каиров И.А., согласно выписке из ЕГРИП, являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца поступило сообщение от ЗАО «ФИО2» о закрытии банковского счета ответчика № – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в течение указанного законом срока не было представлено сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов в ГУ – УПФР в г.Владикавказе, на основании чего истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства. Уведомление о вызове плательщика страховых взносов было направлено по почте заказным письмом. В соответствии с п. 3 ст. 39 № - ФЗ ответчик приглашен на рассмотрение Акта на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным Актом. Заместителем начальника ГУ-УПФР в г.Владикавказе ФИО5 вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах (ст. 46.1 № 212-ФЗ). В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 5000 рублей, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Каирова И.А. в пользу ГУ – УПФР в г.Владикавказе штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Биганова М.Г., действующая на основании доверенности № от 8 апреля 2013, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу ГУ-УПФР в г.Владикавказе штраф в сумме 5000 рублей.

Каиров И.А., извещенный по последнему известному суду месту жительства о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Из телеграфных и почтовых уведомлений усматривается, что место его пребывания неизвестно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Каирова И.А. судом был назначен адвокат Дзасохов А.Г., который исковые требования ГУ - УПФР в г.Владикавказе не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов (пенсионный фонд) соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытии) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212- ФЗ, в случае неуплаты плательщиком страховых взносов, недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере и в срок, указанные в требовании об уплате, территориальный орган ПФР осуществляет взыскание недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в судебном порядке.

Согласно ст. 46.1 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком – либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каиров И.А. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ЗАО АКБ «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каиров И.А. закрыл счет № в ЗАО АКБ «ФИО2», о чем ГУ-УПФР в г.Владикавказе ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Каиров И.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (список заказных писем с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке Акта и Уведомления).

Решением ГУ – УПФР в г.Владикавказе № от ДД.ММ.ГГГГ было решено привлечь плательщика страховых взносов Каирова И.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах по ст. 46. 1 «Нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии ио о закрытии счета в банке» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Требованием об уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в г.Владикавказе ответчику было предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность (штраф) в сумме 5000 рублей. Ответчик Требование и Решение не исполнил, денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Каиров И.А. нарушил требование законодательства РФ о страховых взносах, в связи с чем суд находит правомерным привлечение ИП Каирова И.А. к ответственности по ст. 46.1 ФЗ № 212-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, несоразмерность назначенного штрафа последствиям совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе удовлетворить частично.

Взыскать с Каирова Игоря Аркадиевича в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафных санкций: УФК по РСО-Алания ( ГУ – Отделение ПФР по РСО-Алания) р/с 40101810100000010005; ИНН 1504029836; КПП 150401001.

Взыскать с Каирова Игоря Аркадиевича в пользу ГУ – ОПФР по РСО-Алания расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Реквизиты для перечисления расходов по уплате государственной пошлины: ГУ – ОПФР по РСО-Алания, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ, ИНН 1504029836; КПП 150401001; БИК 049033001, р/с 40401810300000020016; КБК 39210065140100852290.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Цаголов

Дело №2-3254/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 октября 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании с Федеральной антимонопольной службы суммы расходов, понесенных Каировым И.А. по оплате услуг защитника

УСТАНОВИЛ:

Каиров И.А. обратился к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) и Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника по административным делам №№А-3/16, 5А-4/16, 5А-5/16, 5А-6/16, 5А-7/16, 5А-9/16, 5А-10/16, 5А-11/16, 5А-12/16, 5А-13/16, 5А-14/16, 5А-15/16 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований представитель истца Гиголаев С.Ю., действующий на основании доверенности № от ... показал, что ... в отношении истца, Северо-Осетинским управлением ФАС России было возбуждено производство по административным делам №№, 04-09/12-12-15, 04-09/13-12-15, 04-09/14-12-15, 04-09/15-12-15, 04-09/16-12-15, 04-09/17-12-15, 04-09/18-12-15, 04-09/19-12-15, 04-09/22-12-15, 04-09/25-12-15, 04-09/26-12-15, 04-09/27-12-15 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в непроведении работы по подготовке и размещению извещения (конкурсной документации) по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru в ср...

...ок, предусмотренный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, вследствие чего не были проведены конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что, по мнению Северо-Осетинского УФАС России, явилось нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

... постановлениями исполняющей обязанности руководителя Северо-Осетинского УФАС России Кудзиевой А.С. по административным делам №№, 04-09/12-12-15, 04-09/13-12-15, 04-09/14-12-15, 04-09/15-12-15, 04-09/16-12-15, 04-09/17-12-15, 04-09/18-12-15, 04-09/19-12-15, 04-09/22-12-15, 04-09/25-12-15, 04-09/26-12-15, 04-09/27-12-15 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в качестве меры административного взыскания в отношении истца был наложен штраф в размере 15 000 рублей по каждому административному делу.

Не согласившись с указанными постановлениями, Каиров И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобами на постановления исполняющей обязанности руководителя Северо-Осетинского УФАС России Кудзиевой А.С. по административным делам №№, 04-09/12-12-15, 04-09/13-12-15, 04-09/14-12-15, 04-09/15-12-15, 04-09/16-12-15, 04-09/17-12-15, 04-09/18-12-15, 04-09/19-12-15, 04-09/22-12-15, 04-09/25-12-15, 04-09/26-12-15, 04-09/27-12-15.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от 28.03.2016г. по делам №№А-3/16, 5А-4/16, 5А-5/16, 5А-6/16, 5А-7/16, 5А-9/16, 5А-10/16, 5А-11/16, 5А-12/16, 5А-13/16, 5А-14/16, 5А-15/16 постановления Северо-Осетинского УФАС России по административным делам №№, 04-09/12-12-15, 04-09/13-12-15, 04-09/14-12-15, 04-09/15-12-15, 04-09/16-12-15, 04-09/17-12-15, 04-09/18-12-15, 04-09/19-12-15, 04-09/22-12-15, 04-09/25-12-15, 04-09/26-12-15 отменены, производство по указанным делам прекращено.

Каиров И.А. направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гиголаев С.Ю., действующий на основании доверенности № от ... исковые требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по оспариванию постановлений исполняющей обязанности руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО4 по административным делам №№, 04-09/12-12-15, 04-09/13-12-15, 04-09/14-12-15, 04-09/15-12-15, 04-09/16-12-15, 04-09/17-12-15, 04-09/18-12-15, 04-09/19-12-15, 04-09/22-12-15, 04-09/25-12-15, 04-09/26-12-15, 04-09/27-12-15 у истца возникла необходимость воспользоваться его услугами, как защитника, в результате чего им были понесены расходы по оплате юридической помощи защитника в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 25.12.2015г., заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), а также расписками о получении ФИО3 (поверенный) сумм гонорара, являющихся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты, представительства прав истца и его законных интересов при судебном обжаловании постановлений исполняющей обязанности руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО4 по административным делам №№, 04-09/12-12-15, 04-09/13-12-15, 04-09/14-12-15, 04-09/15-12-15, 04-09/16-12-15, 04-09/17-12-15, 04-09/18-12-15, 04-09/19-12-15, 04-09/22-12-15, 04-09/25-12-15, 04-09/26-12-15, 04-09/27-12-15.

Представитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности иск ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель УФК по РСО-Алания ФИО6, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности иск ФИО1 не признала, представила письменное возражение.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определён порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно пункту 1 указанной статьи ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 06/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 331.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением (договор) об оказании юридической помощи от ..., Дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от ..., собственноручными расписками ФИО3 (поверенный) (28.12.2015г., 22.01.2016г., 20.02.2016г., 23.03.2016г.) о получении им денежных сумм (гонорара) на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При отсутствии заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов суд считает, что истец доказал судебные расходы понесенные им. Судебные расходы заявлены в разумных пределах и связаны с защитой прав и законных интересов истца.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из разумности заявленных требований, сложности дела, его продолжительности, и считает возможным взыскать с ответчика Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 80 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В этой связи, иск, предъявленный к Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания, подлежит отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) подлежит взысканию госпошлина в сумме 2600 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о взыскании суммы расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг защитника по административным делам №№а-3/16, 5а-4/16, 5а-5/16, 5а-6/16, 5а-7/16, 5а-9/16, 5а-10/16, 5а-11/16, 5а-12/16, 5а-13/16/ 5а-14/16, 5а-15/16, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов, по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в пользу ФИО1.

В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании суммы расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг защитника по административным делам №№а-3/16, 5а-4/16, 5а-5/16, 5а-6/16, 5а-7/16, 5а-9/16, 5а-10/16, 5а-11/16, 5а-12/16, 5а-13/16/ 5а-14/16, 5а-15/16, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Э.З. Макоева

гражданское дело № 2-499/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каирова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об устранении нарушения прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Каиров И.А. обратился в Промышленный районный суд с исковыми требованиями к УФССП по РСО-Алания отменить Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания от ... ... о наложении запрета регистрационных действий и снять все ограничения, связанные запретом в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки ... идентификационный номер ..., ... года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований Каиров И.А. указал, что ... между ним и ООО «ЖКЭ» был заключен договор купли-продажи а/м ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска. Обеими сторонами условия, указанные в договоре, исполнены в полном объеме, сумма стоимости автомобиля истцом оплачена полностью, и автомобиль ему передан.

Однако, при обращении в ГИБД МВД РСО-Алания для перерегистрации права собственности на указанный а/м Каиров И.А. он узнал, что Постановлением судебного пристава - исполнителя от ... ... был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Ранее для перерегистрации права собственности Каиров И.А. в органы МВД ГИБДД не обращался, так как данная автомашина им не эксплуатировалась по причине того, что нуждалась в ремонте. О наложении за...

...прета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля он узнал, только когда обратился в органы МВД ГИБДД, поэтому считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

На сегодняшний день транспортное средство работает в его организации, истец привел ее в рабочее состояние.

В судебном заседании истец Каиров И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП по РСО-Алания Плиева Д.И., действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования Каирова И.А. не признала в полном объеме и пояснила что считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Закономм «Об исполнительном производстве», постановление было вынесено на основании ответа МВД ГИБДД по РСО-Алания, где было сказано, что данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «ЖКЭ». Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «ФГЭ», Х.А.К., действующий на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от .... ..., судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л. руководствовался исполнительным листом от ..., выданным Арбитражным судом РСО-Алания на основании решения, вступившего в силу ..., таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако истцом в исковом заявлении заявлены иные требования, изменение которых приведет к одновременному изменению основания и предмета иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Поэтому суд установив, что ходатайство истца при его заявлении, направлено к одновременному изменению основания и предмета иска, должен отказать в его удовлетворении. На это указывает и сложившаяся судебная практика. Возражал против удовлетворений исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖКЭ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-499/12, исполнительного производства ..., считает исковые требования Каирова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об устранении нарушения прав собственника, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Из паспорта транспортного средства ... идентификационный номер ..., ... года выпуска следует, что данный автомобиль ... года был приобретен ООО «ЖКЭ».

Из договора купли-продажи автомобиля от ..., следует, что он заключен между ООО «ЖКЭ» и Каировым И.А. на предмет купли-продажи транспортного средства ... идентификационный номер ... года выпуска. Факт передачи автомобиля Каирову И.А. подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами ....

Как следует из накладной ...от ..., покупатель Каиров И.А. оплатил за товар ... рублей. Данное подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., согласно которой произведена оплата за автомобиль ... Каировым И.А. в размере ... рублей, в том числе НДС (...) -... руб. ... коп.

В судебном заседании было обозрено исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного документа ... ... от ..., выданного Арбитражным судом РСО-Алания, должник ООО «ЖКЭ», взыскатель ОАО «ФГЭ», о взыскании задолженности в сумме ... рубля, начатое ... В материалах данного производства имеется ответ МОТОТРЭП ГИБДД МВД РСО-Алания, в соответствии с которым на ... за ООО «ЖКЭ» значится зарегистрированным транспортное средство ... идентификационный номер ..., ... года выпуска.

Согласно постановления ... от ... судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РСО-Алания Хугаева Р.Л., постановлено объявить запрет регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ... г.в., цвет ..., № двигателя ....

Таким образом, судом установлено, что Каиров И.А. ... приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство ... идентификационный номер ... года выпуска, однако своевременно право собственности на указанный автомобиль не зарегистрировал. В результате чего ... судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства и установления принадлежности должнику спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от .... №... о наложении запрета регистрационных действий в отношении него.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем УФССП по РСО-Алания ... правомерно, в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Истцом Каировым И.А. не заявлено искового требования о принадлежности ему указанного автомобиля и освобождении автомобиля от ареста, а в данном случае об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Также истцом неверно определено процессуальное положение лиц участвующих в деле, а именно в нарушение требования ст. 442 ГПК РФ ООО «ЖКЭ», ООО «ФГК» указаны не ответчиками по делу, а третьими лицами, тогда как УФППС РФ по РСО-А указано ответчиком. При этом истцом в судебном заседании заявлено возражение относительно замены ненадлежащего ответчика по делу, тогда как оно может быть произведено только с его согласия.

Поскольку выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то суд считает заявленное требование об отмене Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания ... не подлежащим удовлетворению.

Между тем, настоящее решение суда не является препятствием Каирову И. А. для защиты его имущественных прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каирова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания от ... ... о наложении запрета регистрационных действий и снятии ограничений, связанных запретом в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... идентификационный номер ... года выпуска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева