Кайбулаев Энвер Эдемович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбулаева Э. Э. к Крестьянско-фермерскому хозяйству "К2" (КФХ "К2") глава Ефимова К. А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кайбулаев Э.Э. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Крестьянско-фермерскому хозяйству "К2", в котором просил признать незаконным приказ главы КФХ «К2» Ефимовой К. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайбулаевым Э. Э. и КФХ «К2»; восстановить Кайбулаева Э. Э. на работе в должности инженера-механика в КФХ «К2»; взыскать с КФХ «К2» в пользу Кайбулаева Э. Э. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70702,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кабйлаев Э.Э. работал в КФХ «К2» в должности инженера-механика. В январе 2023 года между истцом и главой КФХ «К2» возник конфликт, в ходе которого истцу предложено написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. В связи с отказом от написания данного заявления Кайбулаев Э.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен ответчиком на территорию предприятия. В ответ на письменное требование истца о допуске его на работу ему был направлен приказ о прекращении трудового договора, з...

...аключенного с истцом, несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Кирьяк С.П. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Кожевин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истцом допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, а именно прогулы 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для увольнения истца.

Старший помощник прокурора Тебехова О.Г. в своем заключении по делу полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в том числе ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайбулаевым Э. Э. и главой крестьянско-фермерского хозяйства «К2» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности инженера-механика, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 Трудового договора местом работы Кайбулаева Э.Э. является адрес: г.Севастополь, <адрес>, ком.1-28.

Как следует из пункта 11 Трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, следить за исправностью техники, отвечать за сохранность переданного имущества, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 18 Трудового договора определен график рабочего времени и времени отдыха работника, согласно которому Кайбулаеву Э.Э. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы 18.00, время перерыва в работе – 13.00-13.30.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из актов под номерами 01, 02 и 03 от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанных главой КФХ «К2» Ефимовой К.А., бухгалтером предприятия Медковой Н.Г. и сотрудником предприятия Пустоваловым А.А., инженер-механик Кайбулаев Э.Э. не вышел на работу в <адрес> виноградник «Lek 2 winery» по адресу: г.Севастополь, <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 18.00.

Приказом главы КФХ «К2» Ефимовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ к Кайбулаеву Э.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения в данном приказе указаны акт о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в материалы дела представителем ответчика представлена копия приказа об увольнении Кайбулаева Э.Э. аналогичного содержания, однако датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащего ссылку на иную норму трудового законодательства, а именно подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, издание приказа в измененной редакции вызвано необходимостью исправления описки, допущенной при составлении первоначального приказа.

Несогласие Кайбулаева Э.Э. с данным приказом о прекращении трудового договора (увольнении) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон в мессенджере, каких-либо претензий со стороны Ефимовой К.А. в адрес Кайбулаева Э.Э. по поводу отсутствия его на рабочем месте не предъявлялось, более того Ефимовой К.А. предлагается истцу приехать на рабочее место с целью получения премии и решения вопросов, после чего ему предлагается взять отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер истцом направлено в адрес работодателя заявление об обеспечении его доступа на рабочее место и работу, обусловленную трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены в адрес истца трудовой договор, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №, 02, 03, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Согласно вышеуказанным актам №№, 02 и 03 от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанных главной КФХ «К2» Ефимовой К.А., бухгалтером предприятия Медковой Н.Г. и сотрудником предприятия Пустоваловым А.А., инженер-механик Кайбулаев Э.Э. не вышел на работу в <адрес> виноградник «Lek 2 winery» по адресу: г.Севастополь, <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 18.00.

Между тем, вышеуказанный адрес в <адрес> не является местом работы истца согласно положениям пункта 2 трудового договора, заключенного между сторонами. Таким образом, истцу вменено нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте, не предусмотренном соглашением сторон.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер предприятия Медкова Н.Г. пояснила, что 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ приезжала на территорию предприятия КФХ «К2» по просьбе Ефимовой К.А. в период с 15.00 по 16.00, где составляла акты об отсутствии Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте, что свидетель установил со слов самой Ефимовой К.А. Какие-либо объяснения у Кайбулаева Э.Э. по поводу причин отсутствия не отбирались.

С учетом вышеуказанных показаний свидетеля суд приходит к выводу, что Медкова Н.Г., подписавшая вышеуказанные акты об отсутствии работника на рабочем месте, непосредственным очевидцем отсутствия Кайбулаева Э.Э. на предприятии не была, в период с 09.00 по 15.00, а также с 16.00 по 18.00 не находилась на территории КФХ «К2», а следовательно подписание ею данных актов не может достоверно подтвердить факт отсутствия Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте.

Свидетель Пустовалов А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 его пригласили в офис предприятия, где находились Ефимова К.А. и бухгалтер Медкова Н.Г., которые предложили ему подписать 3 акта об отсутствии Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте, что Пустовалов А.А. и сделал. Появлялся ли Кайбулаев Э.Э. на территории предприятия 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю неизвестно.

Таким образом, свидетель Пустовалов А.А. также непосредственным свидетелем отсутствия Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте не являлся, подписал 3 акта об отсутствии истца, датированные 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в один день ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, то есть до событий, вмененных истцу 29 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве прогула.

Учитывая изложенное, акты об отсутствии Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте, датированные 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством, отвечающим критерию относимости и допустимости, достоверно свидетельствующим о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно прогула в указанные даты.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо иных доказательств отсутствия Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте без уважительных причин и согласования с руководством КФХ «К2», как и доказательств соблюдения установленного порядка увольнения, в частности в установленные законодательством сроки затребования у истца письменных объяснений, ознакомления или направления ему актов об отсутствии его на рабочем месте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, работодателем допущено нарушение порядка увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для квалификации действий Кайбулаева Э.Э. как прогула не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.

Такие особенности определены утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Кроме того, согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представленный истцом расчет не полученного заработка за время вынужденного прогула судом проверен и стороной ответчика не оспаривается, согласуется с содержанием трудового договора, согласно которому размер заработной платы истца составляет 11500 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70702,83 руб., исходя из количества рабочих дней – 99, согласно расчету: 99 дней Х 714,317 руб.

Статья 211 ГПК РФ содержит перечень судебных актов, подлежащих обращению к немедленному исполнению. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данному перечню немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 3-х месяцев.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, и в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, при этом у работодателя возникает обязанность наряду с восстановлением в прежней должности также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (утраченный по вине работодателя заработок работника).

Решение суда в части восстановления Кайбулаева Э.Э. на работе в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, что истец является отцом троих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом удовлетворенной части его исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.19. НК РФ, - 2621,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кайбулаева Э. Э. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главы КФХ «К2» Ефимовой К. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайбулаевым Э. Э. и КФХ «К2».

Восстановить Кайбулаева Э. Э. на работе в должности инженера-механика в КФХ «К2».

Взыскать с КФХ «К2» в пользу Кайбулаева Э. Э. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70702,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КФХ «К2» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2621,08 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Судья – Просолов В.В. № 2-852/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-3403/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбулаева Э. Э. к Крестьянско-фермерскому хозяйству "К2" (КФХ "К2") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Крестьянско-фермерского хозяйства "К2" на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кайбулаев Э.Э. обратился в суд с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "К2", уточнив требовнаия просил суд признать незаконным приказ главы КФХ «К2» Ефимовой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайбулаевым Э.Э. и КФХ «К2»; восстановить Кайбулаева Э.Э. на работе в должности инженера -механика в КФХ «К2»; взыскать с КФХ «К2» в пользу Кайбулаева Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70 702,83 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кабйлаев Э.Э. работал в КФХ «К2» в д...

...олжности инженера-механика.

В январе 2023 года между истцом и главой КФХ «К2» возник конфликт, в ходе которого истцу предложено написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. В связи с отказом от написания данного заявления Кайбулаев Э.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен ответчиком на территорию предприятия. В ответ на письменное требование истца о допуске его на работу ему был направлен приказ о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать незаконным приказ главы КФХ «К2» Ефимовой К. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайбулаевым Э.Э. и КФХ «К2»;

- восстановить Кайбулаева Э.Э. на работе в должности инженера-механика в КФХ «К2»;

- взыскать с КФХ «К2» в пользу Кайбулаева Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 70702,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Этим же решением взыскана с КФХ «К2» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2621,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, Крестьянско-фермерским хозяйством "К2" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение является необоснованным. Ответчиком были соблюдены и произведены все действия, предусмотренные трудовым законодательством. 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты отсутствия истца на рабочем месте, у истца в устной форме были затребованы объяснения, однако истец письменных объяснений не дал. Истцу был направлен приказ об увольнении посредством почты. Апеллянт полагает, что все процедуры, предусмотренные трудовым законодательством, были соблюдены. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил свое отсутствие на рабочем месте в указанные в актах дни.

Представитель истца Кирьяк С.П., принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Кировский районный суд <адрес>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Василенко С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кайбулаевым Э.Э. и главой крестьянско-фермерского хозяйства «К2» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности инженера-механика, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 Трудового договора местом работы Кайбулаева Э.Э. является адрес: <адрес>, ком.1-28.

Согласно пункту 11 Трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, следить за исправностью техники, отвечать за сохранность переданного имущества, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 18 Трудового договора определен график рабочего времени и времени отдыха работника, согласно которому Кайбулаеву Э.Э. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы 18.00, время перерыва в работе – 13.00-13.30.

Как следует из актов под номерами 01, 02 и 03 от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанных главой КФХ «К2» Ефимовой К.А., бухгалтером предприятия Медковой Н.Г. и сотрудником предприятия Пустоваловым А.А., инженер -механик Кайбулаев Э.Э. не вышел на работу в <адрес> виноградник «Lek 2 winery» по адресу: <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 18.00.

Приказом главы КФХ «К2» Ефимовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ к Кайбулаеву Э.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения в данном приказе указаны акты о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 56, 77, 81, 189, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты об отсутствии Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте, датированные 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательством, отвечающим критерию относимости и допустимости, достоверно свидетельствующим о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно прогула в указанные даты. Указанный в актах адрес в <адрес> не является местом работы истца согласно положениям пункта 2 трудового договора, заключенного между сторонами. Так же судом было установлено, что работодателем допущено нарушение порядка увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовано у истца объяснение причины отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Так, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Медкова Н.Г. и Пустовалов А.А. пояснили, что непосредственными очевидцами отсутствия Кайбулаева Э.Э. на рабочем месте 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ не являлись, акты они подписали по просьбе Ефимовой К.А.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно вышеуказанным актам №№, 02 и 03 от 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанных главной КФХ «К2» Ефимовой К.А., бухгалтером предприятия Медковой Н.Г. и сотрудником предприятия Пустоваловым А.А., инженер-механик Кайбулаев Э.Э. не вышел на работу в <адрес> виноградник «Lek 2 winery» по адресу: <адрес> и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 18.00, в то время как местом работы истца по условиям пункта 2 трудового договора, заключенного между сторонами, является помещение № <адрес>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и согласования с руководством КФХ «К2» в казанные в актах даты.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Допустимые доказательства истребования у истца объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, материалы дела не содержат, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апеллянта об истребования объяснения в устной форме, судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Действительно, закон не содержит требования о том, что предложение работнику дать объяснение должно быть оформлено работодателем письменно, вместе с тем, указанные действия работодателя должны быть доказанными.

Представитель истца отрицал факт истребования у истца каких-либо объяснений работодателем.

Из имеющейся в деле переписки между сторонами так же не усматривается соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения в виде истребования объяснения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиком порядка затребования у истца объяснений по поводу дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком была нарушена.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выразившейся в том, что проверка по выявленному нарушению не проводилась работодателем, оценка конкретным действиям истца в совокупности с другими заслуживающими внимание факторами не давалась, тогда как, истцом заявлялось о наличии конфликтной ситуации и недопуске его на рабочее место, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер истцом направлено в адрес работодателя заявление об обеспечении его доступа на рабочее место и работу, обусловленную трудовым договором, являются обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе.

В силу закона работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента трудоустройства, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлен акт об установлении комиссией факта опьянения истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец появился в состоянии алкогольного опьянения на территории, принадлежащей хозяйству КФХ «К2» по адресу: <адрес>.

Между тем, из указанного акта не представляется возможным установить время, когда указанный факт имел место быть, в рабочее или внерабочее время.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон в мессенджере, каких-либо претензий со стороны Ефимовой К.А. в адрес Кайбулаева Э.Э. по поводу отсутствия его на рабочем месте не предъявлялось, более того Ефимовой К.А. предлагается истцу приехать на рабочее место с целью получения премии и решения вопросов, после чего ему предлагается взять отпуск.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам. С целью проверки на соответствие критериям относимости и допустимости документов, которые составлены ответчиком по факту отсутствия работника на рабочем месте, судом были допрошены в качестве свидетелей лица, составившие и подписавшие акты.

При этом, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кайбулаева Э.Э., учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности.

Согласно частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 24 января 2023 года по 21 июня 2023 года, определив для взыскания сумму 70702,83 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, учитывая разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживанием относительно признания факта ее отсутствия в качестве прогула, а также отсутствие доказательств того, что ухудшение здоровья истца связано именно с незаконными действиями работодателя.

По мнению судебной коллегии, установленная сумма возмещения морального вреда соответствует названным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, подробно мотивирована в принятом решении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "К2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: И.А. Анашкина

О.В. Савина