Кайдалов Эдуард Валерьевич

Дело № 2-1032/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010365-48

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" к Кайдалову Э.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее – истец, ООО "РТК") обратилось в суд с иском к ответчику Кайдалову Э.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени

Истец, требования мотивировал тем, что согласно приказу Минэнерго России N 190 от 25.03.2015 является единой теплоснабжающей организацией, зоной деятельности которой является часть Ленинского района г. Ижевска, обозначенная на схеме теплоснабжения города Ижевска, утвержденной Приказом Минэнерго России N 870 от 26 ноября 2014 г., кодами 6 и 7.

С 01.01.2015 истец осуществляет теплоснабжение потребителей Ленинского района г. Ижевска, теплопотребляющие установки которых присоединены к системе теплоснабжения, находящейся в зоне деятельности истца, на основании утвержденных Постановлением РЭК УР от 19.12.2014 N 29/9, Приказами Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР 24/6 от 18.12.205, N 26/49 от 20.12.2016, N 25/44 от 20.12.2017, Приказами Министерства строительства ЖКХ и энерг...

...етики УР N 23/117 от 20.12.2018, N 29/15 от 20.12.2019, N 27/77 от 15.12.2020, N 24/31 от 15.12.2021 тарифов на тепловую энергию.

К распределительным сетям данной системы теплоснабжения присоединен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее - МКД).

Ответчик, как владелец <адрес> указанном МКД, является потребителем коммунальной услуги - отопление. Договор теплоснабжения с организацией осуществляющей управление МКД, в спорный период отсутствовал.

В период с 01.07.2021 г. – 04.09.2022 г. образовалась задолженность, что подтверждается карточкой расчетов и платежным документом (счетом-извещением). На момент подачи искового заявления задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) составляет 17 859,16 руб. На сумму задолженности начислены пени в сумме 8 050,31 руб.

Истец просил взыскать с ответчика, задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 17 859,16 руб. за период с 01.07.2021 г. – 04.09.2022 г., пени в размере 8 050,31 руб. предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, за неоплаченную в срок тепловую энергию, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебное заседание истец, не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик – Кайдалов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН <номер> от <дата>, кадастровый <номер>, находилось в собственности у Кайдалова Э.В. (<дата> г.р.) до 05.09.2022 г.

Право собственности прекратилось на основании договора купли-продажи от 05.09.2022 г.

Согласно сведениям из ЕГРН <номер> от <дата> в период с 14.12.2011 г. до 02.08.2022 г. собственником спорного жилого помещения являлась Кайдалова Н.А., умершая <дата>.

Исходя из материалов наследственного дела <номер> представленного нотариусом Нотариальной палаты УР Лещенко И.В. единственным наследником имущества умершей Кайдаловой Н.А. является <данные изъяты> - Кайдалов Э.В. (<дата> г.р.), принявший наследство.

По адресу <адрес> на дату смерти был зарегистрирован Кайдалов Э.В.

Согласно приказу Минэнерго России от 25.03.2015 г. N 190 является единой теплоснабжающей организацией, зоной деятельности которой является часть Ленинского района г. Ижевска, обозначенная на схеме теплоснабжения города Ижевска, утвержденной Приказом Минэнерго России N 870 от 26 ноября 2014 г., кодами 6 и 7.

С 01.01.2015 истец осуществляет теплоснабжение потребителей Ленинского района г. Ижевска, теплопотребляющие установки которых присоединены к системе теплоснабжения, находящейся в зоне деятельности истца, на основании утвержденных Постановлением РЭК УР от 19.12.2014 N 29/9, Приказами Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР 24/6 от 18.12.205, N 26/49 от 20.12.2016, N 25/44 от 20.12.2017, Приказами Министерства строительства ЖКХ и энергетики УР N 23/117 от 20.12.2018, N 29/15 от 20.12.2019, N 27/77 от 15.12.2020, N 24/31 от 15.12.2021 тарифов на тепловую энергию.

К распределительным сетям данной системы теплоснабжения присоединен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Договор теплоснабжения с организацией, осуществляющей управление МКД, в спорный период отсутствовал. Истец через присоединенную сеть оказывал ответчику коммунальную услугу - отопление, присвоив лицевой счет <номер>.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

На основании приказа Минэнерго России N 190 от 25 марта 2015 года истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляет предоставление коммунальной услуги - отопления потребителям, находящимся в зоне ее деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2 и 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона о теплоснабжении, тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела <номер> следует, что единственным наследником имущества умершей Кайдаловой Н.А. является <данные изъяты> - Кайдалов Э.В. (<дата> г.р.), принявший наследство.

По адресу <адрес> на дату смерти был зарегистрирован Кайдалов Э.В.

Право собственности Кайдалова Э.В. прекратилось на основании договора купли-продажи от 05.09.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кайдалов Э.В. принявший наследство является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению не поставлялись в квартиру по данному адресу, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

ООО "РТК" за взысканием с ответчика задолженности обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР заявление о вынесении судебного приказа возвращено, разъяснено о необходимости обращения в районный суд.

<дата> истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Ижевск к Кайдалову Э.В.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, период задолженности, тарифы на оплату коммунальной услуги. Задолженность образовалась за период с 01.07.2021 г. – 04.09.2022 г. и составляет 17 859,16 руб. Расчет задолженности ответной стороной не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом на сумму задолженности за период с 11.08.2021 г. по 30.04.2024 г. начислены пени в сумме 8 050,31 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет находит его арифметически правильным, при расчете пеней верно определен период взыскания, расчет произведен с учетом моратория.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО "РТК" и взыскивает с Кайдалова Э.В. сумму долга за потребленную тепловую энергию в размере составляет 17 859,16 руб., пени в размере 8 050,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 977,28 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" к Кайдалову Э.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени - удовлетворить.

Взыскать с Кайдалова Э.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ИНН 1832118849) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2021 г. – 04.09.2022 г. в размере 17 859,16 руб., пени за период с 11.08.2021 г. по 30.04.2024 г. в размере 8 050,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов

УИД 18RS001-01-2021-000436-17

Дело № 5-494/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Семенова Е.А., рассмотрев материал к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайдалова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 6, 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдалов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин. находился в здании ОП № 1 УМВД РФ по УР <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски или иных их заменяющие изделия), чем нарушил Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 11.09.2020г. п.п.1 п.12 №198-РГ), изданного в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кайдалов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о расс...

...мотрении дела в его отсутсиве.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно объяснениям Кайдалова Э.В., он ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. находился в здании ОП № 1 УМВД РФ по УР <адрес>, без средств индивидуальной защиты, так как забыл маску дома. Около 14.24 час. к нему подошли сотрудники полиции, представились и разъяснили, что он нарушает Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики». Вину признает, в содеянном раскаивается, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее-ФЗ №68-ФЗ) граждане РФ обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.7 ст.4.1 ФЗ №68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а.2 ст.10 ФЗ №68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее–Правила №417).

В силу п.п.«а» п.3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Указ №239) на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки

В соответствии с п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее–Распоряжение №42-РГ) с 18.03.2020 впредь до особого распоряжения на территории УР введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 1 п. 12 Распоряжения №42-РГ (ред. от 11.09.2020) с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы, приложенные к протоколу, полагаю, что вина Кайдалова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Кайдалова Э.В., рапортом инспектора 5 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску, справкой ИЦ, справкой на физическое лицо, копией формы № 1.

При квалификации действий, исхожу из того, что Кайдаловым Э.В. совершены действия при введенном режиме повышенной готовности. Он посетил государственное учреждение без средств индивидуальной защиты, чем нарушил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В действиях Кайдалова Э.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Кайдалова Э.В. к административной ответственности.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние лица, привлекающего к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при назначении наказания полагаю необходимым назначить в отношении Кайдалова Э.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.3, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Кайдалова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Семенова Е.А.

Дело № 1- 311/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В., при секретаре Зориной А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого К.Э.В.,

защитника – адвоката Вертипрахова И.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Э.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на расстоянии около 90м в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, и на расстоянии около 70м в северо-восточном направлении от <адрес>Г по <адрес> К.Э.В. обнаружил тайниковую закладку с веществами, являющимися смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 1,13г в упаковках массами 0,56 г, 0,57 г. В этот момент у К.Э.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, в указанное время у неустановленного лица К.Э.В. путем изъятия из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности на расстоянии около 90м в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, и...

... на расстоянии около 70м в северо-восточном направлении от <адрес>Г по <адрес> незаконно приобрел путем присвоения найденного, без цели сбыта вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 1,13г в упаковках массами 0,56 г, 0,57 г., которые стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. у <адрес> К.Э.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра К.Э.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес>, были обнаружены и изъяты вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, общей массой 1,13г в упаковках массами 0,56 г, 0,57 г, незаконно хранимые К.Э.В. без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 1,13г относятся к крупному размеру.

Совершая указанные действия, К.Э.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желал их наступления.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства. Так, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он прогуливался в районе <адрес>, около железнодорожных путей под мостом, неподалеку от детского сада № по <адрес> и также неподалеку от административного здания по адресу: <адрес> он случайно в снегу нашел два полимерных свертка красного цвета с наркотическим средством, они находились в одной закладке. Он взял их и поместил в правый передний карман надетой на нем куртки. Он сразу понял, что в данных свертках находится наркотическое средство, хотел вернуться домой и употребить его. Хранил наркотическое средство для личного употребления. Когда он проходил мимо <адрес>Б по <адрес>, около 18.55 час., его задержали сотрудники полиции, и на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес>, был проведен его личный досмотр в ходе которого у него обнаружили и изъяли свертки с наркотическим средством, он пояснил, что свертки принадлежат ему, являются наркотиком, хранил для личного употребления (л.д.73-74, л.д. 80-82, 96-98).

Исследовав показания подсудимого и свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина К.Э.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 - сотрудника УНК МВД по УР, следует, что в УНК имелась оперативная информация о том, что К.Э.В., занимается незаконным приобретением, хранением наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности К.Э.В. и задержания его с поличным, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., после получения разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, выехали к дому № «Б» по <адрес>, где около 18 час. 50 мин. под наблюдение был принят К.Э.В., который направлялся со стороны моста <адрес>, в направлении <адрес> <адрес>, где остановился, при этом он постоянно оборачивался по сторонам, вел себя подозрительно. Было принято решение о его задержании. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 55 мин., у <адрес> «Б» по <адрес>, К.Э.В. был задержан, сопровожден в 1 подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в присутствии двух незаинтересованных граждан был проведен личный досмотр задержанного. Перед проведением личного досмотра К.Э.В. пояснил, что в правом переднем кармане куртки находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему, которое он хранит с целью личного употребления. В ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: из правого переднего кармана куртки два полимерных свертка красного цвета, внутри каждого из которых полимерный пакет с контактной полосой, внутри каждого из которых полимерный пакет с контактной полосой, внутри каждого из которых вещество светлого цвета. К.Э.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в свертках находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему с целью личного употребления (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра К.Э.В. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудником полиции К.Э.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот пояснил, что в кармане его одежды находится наркотическое средство. В ходе проведения личного досмотра К.Э.В. из правого переднего кармана его куртки было обнаружено и изъято 2 полимерных свертка красного цвета, в каждом свертке находилось по 1 полимерному пакету с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри. К.Э.В. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, хранил для личного употребления (л.д. 65-66).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- материалами оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. у <адрес>Б по <адрес>, К.Э.В. задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д.5-10);

- протоколом личного досмотра К.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого обнаружено и изъято 2 полимерных свертка красного цвета с веществом светлого цвета (л.д. 11);

- справкой об исследовании №, согласно которой вещества изъятые в ходе личного досмотра К.Э.В., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ на момент проведения исследования составила 0,56г., 0,57г. В ходе исследования израсходовано по 0,02г веществ (объекты 1-2) (л.д. 13);

- заключением эксперта №, согласно которому вещества обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра К.Э.В. являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,54 г, 0,55 г (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен: полимерный сейф-пакет № в котором находятся: изъятое у К.Э.В. наркотическое средство; 4 полимерных пакета с контактной полосой; фрагменты полимерной липкой ленты красного цвета (л.д.51-52);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой К.Э.В. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, в одной закладке он нашел в снегу два полимерных свертка красного цвета с наркотическим средством. Найденные наркотические средства стал хранить для личного употребления (л.д. 85-90).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности К.Э.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и другими собранными по делу доказательствами. Законность проведения личного досмотра К.Э.В., соответствие указанного следственного действия требованиям уголовно-процессуального законодательства подтверждается показаниями свидетеля- понятого ФИО8, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по настоящему уголовному делу было проведено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно –розыскной деятельности».

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной совокупностью исследованных доказательств.

На основании показаний подозреваемого, обвиняемого К.Э.В. судом достоверно установлено, что не позднее 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности он обнаружил тайниковую закладку с веществами, являющимися смесями, в состав которых входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,13г в упаковках массами 0,56 г, 0,57 <адрес> наркотическое средство К.Э.В. незаконно хранил при себе до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. у <адрес> <адрес> его действия не были пресечены сотрудниками.

Изложенное объективно подтверждается протоколом личного досмотра К.Э.В., в ходе которого у него изъято указанное наркотическое средство, показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», показаниями свидетеля ФИО8 участвовавшего в качестве понятого при проведении досмотра К.Э.В., а также справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у К.Э.В. вещество, незаконно приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством массой, соответствующей крупному размеру данного наркотического средства.

Незаконно приобретенное К.Э.В. вещество, является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 1,13г в упаковках массами 0,56 г, 0,57 г, что подтверждается заключением эксперта № от 18.02.20210 года. Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Изъятое количество указанного вещества – согласно тому же заключению эксперта - составляет на момент проведения исследования 0,54 г, 0,55 г, что образует крупный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку превышает 1 грамм.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия К.Э.В. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства, свидетельствующие о добровольной выдаче подсудимым наркотического средства, отсутствуют. Преступные действия подсудимого, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, были пресечены только в ходе деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Устанавливая форму вины, суд приходит к выводу, что преступление совершено К.Э.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

- требование ИЦ МВД УР, из которого видно, что К.Э.В. не судим (л.д.110-111);

- справка РКПБ, о том, что К.Э.В. в указанном медицинском учреждении не наблюдается ( л.д. 120);

- справка РНД, о том, что К.Э.В. состоит на диспансерном наблюдении с <данные изъяты>

- заключение судебно - медицинского эксперта №, согласно которому у К.Э.В. установлены рубцы на верхних конечностях, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях (л.д. 125);

- заключение психиатрической судебной экспертизы №, согласно которому К.Э.В. <данные изъяты>

- посредственная характеристика К.Э.В. с последнего места отбывания наказания (л.д. 119), а также его положительная характеристика с места жительства.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый не судим, совершил тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется положительно, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, в качестве которого суд учитывает объяснения, данные К.Э.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-19), проверку показаний на месте (л.д. 85-90), положительную характеристику с места жительства, наличие у подсудимого <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К.Э.В. преступления, а также исходя из целей и задач наказания, для установления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного К.Э.В. преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного К.Э.В. преступления на менее тяжкую, а также отсутствуют основания как для применения ст.64 УК РФ, так и для освобождения К.Э.В. от уголовной ответственности и наказания.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать К.Э.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении К.Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, и отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката ФИО6 за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с К.Э.В., о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года. На период испытательного срока возложить на К.Э.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни; в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации в установленные врачом-наркологом сроки.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному К.Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полимерный сейф-пакет №, находящийся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по <адрес>, 9) – уничтожить.

Взыскать с К.Э.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

Дело №5-79/17-публиковать

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении Кайдалова ЭВ, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16.30 час. гр. Кайдалов Э.В., находясь в общественном месте у <адрес> по адресу: <адрес>, на виду у граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Кайдалов Э.В. вину признал, раскаялся.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина Кайдалова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3 ст.26.2 КоАП РФ рапорт является доказательством по делу, так как содержит данные об обстоятельствах правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с т...

...ребованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 16.30 час. гр. Кайдалов Э.В., находясь в общественном месте у <адрес> по адресу: <адрес> на виду у граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, таким образом совершил мелкое хулиганство.

К Кайдалову Э.В. применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем составлен протокол от <дата>.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Кайдалова Э.В. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных в судебном заседании правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя: ранее Кайдалов Э.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области общественного порядка, в течение года, штрафы не уплатил, игнорирует ранее назначенные наказания, поэтому назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Указанные обстоятельства также не оказали должного воздействия, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кайдалову Э.В. в виде административного ареста.

В порядке ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Кайдалова Э.В. наказания в виде административного ареста не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Кайдалова ЭВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (Трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 19.35 часов <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Р.И. Тагиров

Дело №2а–2158/16

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2016 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего: судьи Лучкина М.М.,

при секретаре: КМА,

с участием прокурора: МИА, представителя административного истца ТАО, административного ответчика КЭВ,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административный ограничений в отношении КЭВ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением об установлении административного надзора в отношении КЭВ сроком на 1 год, с установлением административный ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Требования мотивированы тем, что КЭВ осужден по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В течение года КЭВ совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца ТАО, действующий на основании доверенности, заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении КЭВ поддержал, подтвердив все факты нарушений.

КЭВ суду сообщил, что согласен с требованиями административного истца. Факт привлечения его к ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, их не обжаловал, штрафы оплатил.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска МИА полагала заявление УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении КЭВ, подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление УМВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении КЭВ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее-Федеральный закон № 64-ФЗ) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении №597-О-О от 22.03.2012, согласно которой установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Как установлено в судебном заседании КЭВ осужден по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

В течение года КЭВ совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые привлечен к ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что КЭВ нуждается в установлении административного надзора и административных ограничений, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, в период непогашенной судимости, в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в соответствии со ст.ст.3 и 5 Федерального Закона №64-ФЗ является основанием для установления административного надзора и административных ограничений.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, необходимым установить административный надзор и административные ограничения на срок 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,273,298 КАС РФ, Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении административного надзора и административных ограничений КЭВ, удовлетворить.

Установить административный надзор КЭВ на срок 1 год.

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении КЭВ административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: М.М. Лучкин

№ 01-110/13

К публ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Шиляеве А.В., с участием:

государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Зениной Н.В.,

подсудимого Кайдалова Э.В.;

защитника адвоката Киракосян С.Г., представившего ордер № удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кайдалова Э.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдалов Э.В., <данные изъяты>, однако из мер уголовного наказания выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Кайдалов Э.В. находился в лесопосадке недалеко от гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему малознакомым ФИО1 В это время у Кайдалова Э.В. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно умысел на хищение имущества, находящегося у ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Кайдалов Э.В., находясь в лесопосадке недалеко от гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ранее ему малознакомому ФИО1 и с целью предотвращения оказания возможного сопротивления, с силой нанес один удар рукой по жизненно-важному органу человека - голове ФИО1, отчего ФИО1, испытывая сильную физическую боль и моральные страдания, потерял равновесие и упал на снег. Продолжая свой...

... преступный умысел, Кайдалов Э.В., используя свое явное физическое превосходство, действуя умышленно, из корыстных побуждений стал наносить ФИО1 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания.

Нанеся побои, Кайдалов Э.В., убедившись, что потерпевший ФИО1 испытывает моральные и физические страдания и, опасаясь за свою безопасность, не может оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество ФИО1, а именно: куртку стоимостью <данные изъяты> рублей; деньги в сумме <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Кайдалов Э.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кайдалов Э.В. причинил потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль, моральные страдания, и телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, лице, правом коленном суставе, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия Кайдалова Э.В. квалифицированы по п. « г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суд поступило ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кайдалов Э.В. и его защитник Киракосян С.Г. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Кайдалов Э.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, т.к. подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кайдалов Э.В. поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой, по предъявленному обвинению не высказано возражений.

Таким образом, суд, с учетом объема поддержанного в суде обвинения, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кайдалова Э.В. по п. « г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Кайдалов Э.В. <данные изъяты>;

С учетом его адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Кайдалова Э.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной ( л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Кайдалов Э.В. ранее судим за преступления, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что не предусматривает наличия в его действиях рецидива согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ. Следовательно, имеются основания для применения при назначении наказания Кайдалову Э.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание правила ст.316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного Кайдаловым Э.В. преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Кайдалову Э.В. суд учитывает, что подсудимый совершил дерзкое, умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, выводов из предыдущего наказания для себя не сделала, на путь исправления не встал и вставать не желает, должных требований к своему повелению не предъявляет, а потому суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания и принципу социальной справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

С учетом назначаемого подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, желание возместить ущерб потерпевшему, нахождение в состоянии беременности его гражданской жены, суд считает возможным назначить Кайдалову Э.В. наказание в виде лишения свободы, но в минимально возможном размере.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания следует определить в виде колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. №) следует удовлетворить частично, с учетом возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> копейки. Следовательно, с Кайкова Э.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД по г.Ижевску ( л.д. №) – передать по принадлежности ФИО7

- денежные средства, изъятые у Кайдалова Э.В. в сумме <данные изъяты> копеек, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г.Ижевску ( л.д.<данные изъяты>)- передать потерпевшему в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кайдалова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Э.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Кайдалову Э.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержание под стражей Кайдалова Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Кайдалова Э.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД по г.Ижевску ( л.д. №) – передать по принадлежности ФИО7

- денежные средства, изъятые у Кайдалова Э.В. в сумме <данные изъяты> копеек, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г.Ижевску ( л.д.<данные изъяты>)- передать потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Л.В. Петрова

Копия верна:

Судья:

2а – 4351/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием прокурора Нуркаева З.М.,

административного ответчика К.Э.В.,

представителя административного истца - Г.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску о продлении срока административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении К.Э.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением о продлении срока административного надзора, установленного, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, дополнении административных ограничений ранее установленных решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; нахождения по месту жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Требования мотивированы тем, что К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адре...

...с>, состоит на административном надзоре по решению Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Э.В. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ К.Э.В. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР по отбытии наказания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.Э.В. установлен административный надзор, сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Вместе с тем в отношении К.Э.В. были установлены административные ограничения в виде: «Обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации».

К.Э.В. был поставлен на учет в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Правильных выводов К.Э.В. для себя не сделал, в течение срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

В соответствие с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания: ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Г.Ю.В., действующая на основании доверенности, заявление о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении К.Э.В. поддержала, подтвердив все факты нарушений.

К.Э.В. не возражал против продления административного надзора и дополнения ранее установленных ограничений.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал необходимым административный иск удовлетворить, ввиду неоднократного совершения К.Э.В. административных правонарушений.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон) в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 7 Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании, К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на административном надзоре по решению Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Э.В. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ К.Э.В. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР по отбытии наказания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.Э.В. установлен административный надзор, сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Вместе с тем в отношении К.Э.В. были установлены административные ограничения в виде: «Обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации».

К.Э.В. был поставлен на учет в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Правильных выводов К.Э.В. для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений К.Э.В. не отрицает, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и осуждения К.Э.В.), судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок в шесть месяцев, на который орган внутренних дел просит продлить в отношении К.Э.Ф. административный надзор, не превышает срок, установленный для погашения судимости.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о несоблюдении им административных ограничений, а также то, что К.Э.Ф. в течение срока административного надзора неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу о наличии оснований в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ установления на период административного надзора дополнительных ранее установленных административных ограничений в отношении К.Э.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 272, 273, 298 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску о продлении срока административного надзора в отношении К.Э.В. удовлетворить.

Срок административного надзора, установленного, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить на 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить административные ограничения ранее установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административными ограничениями в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- нахождения по месту жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий судья: Пестряков Р.А.

№ 1-138/17 (подл. публ.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашевой Е.С.,

подсудимого Кайдалова Э. В.,

защитника Баталова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, от <дата>,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кайдалова Э. В., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайдалов Э.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время суток у Кайдалова Э.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере без цели его последующего сбыта. С целью реализации своего преступного умысла Кайдалов Э.В. до 16 часов 30 минут <дата> в правом наружном кармане своей куртки незаконно хранил наркотическое средство - вещество, которое является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные скрыты>

<дата> около 16 часов 30 минут Кайдалов Э.В. был задержан сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес> у <адрес>. После чего <дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда <адрес> сотрудником ОБППСП УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» был произведен личный досмотр Кайдалова Э.В., в ходе которого, в правом наружном кармане куртки, был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого порошкообр...

...азное вещество белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от <дата>, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила <данные скрыты> В процессе исследования израсходовано <данные скрыты> вещества.

Представленное вещество, согласно Списку 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ № от <дата> с учетом последних изменений) является наркотическим средством. Кроме того, в Список № указанного «Перечня....» включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства... данного списка независимо от их количества». Следовательно, представленная на исследование смесь является наркотическим средством в целом. В процессе исследования израсходовано <данные скрыты> вещества. После проведения исследования вещество по просьбе инициатора исследования, переупаковано экспертом в полимерный пакет, далее помещено в первоначальную упаковку, затем в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №. Согласно заключения эксперта № от <дата>, представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила <данные скрыты> В процессе производства экспертизы израсходовано <данные скрыты> вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № (с учетом последних изменений) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», изъятое вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого запрещен на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ (с учетом последних изменений), масса <данные скрыты> г вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, является наркотическим средством в целом и является значительным размером.

Органом предварительного следствия действия Кайдалова Э.В. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Кайдаловым Э.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Кайдалова Э.В. поддержано защитником Баталовым И.А. В судебном заседании подсудимый Кайдалов Э.В. и его защитник Баталов И.А. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Кайдалов Э.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашева Е.С. возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Кайдалов Э.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Кайдалова Э.В. по ч.1 ст.228 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, суд считает необходимым квалифицировать действия Кайдалова Э.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Кайдалова Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: Кайдалов Э.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; в его действиях имеется рецидив преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наказание Кайдалову Э.В. должно быть определено с учетом требований ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, у суда нет оснований признавать исключительными, дающими право на применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кайдалова Э.В. является рецидив преступлений; оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает с учетом личности Кайдалова Э.В., и общественной опасности преступления.

С учетом личности Кайдалова Э.В., общественной опасности совершенного преступления, Кайдалов Э.В. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.114-116), наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Кайдалова Э.В., необходимости применения ст.62 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кайдалову Э.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности Кайдалова Э.В., суд считает возможным исправление Кайдалова Э.В. без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Кайдалова Э.В., который на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ» (л.д.78), БУЗ УР «РНД МЗ УР» (л.д.79) не состоит, суд считает необходимым признать Кайдалова Э.В. по настоящему делу вменяемым, подлежащего уголовной ответственности. Оснований для освобождения Кайдалова Э.В. от уголовной ответственности не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено. Согласно заключению наркологической экспертизы № от <дата> Кайдалов Э.В. страдает наркотической зависимостью (наркоманией) 2 стадии, нуждается в лечении, наблюдении, реабилитационных мероприятиях, противопоказаний для лечения нет (л.д.75-76).

Вещественные доказательства:

- защитно-пломбировочный сейф-пакет №, первоначальная упаковка объекта исследования – прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кайдалова Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Кайдалова Э.В. в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; не допускать административных правонарушений.

Меру пресечения Кайдалову Э.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- защитно-пломбировочный сейф-пакет №, первоначальная упаковка объекта исследования – прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Ижевска в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение десяти дней с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья И.В. Ихсанов

<данные скрыты>

<данные скрыты>