Кайдаш Владимир Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2016 по иску Кайдаш С.М., действующей также от имени несовершеннолетних Кайдаш А.В., Кайдаш Д.В. Плешешниковой А.И. к администрации г.Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> об обязании предоставить им вне очереди жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, из муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, состоящее из трех изолированных комнат, общей площадью не менее 68,6 кв.м.

В обоснование иска указали, что они проживают в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. Она была вселена с дочерью А.И. в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя Кайдаш В.В. в связи с заключением брака. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, однако она продолжает проживать в данном жилом помещении совместно с мужем и детьми. Н.В. в квартире не проживает в связи с получением жилого помещения по договору социального найма. Жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1989 году и состоит в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом был признан непригодным для проживания. Согласно техническому отчету ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние дома аварийное, при котором невозможно обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан, износ строительных конструкций – значительный (от 75% до 85%, а дома в целом - 82,7%); дальнейшая эксплуатация дома невозможна. С момента признания данного непригодным для проживания, администрация <адрес> не издала соответствующее решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения. Они обращались в администрацию <адрес> с просьбами о проведении ремонтных работ, необходимых для продления срока эксплуатации дома до его сноса, так как боялись за свою жизнь и здоровье. На их заявление в администрацию <адр...

...ес> о предоставлении им другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, вне очереди, последовал отказ ввиду отсутствия жилья. Они вынуждены были обратиться к независимому эксперту для установления текущего технического состояния их квартиры, и возможности проведения в ней ремонта, для обеспечения безопасности и продления срока эксплуатации до сноса дома. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая эксплуатация <адрес> в <адрес> невозможна, так как ее ремонт не остановит и не приостановит дальнейшее разрушение конструкций элементов дома в целом. Проживание в квартире опасно для жизни людей в связи с имеющейся угрозой обрушения строительных конструкций дома и требует немедленного отселения людей. Поскольку они опасаются за свою жизнь и здоровье, а действий по расселению дома ответчик никаких не предпринимает, ссылаясь на ст.ст.57, 89 Жилищного кодекса РФ обратились в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брюшина Н.С., на имя которой был выдан ордер, и Манниева Л.Ю., которая включена в договор социального найма.

В судебном заседании истец Кайдаш С.М., действующая в интересах несовершеннолетних Кайдаш А.В., Кайдаш Д.В., на иске настаивала. Пояснила суду, что когда она вселилась в квартиру с дочерью А.И. в ней жил бывший муж, свёкр, свекровь. Свёкр умер. Бывший муж и свекровь получили жилье в 2012 году и съехали. Сестра мужа Л.Ю, получила квартиру в 1999 году. С ними она не проживала никогда, но включена в договор социального найма.

Истец Плешешникова А.И., третьи лица Кайдаш В.В., Брюшина Н.С., Манниева Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Плешешникова А.И., третье лицо Кайдаш В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Трифонов И.Г. иск не признал. Пояснил суду, что указанный жилой дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), которым срок отселения граждан, проживающих в данном доме, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными, чем <адрес> или состоят в списках очередности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьями 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.

Судом установлено из материалов дела, что трехкомнатная квартира общей площадью 68,80 кв.м., в том числе жилой – 38,40 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, состоит в реестре в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), была предоставлена Н.С. на основании ордера на состав семьи – ей, мужу Ю.Н., дочери ФИО15 (ныне Л.Ю,) Л.Ю., сыну А.В. В.В.

Истец Кайдаш С.М. была вселена в указанное жилое помещение как член семьи Кайдаш В.В. в связи с заключением брака, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ брак между А.В. В.В. и Кайдаш С.М. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Кайдаш С.М., дочь А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь А.В. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын А.В. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15,16).

Согласно поквартирной карточке Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью, Н.С., ФИО15 (ныне Л.Ю,) Л.Ю., А.В. В.В. сняты с регистрационного учета в связи с перерегистрацией по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г.Когалым и Кайдаш С.М. в отношении данного жилого помещения был заключен договор № социального найма. В пункте 3 договора членами семьи нанимателя указаны – дочь А.И., дочь А.В. А.В., сын А.В. Д.В., сестра бывшего мужа Л.Ю, (л.д.101-103).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1989 году, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из технического отчета ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», проводившего обследование указанного дома, следует, что по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 75% до 85%) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом 82,7%); нарушению требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых к жилым зданиям (п.п. II.10, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании п.III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна (л.д.27-51).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сургутский Независимый Экспертном- Оценочный Центр» установлено, что техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания <адрес> в <адрес> аварийное. Состояние микроклимата жилых комнат в квартире оценивается как неудовлетворительное. Дальнейшая эксплуатация квартиры невозможна, так как ее ремонт не остановит дальнейшее разрушение конструкций элементов дома в целом. Проживание в квартире опасно для жизни людей в связи с имеющейся угрозой обрушения строительных конструкций дома и требует немедленного отселения людей (л.д.52-67).

На заявление истцов в администрацию <адрес> о предоставлении им другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, вне очереди, администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они состоят в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда <адрес>, с составом семьи 4 человека, с датой подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ за №. Вопрос о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда <адрес> будет рассмотрен при подходе очередности в соответствии с Жилищным кодексом РФ, исходя из даты подачи заявления, или в порядке очередности расселения граждан проживающих в домах, признанных непригодными для проживания и аваринйми в соответствии со списком (л.д.19).

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, в связи с чем у истов и проживающими совместно с ним членов его семьи, в силу ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди или в установленный срок.

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кайдаш С.М., действующей также от имени несовершеннолетних Кайдаш А.В., Кайдаш Д.В., Плешешниковой А.И. к администрации г.Когалыма о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения, пригодного для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить Кайдаш С.М., Кайдаш А.В., Кайдаш Д.В., Плешешниковой А.И. вне очереди из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 68,6 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в городе Когалыме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова

дело № 12-66/2013

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в апелляционном порядке жалобу Кайдаш ВВ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 22 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края Якубенко Л.Н. от 22 октября 2013 года Кайдаш В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Кайдаш В.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Кайдаш В.В. не явился, в поступившем заявлении доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ...

...заявителя.

Из жалобы Кайдаш В.В. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

В нарушение требований частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вынесла постановление, при том, что в материалах дела имеется повестка, адресованная ему, возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения. Однако он лично никаких извещений не получал, и вывод суда о том, что фактически по имеющемуся в деле адресу не проживает, является необоснованным. Приняв обвинительную позицию, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие.

Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Полагает, что его законные права были нарушены с момента остановки сотрудниками ГИБДД его автомашины. Ему не были разъяснены права. Однако, в соответствии п.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.18) от 24.03.05. № 5 разъяснено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП Ф. Суд всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельств дела, что овлияло на окончательное решение суда, а именно: Суд не принял во внимание, что световые приборы на его автомобиле установлены в соответствии с требованиями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными постановлением правительства РФ №720 от 10 сентября 2009 г.(с изменениями вступившими в силу 30.09.2010). “Требования к общей безопасности” пункт 1.3.14.6 «Фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона». Все эти устройства на его автомобиле присутствовали. Инспектор ДПС, нарушив требования статьи 78 «Оценка соответствия транспортных средств» вышеуказанного техрегламента, самостоятельно снял лампы и блоки розжига, не имея на это допуска и квалификации. Соответствие фар, установленным требованием контролируется только государственными инспекторами технического надзора, которые работают на линиях техосмотра, а также на дороге при совместных рейдах с инспекторами ДПС. Перед снятием не была проведена проверка работоспособности и правильности настройки фар освещения и не составлялся акт осмотра. Тем самым автомобиль был полностью лишен возможности освещать дорогу. На его просьбу сопроводить его он ответил отказом. В связи с чем он был вынужден добираться без освещения, подвергая опасности жизнь пешеходов, свою жизнь и автомобиль.

Постановление Мирового судьи основывается на статье 12.5 ч. 3 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Газоразрядные лампы являются источником света белого цвета, имеют непрерывный режим работы и соответствует ГОСТ Р 51318.15-99.

Соответственно установку газоразрядных ламп нельзя квалифицировать по статье 12.5 ч.3 КоАП РФ.

Так-же пункт 3.6 Перечня, приведенный в постановлении судьи, четко оговаривает разрешенный цвет - белый, которому и соответствуют газоразрядные лампы. Пункт 3.1. Перечня предполагает, что «количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства». То есть должна быть совокупность условий, их невыполнения. Количество и расположение фар в его автомобиле изменены не были, в фарах были установлены лампы с температурой излучения до 6000 градусов по Кельвину, и их цвет был белым, что соответствует ГОСТу, режим работы был непрерывный. На основании изложенного, можно сделать выводы: управление транспортным средством с установленными газоразрядными источниками света в фарах, которые предназначены для использования галогеновых ламп накаливания, предусмотрено частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи», (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 10.07.2012 N 116-ФЗ) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, а не лишение прав за ксенон.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 22 октября 2013 года.

Ознакомившись с жалобой заявителя Кайдаш В.В. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кайдаш В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, определением мирового судьи от 09, 18 и 27 сентября и 11 октября 2013 года судом было определено отложить судебное заседание, в том числе последнее судебное заседание - 22.10.2013 г. и вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кайдаш В.В. и свидетеля ПАН – сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по СК для допроса по факту совершения Кайдаш В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 года вынесено мировым судьей при отсутствии в деле уведомления о вручении Кайдаш В.В. судебного извещения о назначении административного дела к рассмотрению на вышеуказанную дату.

Так, на листах дела 20-21 и 32-34 имеются судебные извещения, возвращенные в суд, с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Данное обстоятельство, при наличии доводов заявителя о том, что он не получал извещения о вызове в судебное заседание, вызывает сомнение в обоснованности принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Кайдаш В.В. с указанием на абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», принимая данные обстоятельства как сообщение о том, что гражданин фактически не проживает по указанному им адресу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Кайдаш В.В. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Кайдаш В.В., отмены постановления от 22 октября 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. в отношении Кайдаш В.В. по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так, в судебном заседании установлено, что правонарушение Кайдаш В.В. совершено 29 июля 2013 года в 17 часов 05 минут.

Данные обстоятельства исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Кайдаш В.В. к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу, изъятые две газоразрядные лампы <данные изъяты>, а также два блока розжига <данные изъяты> хранящиеся при материалах дела, подлежат возвращению по принадлежности собственнику Кайдаш В.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кайдаш ВВ о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 22 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Якубенко Л.Н. от 22 октября 2013 года, в соответствии с которым Кайдаш ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Водительское удостоверение возвратить Кайдаш В.В., временное разрешение, выданное на имя Кайдаш В.В., - изъять.

Изъятые две газоразрядные лампы <данные изъяты> два блока розжига <данные изъяты>, хранящиеся при материалах дела, - возвратить по принадлежности собственнику Кайдаш В.В..

Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Федеральный судья А.Н. Андреев