Кайзер Ольга Васильевна

31RS0020-01-2023-004682-44 Дело №2-3993/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

в отсутствие истца – Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Кайзер О.В., Кайзер О.В., представителя ответчика – МБДОУ ДС №66 «Журавушка», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Кайзер Ольги Васильевны к МБДОУ ДС №66 «Журавушка» об обязании прохождения педагогическими работниками обязательного психиатрического освидетельствования,

установил:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Кайзер О.В., в котором просил обязать МБДОУ ДС №66 «Журавушка» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать прохождение педагогическим работником – <данные изъяты> МБДОУ ДС №66 «Журавушка» Кайзер О.В. обязательное психиатрическое освидетельствование.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о труде и охране труда в названном детском саду были выявлены нарушения, в частности установлено, что педагогический работник – <данные изъяты> Кайзер О.В. не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, которое должно быть организовано работо...

...дателем.

Старооскольский городской прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Кайзер О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № согласно которому судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Представитель ответчика МБДОУ ДС №66 «Журавушка» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Отчётом о размещении на сайте сведений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Старооскольского городского прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право предъявления Старооскольским городским прокурором иска, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация, которой является дошкольное образовательное учреждение, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Целью проводимого освидетельствование работника является определение его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н утвержден порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и деятельность по присмотру и уходу за детьми отнесены к видам деятельности, при осуществлении которых требуется прохождение психиатрического освидетельствования.

В соответствии с положениями ст. 220 ТК РФ и ст. 3 приказа Минздрава России №342н от 20.05.2022 психиатрическое освидетельствование осуществляется за счет средств работодателя и на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование.

Кайзер О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ ДС №66 «Журавушка» должности помощника воспитателя, где продолжает осуществлять трудовую деятельность в настоящее время (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной Старооскольской городской прокуратурой в МБДОУ ДС №66 «Журавушка» проверки было установлено, что часть педагогического состава учреждения не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, в их числе и Кайзер О.В.

Наличие данных нарушений не оспорено МБДОУ ДС №66 «Журавушка», доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст.22, 214 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать организацию проведения за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Поскольку в данном случае в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем – МБДОУ ДС №66 «Журавушка» трудовых прав Кайзер О.В., при этом последняя обратилась к Старооскольскому городскому прокурору с заявлением о защите ее прав, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Старооскольского городского прокурора в интересах Кайзер Ольги Васильевны к МБДОУ ДС №66 «Журавушка» об обязании прохождения педагогическими работниками обязательного психиатрического освидетельствования удовлетворить.

Обязать МБДОУ ДС №66 «Журавушка» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать прохождение педагогическим работником – <данные изъяты> Кайзер Ольгой Васильевной обязательное психиатрическое освидетельствование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чунский «13» июля 2012 года.

Чунский районный суд, Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н, секретаря Колотилкиной Е.Ф., с участием истца Галицкой Е.Ю, ответчика К.Д.В., представителя ответчика К.О.В., адвоката Мухина Н.В, представившего ордер №, удостоверение №, представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» А.О.Н., рассмотрев материалы гражданского дела №, по исковому заявлению Галицкой Е.Ю. к К.Д.В., К.О.В., третье лицо ОАО «Россельхозбанк», о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Галицкая Е.Ю, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», в лице Иркутского регионального филиала предоставил К.Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19 процентов годовых, о чем был заключен кредитный договор №. Согласно договора поручительства №. От ДД.ММ.ГГГГ, она являлась поручителем перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств. На день заключения договора поручения имела фамилию Н.Е.Ю., но выйдя замуж за Г.С.М., взяла фамилию мужа, о чём в отделе ЗАГС по Чунскому району в книге записей о заключении брака составлена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоена фамилия Галицкая.Заёмщик К.Л.В. до ноября 2008 года свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. умерла, в связи с чем оплата по кредиту прекратилась. Так как она являлась поручителем обязательств заёмщика К.Л.В., то по требованию банка, начиная с января 2009 года, добровольно начала перечислять денежные средства в счёт погашения кредита. Так, за период с января 2009 г. по ноябрь 2009 г. ею было оплачено <данные изъяты>. Так как у К.Л.В. имелись дети, дочери К.О.В. и К.Д.В., она пыталась с ними урегулировать спорный вопрос о погашении кредитных обязательств ими и одновременно возврата ей оплаченной вышеуказанной суммы. Однако частично, в размере <данные изъяты> убытков ей возместила К.Д.В., а К.О.В. категорически отказалась выплачивать расходы на оплату кредита за К.Л.В.. Единственное они ее уверили, что когда вступят в наследство и распродадут имущество, то с ней рассчитаются в полном объёме, - однако этого не произошло.После смерти К.Л.В., всё имущество наследодателя: две жилые квартиры, автомашина, гараж и денежные средства на счетах в банках, перешли в собственность К.О.В. и К.Д.В. в равных долях по 1\2 на основании свидетельств о праве наследства по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чунского нотариального округа Иркутской области Шерстобитовой О.Г..ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления ОАО «Россельхозбанк» решением Мирового судьи 23 судебного участка Лени...

...нского округа г. Иркутска в отношении нее - поручителя Галицкой (Н.Е.Ю.) Е.Ю., наследников К.О.В. и К.Д.В. исковые требования удовлетворены в полном объёме и солидарно взыскано <данные изъяты>., из которой сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Чунским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области, на основании исполнительного листа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьёй судебного участка №23 Ленинского округа г. Иркутска на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Согласно п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства ей было предложено исполнить требования исполнительного документа в течение 5-ти дней. В связи со сложным материальным положением в указанный срок требования пристава-исполнителя Галицкой Е.Ю, исполнены не были.ДД.ММ.ГГГГ, изыскав необходимые средства, по настоянию банка - дополнительного офиса в п. Чунский Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (р.п. Чунский, <адрес>), ею было оплачено <данные изъяты>), из которых:Основной долг по кредиту - <данные изъяты>.;Возмещение госпошлины за исковое заявление - <данные изъяты>..

В ходе исполнительного производства, ответчиком К.Д.В. ещё частично возмещено ей в размере <данные изъяты>, понесённые ею убытки.

В виду неисполнения требований пристава-исполнителя в срок, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., о чём выдана квитанция серии ИР №.

Таким образом, исполнив обязательства поручительства, решение суда, требования Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», ей причинены убытки на общую сумму <данные изъяты>), из которых: Долг по кредиту - <данные изъяты> Возмещение банку госпошлины за исковое заявление - <данные изъяты>.; Исполнительский сбор по исполнительному производству - <данные изъяты>.Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Галицкой Е.Ю, после смерти К.Л.В., как до оплаты кредитных обязательств за неё, так и после оплаты, неоднократно предпринимались попытки урегулирования сложившейся ситуации, велись устные беседы с наследниками, ответчиками по делу, К.О.В. и К.Д.В., об оплате кредита банку и возмещении ей убытков, соответственно, после исполнения перед банком обязательств, однако постоянно получала категорический отказ, так как средства для оплаты у них отсутствуют. Из двоих должников, частично, в добровольном порядке, возместила ей только К.Д.В. в размере 11.300 руб. (Одиннадцать тысяч триста рублей), понесённые ею убытки по возврату кредитных обязательств за К.Л.В.. Как установлено Мировым судьёй 23 судебного участка (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк», согласно свидетельств о праве наследства по закону, выданных нотариусом Шерстобитовой О.Г., наследниками имущества К.Л.В. в равных долях по1\2являются её дочери К.О.В., К.Д.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомашины, квартиры, денежных средств. То есть, наследники К.О.В. К.Д.В. являются правопреемниками умершей К.Л.В., стоимость принятого в наследство имущества после смерти К.Л.В. превышает сумму долга по заявленным исковым требованиям, вследствие чего, в соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ, требования возврата долга кредитных обязательств с ответчика К.Л.В. отнесены на правопреемников К.О.В.. К.Д.В.Таким образом, с ответчиков К.Д.В. и К.О.В. подлежат к взысканию убытки в размере <данные изъяты>., причинённые в связи с исполнением обязательств за заёмщика исудебные расходы в размере <данные изъяты> ( госпошлина -<данные изъяты>, за составление искового заявления -<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Галицкая Е.Ю, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Д.В., в судебном заседании исковые требования признала частично пояснила, что после смерти матери К.Л.В., ею и сестрой К.О.В., в собственность было принято наследство, в равных долях по 1\2, две квартиры, автомашина, гараж, денежные средства. Ею всего в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено <данные изъяты>, кроме того, она передала истцу Галицкой Е.Ю, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ей убытков понесенных в связи с ответственностью за должника по договору поручительства, ее матери К.Л.В. Считает, что свою часть в размере 1\2 доли имущества наследодателя ее матери К.Л.В., в счет погашения задолженности по кредиту, она выплатила. Остальную часть истцу Галицкой Е.Ю, должна выплатить ее сестра К.О.В., местонахождение которой ей неизвестно.

Ответчик К.О.В., извещенная по последнему месту жительства, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, местонахождение ее не установлено, на основании ст.50 ГПК РФ, судом, ответчику К.О.В. в качестве представителя, назначен адвокат Мухин Н.В, который исковые требования истца Галицкой Е.Ю, не признал, полагает, что необходимо выяснить по каким причинам ответчица К.О.В., чьи интересы он представляет, не выплачивала свою долю в счет погашения задолженности заемщика ее матери К.Л.В.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» О.Н, Аверина, представила суду графики погашения задолженности заемщика К.Л.В., поручителя Галицкой Е.Ю, наследников заемщика К.Д.В., и К.О.В. Пояснила суду, что задолженность по кредитному договору №заемщика К.Л.В., полностью погашена в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «Россельхозбанк», претензий ни к кому не имеет.

Выслушав истца, ответчика К.Д.В., представителя ответчика К.О.В., адвоката Мухина Н.В, представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк», установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии сост.67 ГПКРФ, Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и К.Л.В., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

На основании договора поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ, Галицкая Е.Ю., отвечает за исполнение К.Л.В., всех обязательств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». Заемщик К.Л.В., умерла. Наследниками имущества К.О.В., в равных долях по 1\2 являются ее дочери К.О.В., и К.Д.В., т.е. правопреемниками умершей К.Л.В., стоимость принятого в наследство имущества после смерти К.Л.В., превышает сумму долга по кредитному договору, поэтому долгам по кредитному договору №,в соответствии со ст.391 ч.1 ГК РФ, должны отвечать К.О.В., и К.Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением К.О.В., К.Д.В., Галицкой Е.Ю, обязательств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с К.О.В., К.Д.В., Галицкой Е.Ю, солидарно взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что во исполнение обязательств К.О.В., К.Д.В., по погашению задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, Галицкой Е.Ю, в пользу ОАО «Россельхозбанка»» была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время кредит погашен полностью.

Поскольку поручитель, исполнивший обязательство за должника, становится на место кредитора по отношению к должнику, исковые требования о взыскании с К.О.В., К.Д.В., денежных средств в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком К.Д.В., в счет погашения задолженности по кредиту выплачено <данные изъяты> рубля. Кроме того ею, Галицкой Е.Ю.были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет понесенных истцом убытков. Таким образом К.Д.В., поручителю Галицкой Е.Ю, банку ОАО « Россельхозбанк»,была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком К.О.В., банку ОАО « Россельхозбанк», в счет задолженности по кредитному обязательству выплачено <данные изъяты> рублей.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в соответствии со ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установление солидарной ответственности наследников, принявших наследство, означает, что кредитор - если кредиторов несколько, то каждый из кредиторов - может по своему выбору потребовать исполнения обязательства от любого из наследников (в целом или в части), но наследник отвечает по этим обязательствам лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Иными словами, наследник не может отказать кредитору в удовлетворении его требования в полном объеме (разумеется, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества) со ссылкой на то, что он отвечает по этому требованию лишь соразмерно своей доле, а остальную часть долга кредитор должен взыскивать с других наследников.

В связи с удовлетворением требований кредиторов наследодателя между наследниками могут возникнуть регрессные обязательства. Если, скажем, один из наследников сполна удовлетворил требования кредитора, то он может требовать от других наследников в порядке регресса соразмерно их долям в наследственном имуществе возмещения выплаченных сумм, за вычетом той части долга, которая падает на него самого. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика К.О.В., убытки, понесенные Галицкой Е.Ю, в связи с исполнением кредитных обязательств, по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, в соответствии с которой суд не может произвольно уменьшать расходы на представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает возможным взыскать с К.О.В., К.Д.В., в пользу Галицкой Е.Ю, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., считая данную сумму разумной и справедливой, документально подтвержденной. К.Д.В., представитель ответчика К.О.В., адвокат Мухин Н.В, возражений относительно размера судебных расходов не заявляли, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не предъявляли.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме относительно суммы взысканной, с ответчиков, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галицкой Е.Ю. к К.О.В. и К.Д.В., о возмещении убытков понесенных в связи с ответственностью за должника по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.В. в пользу Галицкой Е.Ю. убытки причиненные в связи с исполнением кредитных обязательств за заемщика, в размере <данные изъяты>, из расчета ( <данные изъяты> рублей - возмещение ОАО «Россельхозбанк», госпошлины, <данные изъяты>, исполнительский сбор в доход государства.

Взыскать с К.О.В., К.Д.В. в солидарном порядке, в пользу Галицкой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Чунский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Прочие исковые дела