Какаулин Евгений Валентинович

Дело № 2-2863/2011

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какаулина Евгения Валентиновича к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Какаулин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «КУМИ г. Канска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако истец не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на нее. Поскольку решить возникшую проблему во внесудебном порядке не представляется возможным, то истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Какаулина Е.В. по доверенности Мощеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения МКУ, в судебное заседание не явился, в ...

...связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила пояснения, согласно которым вещные права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> не зарегистрированы, при этом право каждого гражданина на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Третье лицо Какаулин Валентин Николаевич в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором указал об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований и приватизации квартиры его сыном Какаулиным Е.В., просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Какаулину Валентину Николаевичу в соответствии с договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 67 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией данного договора. Согласно п. 3 названного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сын Какаулин Евгений Валентинович. Регистрация Какаулина В.Н. и Какаулина Е.В. в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица на регистрационном учете не состоят. ДД.ММ.ГГГГ между Какаулиным Е.В. и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» заключен договор передачи в собственность граждан жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 названного договора Какаулин В.Н. является лицом, не участвующим в приватизации, но сохраняющим право пользования квартирой. Договор приватизации зарегистрирован в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» за № 25742пж от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право муниципальной собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Канска на объект, находящийся в городской казне, от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для включения в реестр являются Постановление администрации <адрес> № 724 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в экусплуатацию объектов ЖГН» и Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное право муниципальной собственности не зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается письмом МКУ «КУМИ г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ № 172/01.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> расположена на 4-ом этаже, состоит из 3-х комнат, общая площадь квартиры 69,1 кв.м., кадастровый номер 24:51:0000000:0:1064/61.

Согласно сведениям Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вещные права на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что Какаулин Е.В. вселен в занимаемую Какаулиным В.Н. по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, реализуя равные права с нанимателем, а также учитывая, что данная квартира находится в муниципальной собственности, Какаулин Е.В. вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Тот факт, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, не может являться препятствием для реализации права гражданина, выразившего свою волю на приватизацию жилого помещения, поскольку иные условия для приватизации, предусмотренные законодательством, соблюдены, при этом право муниципальной собственности на спорную квартиру подтверждается документально. При таких обстоятельствах, учитывая отказ Какаулина В.Н. от приватизации, за истцом Какаулиным Е.В. следует признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Какаулина Евгения Валентиновича - удовлетворить.

Признать за Какаулиным Евгением Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.И. Андреев

<данные изъяты>

Дело № 2-1132/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Быстрые Деньги» к Какаулину ЕВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Быстрые Деньги» обратился в суд с иском к Какаулину Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.2 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день, сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей. Однако ответчик сумму займа и проценты не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111600 рублей, неустойка, предусмотренная п.2.8 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86880 рублей. Общая сумма долга составляет 203480 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 111600 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля.

В судебном заседании представитель истца Чемирис А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму долга не погасил, денежных средств в счет оплаты долга, процентов за пользование займом, неустойки, не вносил. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика на основании судебного приказа была взыскана сумма долга в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 17 000 руб., пени в...

... размере 11200 руб., судебные расходы. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно прекращалось в связи с отсутствием денежных средств у ответчика для взыскания, позже ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ответчиком. Таким образом, ни в добровольном, ни в принудительном порядке ответчик денежных средств по договору займа не вернул, проценты, неустойку не платил. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Какаулин Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленной в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца Чемерис А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец КПК «Быстрые Деньги» и ответчик Какаулин Е.В. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому КПК «Быстрые Деньги» предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 5000 рублей, (п.1.1. договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора), что подтверждено копией договора займа (л.д. 6-7), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.2 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы займа. Сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. (п.1.2, 2.2 договора).

Согласно п. 2.5, 2.6 договора, проценты начисляются со дня заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, по дату фактического возврата суммы займа.

Ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства и не возвратил сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в срок предусмотренный договором, а также и в последующее время, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Таким образом с учетом выше перечисленных условий договора, задолженность ответчика перед истцом, с учетом того, что денежные средства в рамках исполнения договора займа Какаулиным Е.В. в пользу истца не передавал, долг у ответчика перед истцом в рамках заключенного договора займа составил: 5000 рублей – основной долг по договору займа, 111600 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1116 дн.), исходя из расчета: 5000 рублей (сумма займа) * 2% * 1116 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)= 111600 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскания суммы основного долга - 5000 рублей, суммы процентов по договору займа - 111600 рублей подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неустойки, по договору займа, суд исходит из следующего.

Пунктом п. 2.8 договора займа (л.д.6-7), предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно пункта 3.5 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более, чем 5 дней, заимодавец в праве обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.

Сторонами оговорен срок возврата займа с причитающимися процентами в сумме 8000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2,2.2 договора), в указанный срок ответчик не исполнил обязательства и не возвратил истцу денежные средства, до настоящего времени долг у ответчика перед истцом не погашен, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, следовательно истец, с учетом действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора имеет право начислить и предъявить ко взысканию неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма равна 86 880 руб., исходя из расчета (8000 руб.(сумма долга) * 1% (согласно п. 2.8 договора) * 1086 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), к взысканию предъявлено 5000 рублей в качестве пени.

Суд, принимая во внимание, что сторонами в договоре займа определена мера ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве неустойки по договору займа в пределах размера исковых требований, в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебные расходов по оплате госпошлины 3632 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета: 121600 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) – 100000 руб.)*2%+3200 руб. = 3632 рубля, поскольку они были необходимы и подтверждаются документально (л.д.5)

руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» к Какаулину ЕВ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Быстрые Деньги» с Какаулина ЕВ долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3632 рубля, всего взыскать 125232 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>