Калабин Дмитрий Александрович

Судья – Назаренко С.А. УИД23RS0050-01-2023-003969-17

Дело №33-1680/2025

№2-351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей ...........6, ...........3

по докладу судьи ...........7,

при помощнике судьи ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ...........5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Калабину Д.А., в котором просит признать самовольным двухэтажный объект капитального строения гостиничного типа, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 4475 кв.м., по адресу: ............; обязать Калабина Д.А. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос двухэтажного объекта гостиничного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 4475 кв.м., по адресу: ............; в случае неисполнения Калабиным Д.А. решения суда, вступившего с законную силу, в течение установленного срока, предоставить право администрации муниципального образования ............ совершить снос двухэтажного объекта гостиничного типа, возведенного в границах земельного участка с кадастровым ........ ...

...площадью 4475 кв.м., по адресу: ............, за свой счет, с последующим взысканием с Калабина Д.А. понесённых расходов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Калабину Д.А. о признании объекта самовольным и его сносе отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ...........5 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального и гражданского процессуального права; неверной оценкой представленных по делу доказательств.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно Положению о муниципальном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденному решением XIX сессии Совета муниципального образования ............ VII созыва ........ от .........., Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, .........., с территории общего пользования проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........ на предмет целевого использования, соблюдения градостроительного законодательства при использовании земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: ............, по результатам которого установлено, что в границах указанного земельного участка расположены: двухэтажный объект гостиничного типа, одноэтажный объект из дерева - летнее кафе, не обладающий признаками объекта капитального строительства. Территория земельного участка по периметру огорожена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Калабину Д.А.

Сведения о поставленных на государственный кадастровый учет объектах в границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Сведения о нежилом здании с кадастровым номером ........, площадью 220,2 кв.м., количество этажей - 1, по адресу: ............, погашены в ЕГРН ...........

В общедоступной сети «Интернет» имеется информация об эксплуатации двухэтажного здания, в качестве средства размещения граждан, по адресу: ............, то есть в коммерческих целях.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, разрешение на ввод в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 4475 кв.м., по адресу: ............, не выдавались. Администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в отношении указанного земельного участка также не выдавалось.

Таким образом, в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по мнению истца, усматриваются признаки самовольного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером ........ как средство размещения отдыхающих, что может повлечь за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ранее, в результате проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю Калабину Д.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ........ от .........., с целью устранения совершенного правонарушения путем приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, с фактическим использованием, в установленном законом порядке в соответствии с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков и ПЗЗ Новотаманского сельского поселения, а также оформления технической и правоустанавливающей документации на расположенные в его границах объектов недвижимости, либо снос.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...........10

Из заключения эксперта ...........11 от .......... ........ следует, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 4475 кв.м., по адресу: ............, объектом капитального строительства не является так как:

- конструкции объекта представляют собой модульное здание, возведённое по комбинированной блочно-каркасной конструктивной схеме. Каркас выполнен из металлических элементов профильной трубы. Снаружи каркас обшит металлическим сайдингом, закреплённым с помощью самонарезающихся винтов. Модульный тип здания с каркасно-блочной конструктивной схемой предполагает возможность демонтажа строения, его перевозки и сборки в другом месте, т.е. данную конструкцию технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

- конструкции объекта исследования расположены на железобетонном основании толщиной 0,1м, при этом само основание не является заглубленным, размещено на слое щебня, выше поверхности грунта, связь между каркасом и основанием, осуществляется с помощью анкерных соединений, т.е. исследуемое строение технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Характеристики железобетонного основания свидетельствуют о том, что оно не является фундаментом, так как имеет толщину 0,1м, не заглублено в грунт, а размещено на слое щебня, т.е. фактически является железобетонным мощением земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, имеет подключение к электросети, водоснабжению и канализации. При этом коммуникации проведены с внешней стороны строения, не заглублены в грунт, имеется возможность демонтажа.

По второму вопросу: «в случае, если спорный объект является объектом капитального строительства и обладает прочной связью с землей, которая исключает его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, установить допущены ли нарушения требований, установленных законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения?», эксперт пришёл к выводу о том, что поскольку в исследовательской части установлено, что объект исследования объектом капитального строительства не является, исследования по данному вопросу не проводилось.

По третьему вопросу: «в случае выявления при ответе на второй вопрос нарушений, определить создают ли они (нарушения) угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а также являются ли эти нарушения устранимыми и способы их устранения?», эксперт пришёл к выводу о том, что поскольку в исследовательской части установлено, что объект исследования объектом капитального строительства не является, исследования по данному вопросу не проводилось.

Спорный объект имеет следующие характеристики: назначение - здания и помещения для временного проживания; тип - некапитальный; фундамент - отсутствует; конструктивная схема - комбинированная блочно-каркасная; каркас - металлическая профилированная труба; стены наружные, кровля - металлический профилированный лист, сайдинг; перекрытие - деревянное (обрезная доска, брус, плиты ОСП); площадь - 473 кв.м.; площадь застройки ЗУ - 371,2 кв.м.; коэффициент застройки - 8%; количество этажей - 2; высота – 6,9 м; инженерные сети - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, ПЗЗ Новоатаманского сельского поселения соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными, указав, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем, требования о признании его самовольной постройкой и сносе не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами ввиду следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником иным законным владельцем свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Порядок возведения объектов некапитального строительства нормами законодательства не урегулирован.

Однако, такое строительство осуществляется с соблюдением общих строительных норм и правил, разрешенного использования земельного участка, правил землепользования и застройки, пожарных требований и т.д.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, критически оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно не обосновано и выполнено не в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что эксперт при проведении экспертизы не ответил на ряд вопросов, а именно не установил допущены ли при возведении спорного объекта требования, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, а также создают ли эти нарушения угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц и являются ли они устранимыми.

Как указал эксперт, исследования по данным вопросам не выполнялось, так как объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0703006:186, по адресу: Краснодарский край, ............ не является объектом капитального строительства.

Также, согласно экспертному заключению, исследуемый объект относится к зданиям пониженного уровня ответственности, вспомогательного назначения.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный суд РФ в своем Определении от 3 декабря 2012 года № ВАС 15260/12, основными критериями определения объекта как вспомогательного является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому спорный объект является вспомогательным и для обслуживания, которого он построен. Этой же позиции последовательно придерживается и Верховный суд РФ (определение от 11.03.2015 года №308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 года № 306-ЭС18-20002 по делу №А49-991712016).

Таким образом, одним из основных признаков объекта вспомогательного использования является его принадлежность к основному объекту недвижимости.

Однако, какой объект недвижимости является основным по отношению к спорному объекту являющимся (по мнению эксперта) вспомогательным, экспертное заключение и материалы дела не устанавливают.

Вместе с тем, эксперт не опровергает, что спорный объект используется в качестве средства размещения отдыхающих, при этом экспертом не исследован вопрос о возможной нагрузке на основание здания.

Учитывая, что спорный объект имеет 2 этажа, общей площадью 473 кв.м, используется в коммерческих целях для размещения отдыхающих, следовательно, должен включать необходимую мебель, технику, оборудование, указание о возможной нагрузки на основание, от чего прямо зависит несет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан при нахождении в здании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность размещения гостиниц, гостевых домов в объектах некапитального строительства действующим законодательством не предусмотрена.

Администрацией муниципального образования Темрюкский район разрешения на строительство (реконструкцию) объектов, разрешение на ввод в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 4475 кв.м., по адресу: ............, не выдавались.

Администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в отношении указанного земельного участка также не выдавалось.

В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) усматриваются признаки самовольного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером ........ эксплуатируемого как средство размещения отдыхающих, что может повлечь за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, спорное двухэтажное некапитальное строение возведено ответчиком с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, с нарушением прав и законных интересов граждан, смежных землепользователей.

Возведение объектов некапитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также иных предельных параметров строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, правил принадлежности и целевого использования земли является основанием для сноса объектов на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Выявленные нарушения являются существенными и не устранимыми.

Размещение отдыхающих в некапитальном строении в нарушение требований Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от .......... ........, п. 5.1 ГОСТ Р 58187-2018 «Туристские услуги. Кемпинги. Общие требования», в части объекта размещения свидетельствуют о несоблюдении вида разрешенного использования земельного участка.

Выводы эксперта в части соответствия спорного двухэтажного строения нормам и требованиям, устанавливаемым для гостиниц, а также гостевых домов, в связи с чем, объект соответствует назначению земельного участка не основаны на действующем законодательстве, поскольку гостиница/гостевой дом могут быть размещены только в объекте капитального строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Данные обстоятельства и приведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, спорное двухэтажное некапитальное строение возведено ответчиком Калабиным Д.А. с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, с нарушением прав и законных интересов граждан, смежных землепользователей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при строительстве застройщиком не соблюдены градостроительные, противопожарные нормы и правила, вид разрешенного использования земельного участка, а также Правила землепользования и застройки, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым обязать Калабина Д.А. в течение 6 (шести) месяцев со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос спорного двухэтажного объекта гостиничного типа.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации муниципального образования Темрюкский район о сносе самовольного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к Калабину Дмитрию Александровичу о признании объекта самовольным и его сносе – удовлетворить.

Признать самовольным двухэтажный объект капитального строения гостиничного типа, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 4475 кв.м., по адресу: .............

Обязать Калабина Дмитрия Александровича в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос двухэтажного объекта гостиничного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 4475 кв.м., по адресу: .............

В случае неисполнения Калабиным Дмитрием Александровичем решения суда, вступившего с законную силу, в течение установленного срока, предоставить право администрации муниципального образования Темрюкский район совершить снос двухэтажного объекта гостиничного типа, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 4475 кв.м., по адресу: ............, за свой счет, с последующим взысканием с Калабина Дмитрия Александровича, .......... года рождения, понесённых расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........7

Судьи - ...........6

...........3

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8319/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-351/2024

23RS0050-01-2023-003969-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Парасотченко М.А., Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация МО Темрюкский район) обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании двухэтажного объекта капитального строения гостиничного типа, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4475 кв. м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и ее сносе в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года исковые требования администрации МО Темрюкский район оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года решение ...

...Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено: признать самовольным двухэтажный объект капитального строения гостиничного типа, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4475 кв. м, по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос самовольной постройки; в случае неисполнения ФИО2 решения суда, вступившего с законную силу, в течение установленного срока, предоставить право администрации МО Темрюкский район совершить снос двухэтажного объекта гостиничного типа, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4475 кв. м, по адресу: <адрес>, за свой счет, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, определенных статьями 130, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 55, 56, 60, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в целях устранения недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому суд отнесся критически, посчитал неполным и необоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации МО <адрес> по доверенности ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО1

От представителя администрации МО <адрес> по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Темрюкский район с территории общего пользования проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № на предмет целевого использования, соблюдения градостроительного законодательства при использовании земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что в границах указанного земельного участка расположены: двухэтажный объект гостиничного типа, одноэтажный объект из дерева - летнее кафе, не обладающий признаками объекта капитального строительства. Территория земельного участка по периметру огорожена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Сведения о поставленных на государственный кадастровый учет объектах в границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 220,2 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: <адрес>, погашены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В общедоступной сети «Интернет» имеется информация об эксплуатации двухэтажного здания в качестве средства размещения граждан, по адресу: <адрес>, то есть в коммерческих целях.

Администрацией МО <адрес> разрешения на строительство (реконструкцию) объектов и на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4475 кв. м, по адресу: <адрес>, не выдавались. Администрацией Новотаманского сельского поселения <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в отношении указанного земельного участка также не выдавалось.

Обращаясь в суд, администрация МО <адрес> указала, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена самовольная постройка, эксплуатируемая как средство размещения отдыхающих, влекущая за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ранее, в результате проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью устранения совершенного правонарушения путем приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с фактическим использованием, в установленном законом порядке в соответствии с действующим классификатором видов разрешенного использования земельных участков и Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения, а также оформления технической и правоустанавливающей документации на расположенные в его границах объекты недвижимости, либо снос.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4475 кв. м, по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является так как: конструкции объекта представляют собой модульное здание, возведенное по комбинированной блочно-каркасной конструктивной схеме. Каркас выполнен из металлических элементов профильной трубы. Снаружи каркас обшит металлическим сайдингом, закрепленным с помощью самонарезающихся винтов. Модульный тип здания с каркасно-блочной конструктивной схемой предполагает возможность демонтажа строения, его перевозки и сборки в другом месте, т.е. данную конструкцию технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

конструкции объекта исследования расположены на железобетонном основании толщиной 0,1 м, при этом само основание не является заглубленным, размещено на слое щебня, выше поверхности грунта, связь между каркасом и основанием, осуществляется с помощью анкерных соединений, т.е. исследуемое строение технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Характеристики железобетонного основания свидетельствуют о том, что оно не является фундаментом, так как имеет толщину 0,1м, не заглублено в грунт, а размещено на слое щебня, то есть фактически является железобетонным мощением земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет подключение к электросети, водоснабжению и канализации. При этом коммуникации проведены с внешней стороны строения, не заглублены в грунт, имеется возможность демонтажа.

По второму и третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что поскольку в исследовательской части установлено, что объект исследования объектом капитального строительства не является, исследования по данным вопросам не проводились.

Спорный объект имеет следующие характеристики: назначение - здания и помещения для временного проживания; тип - некапитальный; фундамент - отсутствует; конструктивная схема - комбинированная блочно-каркасная; каркас - металлическая профилированная труба; стены наружные, кровля - металлический профилированный лист, сайдинг; перекрытие - деревянное (обрезная доска, брус, плиты ОСП); площадь - 473 кв. м; площадь застройки ЗУ - 371,2 кв. м; коэффициент застройки - 8 %; количество этажей - 2; высота - 6,9 м; инженерные сети - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Новоатаманского сельского поселения соответствует.

Разрешая заявленный администрацией МО Темрюкский район иск о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 130, 141.3, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из недоказанности отнесения спорного объекта к объекту недвижимости, в связи с чем требования о признании его самовольной постройкой и сносе не подлежат удовлетворению, так как такие требования в силу закона могут быть предъявлены исключительно в отношении недвижимого имущества (объекта капитального строительства). Кроме того, проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой установлено соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Новоатаманского сельского поселения, применяемым к объектам соответствующего назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное двухэтажное некапитальное строение возведено ответчиком с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, с нарушением прав и законных интересов граждан, смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его необоснованным и выполненным не в полном объеме.

Так, судебная коллегия краевого суда указала, что эксперт при проведении экспертизы не ответил на ряд вопросов, а именно не установил допущены ли при возведении спорного объекта требования, установленные законодательством о пожарной безопасности и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, а также создают ли эти нарушения угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц и являются ли они устранимыми.

Делая вывод о том, что спорный объект не имеет признаки капитального строительства, судебный эксперт не указал, какой объект недвижимости является основным по отношению к спорному объекту являющимся (по мнению эксперта) вспомогательным, а также не учитывал фактическое использование объекта в качестве гостиницы или гостевого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он установил нарушения, допущенные при строительстве объекта, и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», применительно к положениям статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, в целях устранения недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

В случае если экспертом будет установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, то необходимо выяснить вопрос о том, возможно ли использовать спорный объект в существующем виде в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка либо определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями и какие мероприятия для этого следует выполнить ответчику. Также определить соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и оценки, имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая дополнительная либо повторная экспертиза по правилам положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не назначена, а выводы содержащейся в материалах дела первоначальной судебной экспертизы не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект невозможно сохранить в существующем виде, основаны на ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора судом апелляционной инстанции в полной мере, не были выяснены, а имеющиеся доказательства надлежащей оценки не получили, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости признания спорного объекта недвижимости самовольным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи М.А. Парасотченко

И.А. Анашкина

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Дело №–1350/2024

(59RS0№-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршевского А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОСТ Сити проект", Горбушиной К. А., Ткаченко И. Н., Юрченко В. П., Юрченко П. С., Баданину В. В., Дуниной О. Н., Валеевой С. А., Григорьеву С. О., Чащиной Т. В., Скоробогачу А. В., Седегову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Д", Обществу с ограниченной ответственностью "Кью-квадрат", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком", Белоусову П. И., Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Азановой О. Е., Азанову А. Ю., Мишуринских С. А., Худорожковой Е. И., Мазунину В. А., Михалевой А. АлексА.не, Михалеву Д. А., Китикарь М. А., Порошиной И. Ф., Бахтину В. А., Пузикову А. АлексА.у, Савиновой Э. Х., Ним П. О., Ним П. В., Белоусову П. И., Белоусовой Н. В., Ларюшкиной В. С., Ларюшкину К. В., Жвакину П. В., Удавихиной Д. В., Юрпалову Д. О., Юрпаловой О. А., Виноградову О. В., Полозовой В. В., Полозову В. А., Стерхову А. А., Шишигиной Н. А., Попову С. А., Журавлеву А. Г., Фролову С. Н., Рябчевских Д. А., Закирову Р. Ф., Закировой Т. В., Минаеву С. А., Ипатовой Н. А., Ипатову П. М., Новосёловой О. Р., А.у А. А., Леконцеву С. Е., Михайловскому А. Г., Юговой М. А., Югову К. В., Фотину А. А.овичу, Фотиной Яне О., Лола Т. В., Дурбажеву И. А., Армяниновой Е. Д., Князевой А. Ю., Трубчанинову С. Ю., Каримовой А. В., Яркову М. С., Лехотиной Д. А., Страневой Алёне А., Печенникову А. И., Печенниковой А. Р., Колчановой Н. С., Колчанову Д. О., Колчанову М. Д., Мухину А. В., Отиновой Т. Н., Семериковой Е. Е., Семерикову Я. А., Селькову П. О., Зубову С. А., Попову А. В., Спис И. В., Спис Е. Г., Великановой М. С., Жукову А. В., Ахмедову А. Ш., Ахмедовой О. А., Дашковской К. В., Дашковскому А. В., Власовой О. А., Оборину М. А., Шеванюк Д. И., Хрулёвой К. А., Хрулёву Д. А., Косынкиной Н. И., Косынкину В. Г., Жоголевой Х. Н., Смирнову А. В., Рычкову Д. А., Рычковой Е. А., Шишигину М. С., Хариной О. В., Окулову Е. Р., Окуловой (Лебедевой) О. С., Кожевниковой Е. А., Михайловой Ю. Г., Шелудько А. М., Братчикову М. А., Иванову М. В., Ходыревой К. В., Ходыреву М. В., Старостиной К. В., Старостину И. Л., Онохову С. А., Оноховой М. А., Горкуновой Е. Н., Юговой О. Н., Валиевой Е. Ф., Сальниковой О. В., Чернопазову В. А., Паршакову Д. П., Борисенок Е. А., Борисенок О. Г., Половниковой Н. Н., Старову Н. А., Старовой К. М., Ефимовой С. А., Шариповой И. П., Майоровой О. Е., Майорову П. В., Жулановой Н. В., Жуланову Д. Ю., Шипицыной В. А., Макину А. А., Косачевой А. А., Косачеву Э. О., Бабинцевой О. В., Азматову Р. Ф., Воробьеву А. С., Мустафиной М. Р., Кузнецовой М. И., Стром С. А., Стром Н. А., Надарян Н. Г., Ахмедовой Е. С., Ахмедову Р. А., Окишеву Е. В., Сурановой Е. М., Середкину Д. В., Середкиной А. В., Малкову Д. С., Смородиной Е. Б., Малковой М. Д., Малкову А. Д., Мурановой П. В., Муранову А. Е., Злобину И. Р., Злобиной А. А., Власовой О. С., Власову С. В., Плюсниной И. Р., Плюснину Н. С., Мингазовой К. А., Мингазову М. Р., Варельджан Г. В., Борисову А. М., Борисовой Э. Б., Королеву А. С., Королевой Т. А., Бахматову А. А., Нафигиной О. Р., Иглину Г. А., Волчковой Е. П., Волчкову В. С., Казарян О. МартикО., Плешковой Алёне В., Плешкову А. И., Шаньгиной Л. А., Шаньгину Д. В., Челноковой К. Ю., Отиновой Т. Н., Сатликову Ш. З., Фотину С. В., Агарышевой Г. С., Крохалеву А. С., Ладейщиковой А. М., Ладейщикову М. Ю., Агекян Р. Т., Евсину А. В., Рангуловой Р. И., Федосееву Е. А., Федосеевой Н. В., Палагичевой Е. А., Садыреву П. А., Садыревой Л. И., Садыреву И. П., Цветковой А. А.вне, Цветкову В. А., Юркину Д. В., Мелехину В. Н., Тюкаловой А. А., Тюкалову М. В., Мартиросяну Э. В., Барковой С. Б., Баркову М. А., Имомову Ф. Р., Баранову А. А.овичу, Ахмарову И. Ф., Ахмаровой А. МА.е, Поповой М. Б., Байдиной К. В., Байдину И. В., Меньшикову Д. С., Мальцеву В. Ю., Юговой В. Е., Сдобникову И. А., Сдобниковой Н. Г., Желтышевой И. А., Адигашовой А. А., Адигашову П. С., Сырчиковой О. А., Передернину Д. А., Стариковой С. Р., Сюткиной Т. Ю., Тарасовой А. Н., Хусаинову Д. Р., Рудометовой А. А., Рудометову А. М., Шитоеву И. А., Шитоевой Т. П., Костину А. Ю., Абушкевичу С. В., Ходжаеву Р. С., Ходжаевой О. М., Тороповой М. В., Торопову И. Л., Симоняну А. С., Веревкину А. В., Нициевскому Д. Л., Галаниной О. Н., Глуховой В. А...

...., Глухову Д. С., Харину С. М., Хариной В. А., Эльхадж Мохамеду, Павлоградской Н. С., Эльхадж М. М., Лунёву Д. Ю., Лунёвой Е. В., Хлебникову Р. Л., Гайнуллину М. Т., Гайнуллиной С. В., Сочневу С. В., Кузнецовой Л. И., Кузнецову А. С., Потий А. Ю., Ярославцевой А. В., Ярославцевой В. В., Балмашеву А. Л., Балмашевой Т. В., Майорову Н. А., Поповой А. П., Плюснину Д. Л., Волокитину Д. В., Ивачеву А. В., Яковлевой Т. М., Киселеву П. А., Миронову Н. С., Ленковой Н. В., Мулькову А. Н., Королеву А. А.ичу, Квасниковой Е. Д., Старкову А. С., Ваулиной Е. В., Ваулину Д. С., Шариповой М. В., Терёхиной А. К., Терёхину Р. П., Шавшиной Г. Х., Аксенову Д. К., Ершовой О. С., Кудымовой М. Ю., Хорошеву Артёму А., Казакову В. В., Гараниной М. С., Рудиной Н. С., Рудиной П. Е., Ковиной Е. С., Ковину Н. С., Коряковой О. И., Коряковой А. С., Аристову Р. А., Филимонову А. И., Филимоновой Н. Е., Гладковой И. Н., Лыкову А. В., Криницыну А. АлексА.у, Криницыной Е. В., Криницыной В. А., Ивановой К. В., Барсаевой А. Ф., Барсаеву Р. Т., Агафонцеву А. А., Деминой Г. Г., Баглаеву Д. А., Бушковой Н. В., Васильеву А. В., Назаровой Н. В., Вилесову И. С., Якубенко Т. В., Якубенко С. А., Назаргулову Р. М., Половинкиной С. А., Половинкиной Т. Н., Половинкину А. Х., Мелехину С. В., Егорову М. Н., Деменевой Н. А., Чураковой Т. Ю., Исаковой И. С., Исакову С. М., Винокуровой Е. В., Галкину А. Н., Дроздовскому Д. В., Чебыкину И. А., Гориной Л. Н., Камаловой Э. А., Камалову М. З., Загоскину Д. А., Шаймухаметовой Е. А., Шаймухаметову В. М., Бурнышеву Р. А., Лазуковой Н. В., Лазукову О. Г., Лазуковой Е. О., Грачевой Н. А., Габсатаровой Л. Х., Габсатарову Ю. А., Масленникову К. С., Чувызгалову А. В., Лесновой Е. О., Леснову Е. А., Мансурову М. А., Мансуровой Ю. В., Сайфутдинову А. Ф., Жолобову Е. О., Поморцеву Н. В., Шарафутдиновой А. В., Шарафутдинову Р. З., Лазареву Д. Д., Чернышеву Д. А., Чернышевой Г. В., Коновалову С. А., Каюмову О. Д., Азовой Ю. А., Шитоевой М. А., Шитоеву С. В., Буртовой Н. А., Мельниковой Ю. А., Мельникову С. В., Клименко Н. В., Клименко Е. В., Зайцеву Е. В., Щавлеву Д. В., Казанцеву А. В., Обвинцеву С. Ю., Попонину Д. В., Илларионовой Н. М., Илларионову А. С., Мальцевой Н. Н., Мальцеву Р. В., Лужбиной О. Л., Лужбину И. А., Оборину А. В., Катаевой И. В., Гильмуллину А. Р., Армишевой Г. М., Мусаевой Е. Г., Логинову А. А., Логиновой А. Н., Мулланурову М. К., Муллануровой О. А., Мулланурову В. М., Алдохину С. В., Алдохиной М. И., Унжакову С. В., Ковалевич Е. А., Наумовой Е. В., Горбань О. А., Горбань П. Б., Негериш В. И., Жулановой Н. В., Карелиной О. Н., Гуляеву С. Г., Приступовой Ю. С., Приступову В. С., Шаклеиной К. С., Шаклеину С. А., Пугину С. В., Кунда А. С., Кочеткову М. А., Кочеткову А. Н., Симановой Л. Н., Тунёвой О. Ю., Тунёву Е. Г., Котельникову А. П., Калабину Д. А., КалабИ. И. А., Яговцевой Н. И., Холкину А. Н., Попову Д. А., Ореховой О. В., Свиридонову А. А.ичу, Свиридоновой Н. В., Трошковой М. Ю., Стариковой М. А., Щукиной И. Н., Щукину Е. В., Тлитовой Д. Р., Тлитову Р. М., Тлитову А. Р., Тлитовой А. Р., Курочкину Р. А., Мустаевой В. С., Мустаеву И. И.ичу, Костаревой Т. Н., Обориной Н. А., Газизовой Н. В., Пластинину С. Э., Катрук Н. В., Яковлеву Ю. Б., Курда В. А., Поповой Т. И., Попову П. А., Даскину В. Б., Котельниковой Е. Д., Котельникову И. А., Кылосовой Л. М., Сибиряковой А. В., Сибирякову А. А., Капицкой И. О., Капицкому К. В., Камаловой И. А., Камалову В. Ю., Горденчук В. Д., Школьник Н. В., Школьнику А. А.ичу, Хомякову А. Е., Баранову А. С., Барановой Ю. С., Черенкевич Л. И., Шапошниковой С. Е., Федорко Е. В., Скрябиной Ю. П., Скрябину А. В., Бутаковой Л. С., Шайнуровой Г. С., Шайнурову А. Х., Тимченко Е. А., Горбачеву А. М., Никитиной Л. Р., Первовой О. В., Нориной Т. С., Норину А. А.ичу, Кучукбаевой З. Р., Тагировой А. Н., Билаловой Т. В., Билалову И. М., Лемовой К. О., Гребенькову А. В., Гребеньковой Т. В., Попову П. А., Поповой Т. И., Атнагузиной Э. И., Мазунину Ю. А., Ватрушкиной П. В., Ватрушкину Е. А., Мельциной Ю. А., Мельцину Артёму А., Юрченко П. С., Юрченко В. П., Казакову С. И., Меньшикову Д. С., Васильевой Н. П., Шилаку С. И., Алексееву Артёму А., Алексеевой Яне И., Палеховой Е. В., Палехову И. В., третьи лица Управление "Росреестра" по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер", Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» о признании помещения местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома, признании прав участников долевой собственности на помещение отсутствующими, прекращении права собственности истца на долю в помещении,

установил:

Баршевский А.И. изначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОСТ Сити проект", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Баршевским А. И. и Обществом ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства являлось встроенное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, и дополнительно в этом же здании доли в следующих помещениях: <данные изъяты>

Помещения, определены как МОП (места общего пользования).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДДУ застройщик все технические помещения перегруппировал по-новому: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДДУ была определена фактическая площадь объекта долевого строительства <данные изъяты>.м, а также застройщик заменил перечень помещений, объединив их в объект-<данные изъяты>,расположенный на 1-2 этажах, в котором определено долевое участие- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и назначение которого: нежилое помещение.

При постановке на кадастровый учет многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ одновременно был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН объект-2 с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, с указанием назначения указанного помещения нежилое и в дальнейшем распределен застройщиком в долевой собственности между собственниками нежилых помещений.

После ввода указанного дома в эксплуатацию актом от <данные изъяты>. застройщиком было передано истцу офисное помещение № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, права собственности на которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> указанное помещение принадлежит в долевой собственности физическим и юридическим лицам: Горбушина К. А., Ткаченко И. Н., Юрченко В. П., Юрченко П. С., Баданин В. В., Дунина О. Н., Валеева С. А., Григорьев С. О., Баршевский А. И., Чащина Т. В., Скоробогач А. В., ООО "Комплект-Д", ООО "КЬЮ-КВАДРАТ", Седегов С. А., ООО "Инком", Скоробогач А. В..

Истец считает, что застройщиком объединенные нежилые технические и вспомогательные помещения в объект-2 незаконно выведены из состава общего имущества МКД, поставлены на кадастровый учет в ЕГРН с назначением нежилые и переданы собственникам нежилых помещений в долевую собственность.

Согласно проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс, расположенный по адресу: <адрес>то многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными жилыми помещениями и автостоянкой. Объект-2 образован путем объединения: <данные изъяты>

Поскольку объект-2 служит для доступа в нежилые помещения и предназначен для обслуживания этих помещений, то он не является обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости. Он обладает всеми признаками мест общего пользования МКД и как следствие, должен относиться к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Общее имущество в МКД является единым, неделимым объектом и принадлежит всем собственникам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

После ввода МКД в эксплуатацию застройщиком был заключен договор с ООО "Управляющая компания «Клевер» на управление, содержание и текущему ремонту общего имущества дома.

Поскольку помещение с кадастровым номером <данные изъяты> передано в долевую собственность собственникам нежилых помещений, то, как следствие, они исключены из мест общего пользования МКД и действия управляющей компания «Клевер» по управлению МКД на указанное помещение не распространяются. Однако указанное помещение является местом общего пользования для нежилых помещений, содержит инженерные коммуникации и оборудование, неотделимо связанные с коммуникациями МКД, которые требуют надлежащего содержания и ремонта.

Уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведено застройщиком с нарушением требований законодательства, что может повлечь неблагоприятные последствия для всех собственников жилых и нежилых помещений, машино-мест.

На основании вышеизложенного просит признать помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать права участников долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части определения круга ответчиков. В качестве ответчиков привлечены Ткаченко И.Н., Горбушина К.А., Юрченко В.П., Юрченко П.С., Баданин В.В., Дунина О.Н., Валеева С.А., Григорьев С.О., Чащина Т.В., Скоробогач А.В., Седегов С.А., ООО «Комплект-Д», ООО «КЬЮ4-КВАДРАТ», ООО «Инком».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные исковые требования.

Истец просит признать помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м местом общего пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать права участников долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены заявленные исковые требования. В просительной части Баршевский А.И. дополнительно заявил требование о прекращении права собственности Баршевского А.И. на <данные изъяты> доли в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец Баршевский А.И., представитель истца о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» Аранович Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна. В доводах возражений указала, что застройщиком ООО Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» на основании разрешения на строительство, изданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> годах выполнено строительство объекта многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

Управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер» (И. <данные изъяты>) на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений дома.

Многоквартирный жилой дом представляет собой комплекс из трех жилых секций разной этажности - 9, 16, 25 этажей (331 квартира), со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями (19 помещений).

Доступ в жилую часть дома осуществляется через два подъезда: один подъезд в 9-этажную секцию со стороны <адрес>, один подъезд на два входа в 9-этажную и 16-этажную секции со стороны <адрес>.

Встроенно-пристроенные коммерческие помещения представляют собой отделенную от жилой части здания двухэтажную часть здания с коммерческими помещениями, доступ в которую осуществляется через отдельные входы: в коммерческие помещения второго этажа - через отдельный вход, расположенный на углу дома со стороны <адрес>, в офисы первого этажа - у каждого офиса отдельный вход с <адрес> со стороны размещения производственных объектов ПАО «Россети Урал» (<адрес>). Таким образом, коммерческие офисные помещения функционально отделены от жилой части МКД.

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении которого истцом заявлено требование о признании местом общего пользования и общим имуществом всего дома по адресу: <адрес>, а также требование о признании права участников общей долевой собственности на данное помещение отсутствующим, является вспомогательным по отношению к коммерческим встроенным помещениям (офисам) и используется исключительно для обслуживания офисов первого и второго этажа, включает в себя тамбуры, коридоры и санузлы, без которых функционирование офисов с учетом требования санитарных норм невозможно.

Спорное нежилое помещение не используется собственниками помещений жилой части дома, так как доступ в указанное помещение осуществляется через отдельные входы, не пересекающиеся с жилой площадью дома.

Кроме того, инженерные коммуникации, расположенные в спорном нежилом помещении, предназначены исключительно для обслуживания коммерческих встроенно-пристроенных помещений дома (офисов).

Функционально жилая и коммерческая часть многоквартирного дома разделены. Так, при проектировании и строительстве МКД целенаправленно отделены потоки собственников жилья, использующих принадлежащие им жилые помещения (квартиры) для личных, семейных неимущественных нужд от потоков собственников коммерческих помещений, осуществляющих предпринимательскую деятельность в принадлежащих им нежилых помещениях и извлекающих из этого прибыль.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение находится в долевой собственности собственников офисов первого и второго этажа, расходы на его содержание и текущий ремонт несут указанные собственники.

Собственники жилья, которые используют свои помещения для проживания, не содержат и не должны содержать спорное нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410852:629, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам офисов, которые из своего владения извлекают предпринимательскую прибыль.

Определением суда от 11.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Клевер» Доброва К.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В доводах возражений указала, что истцом вопрос о включении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в состав мест общего пользования на общее собрание собственников не предлагался, созыв собрания собственников по данному вопросу не проводился. Истец своей волей и волеизъявлением в установленном законом порядке выразил намерение приобрести в долевую собственность нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, с другими долевыми собственниками данного помещения обязан осуществлять его содержание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен председатель совета дома Белоусов П.И.

Ответчик Белоусов П.И. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление поддержал доводы возражений, указанные представителем ООО «Управляющая компания «Клевер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД».

Третье лицо ООО «ЛАД» о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен.

В нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> (местах общего пользования встроенных помещений) расположены сети и инженерные коммуникации, необходимые непосредственно для жизнеобеспечения офисных помещений, имеющие доступ для осмотра и обслуживания, а именно: отопление, электроснабжение и электроосвещение, аварийное освещение, водоснабжение, канализация, противопожарный водопровод, вентиляция общеобменная, вентиляция противодымная. Сети, проходящие транзитом для жилой части здания, герметично зашиваются и не имеют доступа для их осмотра и обслуживания в пределах нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, также Акционерное общество «Райффайзенбанк».

Ответчики АО «Райффайзенбанк», ООО "Комплект-Д", ООО "Кью-квадрат", ООО "Инком" о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Ответчики Седегов С. А., Ткаченко И. Н. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились. В письменных отзывах на иск указали, что с заявленными требованиями Баршевского А.И. не согласны. Указали, что спорное помещение используется для обслуживания офисов первого и второго этажей, является вспомогательным. При заключении договора долевого участия покупателям офисов было известно и понятно, что помимо помещения офиса также приобретается в долевую собственность нежилое помещение вспомогательного назначения. Приобретение такого помещения носило добровольный характер.

Ответчики Азанова О. Е., Азанов А. Ю., Мишуринских С. А., Худорожкова Е. И., Мазунин В. А., Михалева А. АлексА.на, Михалев Д. А., Китикарь М. А., Порошина И. Ф., Бахтин В. А., Пузиков А. АлексА., Савинова Э. Х., Ним П. О., Ним П. В., Белоусов П. И., Белоусова Н. В., Ларюшкина В. С., Ларюшкин К. В., Жвакин П. В., Удавихина Д. В., Юрпалов Д. О., Юрпалова О. А., Виноградов О. В., Полозова В. В., Полозов В. А., Стерхов А. А., Шишигина Н. А., Попов С. А., Журавлев А. Г., Фролов С. Н., Рябчевских Д. А., Закиров Р. Ф., Закирова Т. В., Минаев С. А., Ипатова Н. А., Ипатов П. М., Новосёлова О. Р., А. А. А., Леконцев С. Е., Михайловский А. Г., Югова М. А., Югов К. В., Фотин А. А.ович, Фотина Я. О., Лола Т. В., Дурбажев И. А., Армянинова Е. Д., Князева А. Ю., Трубчанинов С. Ю., Каримова А. В., Ярков М. С., Лехотина Д. А., Странева Алёна А., Печенников А. И., Печенникова А. Р., Колчанова Н. С., Колчанов Д. О., Колчанов М. Д., Мухин А. В., Отинова Т. Н., Семерикова Е. Е., Семериков Я. А., Сельков П. О., Зубов С. А., Попов А. В., Спис И. В., Спис Е. Г., Великанова М. С., Жуков А. В., Ахмедов А. Ш., Ахмедова О. А., Дашковская К. В., Дашковский А. В., Власова О. А., Оборин М. А., Шеванюк Д. И., Хрулёва К. А., Хрулёв Д. А., Косынкина Н. И., Косынкин В. Г., Жоголева Х. Н., Смирнов А. В., Рычков Д. А., Рычкова Е. А., Шишигин М. С., Харина О. В., Окулов Е. Р., Окулова (Лебедева) О. С., Кожевникова Е. А., Михайлова Ю. Г., Шелудько А. М., Братчиков М. А., Иванов М. В., Ходырева К. В., Ходырев М. В., Старостина К. В., Старостин И. Л., Онохов С. А., Онохова М. А., Горкунова Е. Н., Югова О. Н., Валиева Е. Ф., Сальникова О. В., Чернопазов В. А., Паршаков Д. П., Борисенок Е. А., Борисенок О. Г., Половникова Н. Н., Старов Н. А., Старова К. М., Ефимова С. А., Шарипова И. П., Майорова О. Е., Майоров П. В., Жуланова Н. В., Жуланов Д. Ю., Шипицына В. А., Макин А. А., Косачева А. А., Косачев Э. О., Бабинцева О. В., Азматов Р. Ф., Воробьев А. С., Мустафина М. Р., Кузнецова М. И., Стром С. А., Стром Н. А., Надарян Н. Г., Ахмедова Е. С., Ахмедов Р. А., Окишев Е. В., Суранова Е. М., Середкин Д. В., Середкина А. В., Малков Д. С., Смородина Е. Б., Малкова М. Д., Малков А. Д., Муранова П. В., Муранов А. Е., Злобин И. Р., Злобина А. А., Власова О. С., Власов С. В., Плюснина И. Р., Плюснин Н. С., Мингазова К. А., Мингазов М. Р., Варельджан Г. В., Борисов А. М., Борисова Э. Б., Королев А. С., Королева Т. А., Бахматов А. А., Нафигина О. Р., Иглин Г. А., Волчкова Е. П., Волчков В. С., Казарян О. МартикО., Плешкова Алёна В., Плешков А. И., Шаньгина Л. А., Шаньгин Д. В., Челнокова К. Ю., Отинова Т. Н., Сатликов Ш. З., Фотин С. В., Агарышева Г. С., Крохалев А. С., Ладейщикова А. М., Ладейщиков М. Ю., Агекян Р. Т., Евсин А. В., Рангулова Р. И., Федосеев Е. А., Федосеева Н. В., Палагичева Е. А., Садырев П. А., Садырева Л. И., Садырев И. П., Цветкова А. А.вна, Цветков В. А., Юркин Д. В., Мелехин В. Н., Тюкалова А. А., Тюкалов М. В., Мартиросян Э. В., Баркова С. Б., Барков М. А., Имомов Ф. Р., Баранов А. А.ович, Ахмаров И. Ф., Ахмарова А. МА.а, Попова М. Б., Байдина К. В., Байдин И. В., Меньшиков Д. С., Мальцев В. Ю., Югова В. Е., Сдобников И. А., Сдобникова Н. Г., Желтышева И. А., Адигашова А. А., Адигашов П. С., Сырчикова О. А., Передернин Д. А., Старикова С. Р., Сюткина Т. Ю., Тарасова А. Н., Хусаинов Д. Р., Рудометова А. А., Рудометов А. М., Шитоев И. А., Шитоева Т. П., Костин А. Ю., Абушкевич С. В., Ходжаев Р. С., Ходжаева О. М., Торопова М. В., Торопов И. Л., Симонян А. С., Веревкин А. В., Нициевский Д. Л., Галанина О. Н., Глухова В. А., Глухов Д. С., Харин С. М., Харина В. А., Эльхадж Мохамед, Павлоградская Н. С., Эльхадж М. М., Лунёв Д. Ю., Лунёва Е. В., Хлебников Р. Л., Гайнуллин М. Т., Гайнуллина С. В., Сочнев С. В., Кузнецова Л. И., Кузнецов А. С., Потий А. Ю., Ярославцева А. В., Ярославцева В. В., Балмашев А. Л., Балмашева Т. В., Майоров Н. А., Попова А. П., Плюснин Д. Л., Волокитин Д. В., Ивачев А. В., Яковлева Т. М., Киселев П. А., Миронов Н. С., Ленкова Н. В., Мульков А. Н., Королев А. А.ич, Квасникова Е. Д., Старков А. С., Ваулина Е. В., Ваулин Д. С., Шарипова М. В., Терёхина А. К., Терёхин Р. П., Шавшина Г. Х., Аксенов Д. К., Ершова О. С., Кудымова М. Ю., Хорошев Артём А., Казаков В. В., Гаранина М. С., Рудина Н. С., Рудина П. Е., Ковина Е. С., Ковин Н. С., Корякова О. И., Корякова А. С., Аристов Р. А., Филимонов А. И., Филимонова Н. Е., Гладкова И. Н., Лыков А. В., Криницын А. АлексА., Криницына Е. В., Криницына В. А., Иванова К. В., Барсаева А. Ф., Барсаев Р. Т., Агафонцев А. А., Демина Г. Г., Баглаев Д. А., Бушкова Н. В., Васильев А. В., Назарова Н. В., Вилесов И. С., Якубенко Т. В., Якубенко С. А., Назаргулов Р. М., Половинкина С. А., Половинкина Т. Н., Половинкин А. Х., Мелехин С. В., Егоров М. Н., Деменева Н. А., Чуракова Т. Ю., Исакова И. С., Исаков С. М., Винокурова Е. В., Галкин А. Н., Дроздовский Д. В., Чебыкин И. А., Горина Л. Н., Камалова Э. А., Камалов М. З., Загоскин Д. А., Шаймухаметова Е. А., Шаймухаметов В. М., Бурнышев Р. А., Лазукова Н. В., Лазуков О. Г., Лазукова Е. О., Грачева Н. А., Габсатарова Л. Х., Габсатаров Ю. А., Масленников К. С., Чувызгалов А. В., Леснова Е. О., Леснов Е. А., Мансуров М. А., Мансурова Ю. В., Сайфутдинов А. Ф., Жолобов Е. О., Поморцев Н. В., Шарафутдинова А. В., Шарафутдинов Р. З., Лазарев Д. Д., Чернышев Д. А., Чернышева Г. В., Коновалов С. А., Каюмов О. Д., Азова Ю. А., Шитоева М. А., Шитоев С. В., Буртова Н. А., Мельникова Ю. А., Мельников С. В., Клименко Н. В., Клименко Е. В., Зайцев Е. В., Щавлев Д. В., Казанцев А. В., Обвинцев С. Ю., Попонин Д. В., Илларионова Н. М., Илларионов А. С., Мальцева Н. Н., Мальцев Р. В., Лужбина О. Л., Лужбин И. А., Оборин А. В., Катаева И. В., Гильмуллин А. Р., Армишева Г. М., Мусаева Е. Г., Логинов А. А., Логинова А. Н., Муллануров М. К., Мулланурова О. А., Муллануров В. М., Алдохин С. В., Алдохина М. И., Унжаков С. В., Ковалевич Е. А., Наумова Е. В., Горбань О. А., Горбань П. Б., Негериш В. И., Жуланова Н. В., Карелина О. Н., Гуляев С. Г., Приступова Ю. С., Приступов В. С., Шаклеина К. С., Шаклеин С. А., Пугин С. В., Кунда А. С., Кочетков М. А., Кочетков А. Н., Симанова Л. Н., Тунёва О. Ю., Тунёв Е. Г., Котельников А. П., Калабин Д. А., КалабИ. И. А., Яговцева Н. И., Холкин А. Н., Попов Д. А., Орехова О. В., Свиридонов А. А.ич, Свиридонова Н. В., Трошкова М. Ю., Старикова М. А., Щукина И. Н., Щукин Е. В., Тлитова Д. Р., Тлитов Р. М., Тлитов А. Р., Тлитова А. Р., Курочкин Р. А., Мустаева В. С., Мустаев И. И.ич, Костарева Т. Н., Оборина Н. А., Газизова Н. В., Пластинин С. Э., Катрук Н. В., Яковлев Ю. Б., Курда В. А., Попова Т. И., Попов П. А., Даскин В. Б., Котельникова Е. Д., Котельников И. А., Кылосова Л. М., Сибирякова А. В., Сибиряков А. А., Капицкая И. О., Капицкий К. В., Камалова И. А., Камалов В. Ю., Горденчук В. Д., Школьник Н. В., Школьник А. А.ич, Хомяков А. Е., Баранов А. С., Баранова Ю. С., Черенкевич Л. И., Шапошникова С. Е., Федорко Е. В., Скрябина Ю. П., Скрябин А. В., Бутакова Л. С., Шайнурова Г. С., Шайнуров А. Х., Тимченко Е. А., Горбачев А. М., Никитина Л. Р., Первова О. В., Норина Т. С., Норин А. А.ич, Кучукбаева З. Р., Тагирова А. Н., Билалова Т. В., Билалов И. М., Лемова К. О., Гребеньков А. В., Гребенькова Т. В., Попов П. А., Попова Т. И., Атнагузина Э. И., Мазунин Ю. А., Ватрушкина П. В., Ватрушкин Е. А., Мельцина Ю. А., Мельцин Артём А., Юрченко П. С., Юрченко В. П., Казаков С. И., Меньшиков Д. С., Васильева Н. П., Шилак С. И., А. Артём А., Алексеева Я. И., Палехова Е. В., Палехов И. В. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Третье лицо Управление «Росреестра» по <адрес> о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного для осуществления кадастрового учета многоквартирного дома по <адрес> и помещений в нем, следует, что на <данные изъяты> нежилые помещения для обслуживания офисов, места общего пользования дома. На <данные изъяты> этаже располагаются нежилые помещения (офисы) в количестве <данные изъяты> нежилые помещения для обслуживания офисов, места общего пользования дома, квартиры.

Таким образом, в рассматриваемом случае из рабочей документации (архитектурные решения) <данные изъяты> подготовленной ООО «ЛАД», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное помещение относилось к местам общего пользования.

Данный вывод также подтверждается правоустанавливающими документами на спорное помещение, поскольку право общей долевой собственности на данный объект приобреталось на основании договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним, заключенным в отношении долей в праве общей собственности на нежилое помещение, соответственно основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном объекте, как об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме у Управления отсутствовали.

Заслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» Аранович Е.А., представителей третьего лица ООО «Управляющая компания «Клевер» Доброву К.И., Федотовских И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, о чем указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания права.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МОСТ Сити Проект» и Баршевским А.И. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно предмета которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию /л.д.10-35 т.1/.

Объект долевого строительства определен как встроенное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>-м этаже многоквартирного жилого дома.

Определены доли в следующих помещениях: <данные изъяты>

Помещения, определены как места общего пользования.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> застройщик указал объекты долевого строительства, подлежащие передаче следующим образом: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДДУ была определена фактическая площадь объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м, а также застройщик заменил перечень помещений, объединив их в <данные изъяты>, в котором определено долевое участие - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и назначение которого: нежилое помещение /л.д.47-53 т.1/.

Согласно сведений ЕГРН многоквартирный дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54 т.1/.

На кадастровый учет в ЕГРН с присвоением кадастрового номера № поставлен объект–нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> /л.д.56-70 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема–передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве застройщиком было передано истцу офисное помещение № общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью общей площадью <данные изъяты>.м /л.д.71 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Баршевского А.И. на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> /л.д.73-76 т.1/.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за следующими физическим и юридическим лицами: Горбушина К. А., Ткаченко И. Н., Юрченко В. П., Юрченко П. С., Баданин В. В., Дунина О. Н., Валеева С. А., Григорьев С. О., Баршевский А. И., Чащина Т. В., Скоробогач А. В., ООО "Комплект-Д", ООО "Кью-Квадрат", Седегов С. А., ООО "Инком" /л.д.98-111 т.1/.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Клевер» на основании договора № управления многоквартирным жилым домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.13-35 т.2/.

Согласно приложения № к указанному договору спорные помещения в состав общего имущества многоквартирного <адрес> не включены.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на незаконность объединения нежилых технических и вспомогательных помещений в объект недвижимости, вывод из состава общего имущества многоквартирного дома, и передачу собственникам нежилых помещений в долевую собственность.

Истец полагает, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> не является обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости, обладает всеми признаками мест общего пользования многоквартирного дома и как следствие, должен относиться к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец также указал, что спорные помещения исключены из мест общего пользования и действия управляющей компании «Клевер» по управлению многоквартирным домом, при этом считает, что помещение является местом общего пользования, содержит инженерные коммуникации и оборудование, неотделимо связанные с коммуникациями многоквартирного дома, которые требуют надлежащего содержания и ремонта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года N 545-О-О, от 24 февраля 2011 года N 137-О-О и др.).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В силу пункта 4 указанных Правил N 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, юридически значимыми по делу являются такие обстоятельства, как - для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связаны ли с ним функциональным назначением.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В тоже время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Вместе с тем, юридически значимым является факт включения спорных помещений в состав общего имущества не в период проектирования дома, а на момент ввода его в эксплуатацию, поскольку право общей собственности на них могло возникнуть не ранее возникновения права собственности на помещения в доме.

В обоснование доводов возражений ответчиком представлена проектная документация /л.д.138-145 т.2/.

Из содержания проектной документации, представленных пояснений следует, что предусмотрены группы встроенно-пристроенных офисных помещений, расположенные на <данные изъяты>, и места общего пользования (коридоры, тамбур клетки, санузлы) для встроенно-пристроенных офисных помещений, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>

Группы офисных помещений оборудованы инженерными коммуникациями. В данной части здания проложены сети водоснабжения, противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения, аварийного освещения, отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, системы противопожарной защиты.

Проектом учтены единые узлы управления и учета тепла для каждой группы офисов, расположенные в Нежилом помещении (общих коридорах офисов) и имеющие доступ для обслуживания.

Общеобменная вентиляция предусматривает приточно-вытяжные установки приточные и вытяжные системы для разных групп помещений офисов. Вентиляция встроенных помещений осуществляется самостоятельными системами, не зависящими от систем вентиляции жилых помещений.

Противодымная вентиляция осуществляется через дымовые клапаны, оконные проемы для естественного проветривания при пожаре. При этом, в нежилом помещении (местах общего пользования офисных помещений) отсутствует прокладка воздуховодов противодымной вентиляции. Данные сети расположены на 2 этаже жилой части здания с устройством противопожарных клапанов в ограждающих конструкциях между встроенными помещениями и жилой частью здания. Выброс продуктов горения предусматривается центробежным вентилятором, установленным на кровле через все жилые этажи 25-этажной секции дома, шахта расположена также во внеквартирном в жилой части дома, рядом с лифтовыми шахтами.

Эвакуационные пути и выходы встроенно-пристроенных офисных помещений изолированы от жилой части здания, не пересекаются.

Электрические сети, сети противопожарной защиты, а также сети аварийного освещения для встроенно-пристроенных помещений запроектированы от независимого источника питания, не относящегося к жилой части дома.

Электрические щиты офисных помещений расположены в нежилом помещении (общих коридорах офисов) и имеют доступ для обслуживания.

Сети противопожарного водоснабжения, а именно пожарные краны, находящиеся в пожарных шкафах, расположенные в нежилом помещении (общих коридорах офисов) рассчитаны непосредственно для офисных помещений.

Сети водоснабжения и водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) идущие из технического подполья в жилые квартиры, прокладываются транзитом в местах общего пользования 1-2 этажей встроенных помещений (в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>

Стояки №, 18, 19, 22, 23 и 25 не имеют доступа для осмотра и обслуживания в пределах данных этажей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные помещения не относятся к местам общего пользования, изначально запроектированы как помещения вспомогательного назначения для использования только собственниками офисных помещений в целях, не связанных с обслуживанием собственников помещений в многоквартирном доме, введены в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и при отсутствии расхождений между технической документацией и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Баршевского А.И. о признании помещения с кадастровым <данные изъяты>.м, местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о признании помещения местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома, признании прав участников долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м отсутствующими, не имеется.

Истцом также заявлены требования о прекращении права собственности Баршевского А.И. на <данные изъяты>

Основания для прекращения права собственности на недвижимое имущество, перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ни истцом, ни иными лицами, действий, указанных в данной норме, не произведено, из собственности истца спорный объект недвижимого имущества не выбыл.

Спорные нежилые помещения построены за счет денежных средств собственников, в том числе истца Баршевского А.И., переданы ему застройщиком по акту приема-передачи, договор участия в долевом строительстве указанных помещений, заключенный между застройщиком и истцом не оспорен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности Баршевского А.И. на 30/400 доли в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Баршевского А. И. о признании помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признании права участников долевой собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м отсутствующими, прекращении права собственности Баршевского А. И. на <данные изъяты> кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2941/2024

УИД 23RS0050-01-2024-003648-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 10 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя администрации муниципального образования Темрюкский район, действующей по доверенности ФИО3 к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Калабину Д.А. о запрете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> и иным лицам эксплуатацию летнего объекта общественного питания «Старик и море» расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве объекта общественного питания, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований действующего законодательства (мониторинг безопасности) при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При осмотре установлено, что на территории земельного участка площадь 4475 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов рекреационного лечебно-оздоровительного назначения, расположены: двухэтажный объект гостиничного типа и одноэтажный деревянный объект - летний объект общественного питания «Старик и море». Те...

...рритория земельного участка по периметру огорожена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Сведения о поставленных на государственный кадастровый учет объектах в границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Калабину Д.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

Калабиным Д.А. указанное предостережение не получено, в виду истечения срока хранения корреспонденции на почте.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального контроля администрации района проведен визуальный осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на его территории расположены: двухэтажный объект гостиничного типа и одноэтажный деревянный объект - летнее кафе «Старик и море», а также деревянный настил, непосредственно примыкающий к кафе, на котором организовано место для приема пищи, а именно установлены столы, стулья, диваны и теневые зонты.

Таким образом, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4475 кв. м, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.

Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и т.д.; требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д., однако ответчиком никаких действий, направленных на устранение нарушений предпринято не было, в связи с чем, администрация МО <адрес> обратилась в суд.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район, действующая по доверенности Вишнякова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Калабин Д.А. в судебное заседание не явился. Направленные ему заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ получить её.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные требования администрации МО Темрюкский район, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положением о муниципальном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования <адрес>, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, утвержденных решением XLIX сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> (далее - Управление), ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований действующего законодательства (мониторинг безопасности) при использовании земельного участка с кадастровым номером №

При осмотре установлено, что на территории земельного участка площадь 4475 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов рекреационного лечебно-оздоровительного назначения, расположены: двухэтажный объект гостиничного типа и одноэтажный деревянный объект - летний объект общественного питания «Старик и море». Территория земельного участка по периметру огорожена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Сведения о поставленных на государственный кадастровый учет объектах в границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 4475 кв. м, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.

Согласно генеральному плану Новотаманского сельского поселения <адрес>, утвержденному решением LII сессии Совета Новотаманского сельского поселения <адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана Новотаманского сельского поселения <адрес>», с учетом внесенных изменений, решением XXXVIII сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, правилам землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения <адрес>, утвержденным решением IX сессии Совета Новотаманского сельского поселения <адрес> III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения <адрес>», с учетом внесенных изменений, утвержденных решением LIII сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, решением LVII сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером №, - согласно Генеральному плану участок частично расположен в границах функциональной зоны - «Курортной зоны» и частично в «Зоне транспортной инфраструктуры»; - согласно Правилам участок частично расположен в границах территориальной зоны «СК» — зона объектов санаторно-курортного назначения и частично в зоне «ИТ-2» - зоны объектов транспортной инфраструктуры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладатель вышеуказанного земельного участка в администрацию муниципального образования <адрес> за представлением градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обращался.

До ДД.ММ.ГГГГ полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, градостроительного плана земельного участка в границах Новотаманского сельского поселения <адрес> исполнялись администрацией Новотаманского сельского поселения <адрес>.

Администрацией Новотаманского сельского поселения <адрес> градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, для размещения в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) не направлялись.

В настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 (далее - Классификатор), не содержит такое наименование вида разрешенного использования земельного участка, как «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

В соответствии с типовым перечнем видов разрешённого использования земель населенных пунктов, установленных Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, отнесены, в том числе: земельные участки домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей; земельные участки детских туристических станций, туристских парков, учебно-туристских троп, трасс, детских и спортивных лагерей.

В соответствии с Классификатором размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) возможно на земельных участках с видом разрешенного использования «Общественное питание» (код 4.6).

В силу ст.260 ГК РФ, ст.42, ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст.49, статьями 48, 55, 55.24 ГрК РФ, принимая внимание утверждённые Правила землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения, а также учитывая, что в отношении части здания использующегося в качестве ресторана отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающих соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов иными обязательными нормами и правилами, выданным техническим условиям на подключение к сетям инженерного обеспечения, свидетельствующими об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, следует вывод об отсутствии законной возможности эксплуатации объекта общественного питания в составе нежилого здания в целях предоставления услуг общественного питания неопределенному кругу лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Деятельностью Ответчика нарушаются требования ст.ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок используется с нарушением его целевого назначения, способами, которые создают угрозу нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При таких обстоятельствах последствием недобросовестных действий ответчика является запрет осуществления деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимое извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда целесообразным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования администрации МО Темрюкский район законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Калабина Д.А. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Темрюкский район в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя администрации муниципального образования Темрюкский район, действующей по доверенности Ляпоровой Е.А. к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства - удовлетворить.

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> и иным лицам эксплуатацию летнего объекта общественного питания «Старик и море» расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве объекта общественного питания.

Взыскать с ФИО1, в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки фактического неисполнения решения Темрюкского районного суда, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Темрюкский район госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин

К делу № 2-3903/2023 23RS0037-01-2023-002364-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Новороссийск 22 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего гражданина Петрова Дениса Сергеевича к Брусиловой Лидии Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина Петрова Д.С. Жердев А.М. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 г. по делу №А56-28501/2021 Петров Д.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Жердев А.М. утвержден финансовым управляющим Петрова Д.С.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Законом «О банкротстве» им установлен факт реализации Петровым Д.С., через Брусилову Л.В., действовавшую на основании доверенности, гражданину Калабину Д.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 474 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, который находился в собственности Петрова Д.С. с <ДД.ММ.ГГГГ> Им была оспорена данная сделка в Арбитражном суде, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Как установлено вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 г. по делу №2-1721/2020, денежные средства в размере 2 500 000 руб., вырученные за проданную ? долю вышеуказанного земельного участка, были получены непосредственно Брусиловой Л.В., которая отставила без удовлетворени...

...я письменное требование финансового управляющего о возврате полученных денежных средств. Просит суд взыскать с Брусиловой Л.В. 2 500 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 29.07.2019 г. по 31.01.2023 г., в сумме 623 814,95 руб.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с Брусиловой Л.В. в пользу Петрова Д.С. полученные 2 500 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 29.07.2019 г. по 22.11.2023 г., в сумме 815 989,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения ответчицей денежного обязательства.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Первоначально стороны не явились в суд к 09 час. 15 мин. 14.09.2023г. В судебное заседание, назначенное на 22.11.2023г. на 16 час. 00 мин. стороны так же не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Как видно из материалов дела, истец находится за пределами МО г. Новороссийска, ходатайств о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не предоставлял

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрова Дениса Сергеевича к Брусиловой Лидии Владимировне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, вправе выйти в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Судья Н.С. Семенов

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 23 ноября 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу Калабина Д.А. на постановление, вынесенное 27.08.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району, о привлечении Калабина Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2017 года постановлением инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району Калабин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Калабин Д.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, т.к. административного правонарушения не совершал. При вынесении постановления было нарушено его право на защиту, т.к. ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, он изначально не признавал свою вину в совершении административного правонарушения в том виде, в каком изложена его объективная сторона в указанном постановлении.

В судебном заседании Калабин Д.А. доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержал и пояснил следующее:

26 августа 2017 г. после 22 часов он находился с друзьями в кафе, где употреблял спиртное. 27 августа 2017 г. в районе 4-го часа утра ему позвонила супруга и сказала, что проткнула колесо на машине во втором квартале г.Железногорска, после чего, со слов супруги, она ушла домой. Жена попросила забрать из машины документы, которые она там оставила, в том числе и его барсетку, в которой были, помимо прочего, паспорт, страховка. Примерно, с 4 до 5 часов 30 минут он подошел к машине, забрал оттуда барсетку. В то время, когда он отходил от машины, к нему подъехали сотрудники ДПС, и в частности Б., К.. Какой ...

...разговор у него состоялся с сотрудниками полиции, не помнит, т.к. прошло много времени. Помнит, что сотрудники ДПС остановили двух женщин, которые расписались в каком-то протоколе. Потом его доставили в отдел полиции, где в отношении него составили какой-то протокол. Он сразу заявил, что был пешеходом, но ему показали, где надо расписаться. Подтвердил, что расписался в постановлении по ст.12.3 КоАП РФ, но при этом постановление не читал и не знал, за что расписался.

Защитник Паздников Т.Н. требования своего доверителя поддержал и в подтверждение доводов последнего представил копию постановления от 27.08.2017 г., в верхней части которого в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подпись Калабина Д.А. отсутствует.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Калабина Д.А. не составлялся.

В данной ситуации доказыванию при рассмотрении жалобы подлежит то, оспаривал ли Калабин Д.А. событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, и назначенное наказание или нет.

Из обжалуемого постановления явствует, что событие административного правонарушения и назначенное ему наказание Калабин Д.А. не оспаривал, что подтвердил своей подписью.

Оснований усомниться в этом нет, т.к. в судебном заседании Калабин Д.А. подтвердил, что в нижней части постановления, где имеется графа, подтверждающая, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривались, его подписи наличествуют.

Следовательно, инспектор ДПС законно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, описанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, дают основание говорить о наличии в действиях Калабина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановление мотивировано, в нем отражены все составляющие состава административного правонарушения, указаны место и время его совершения.

Доводы защиты о незаконности вынесенного постановления ввиду того, что не расписана объективная сторона правонарушения, суд отклоняет, т.к. согласно обжалуемому постановлению, выразилась объективная сторона в том, что Калабин Д.А. в 4 часа 10 минут 27 августа 2017 г. управлял машиной Тойота ***, г/н ***, не имея при себе предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения регистрационных документов на транспортное средство.

Указанный выше пункт Правил дорожного движения гласит, что водитель, действительно, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, помимо прочих, регистрационные документы на транспортное средство.

Коль скоро Калабин Д.А. постановление подписал, нет оснований подвергать наличие события административного правонарушения сомнению, а, следовательно, нет оснований проверять доказанность состава правонарушения в действиях Калабина Д.А., тем не менее, следует отметить, что последний, перечисляя документы, которые были при нем, уверенно называет только паспорт и страховку и не говорит о наличии при нем регистрационных документов на транспортное средство.

Согласиться с тем, что были нарушены права Калабина Д.А. на защиту, не могу по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов в этой части Калабин Д.А. ссылается на отсутствие его подписи в верхней части приобщенной в судебном заседании копии постановления, где имеется графа о разъяснении ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Действительно, в копии постановления подпись в упомянутой графе не просматривается, однако обусловлено это бледностью красителя, которым подпись выполнена в подлиннике постановления, а не отсутствием подписи как таковой.

В том, что при копировании постановления подпись, имеющаяся в оригинале, не просматривается в изготовленной с него копии, суд убедился лично, когда копировал представленный подлинник постановления о привлечении Калабина Д.А. к административной ответственности.

Даже в ситуации, когда Калабин Д.А. оспаривает принадлежность его руке подписи, имеющейся в верхней части оригинала постановления, сомнений в том, что процессуальные права Калабину Д.А. разъяснялись, не возникает, т.к. графа о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, имеется и в нижней части обжалуемого постановлении, где, как пояснил Калабин Д.А., его подписи есть.

Каких-либо пояснений, от дачи которых можно отказаться со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, Калабин Д.А. не давал.

Таким образом, существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения. Оснований полагать, что оно не соразмерно совершенному правонарушению, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7.ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление, вынесенное 27 августа 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району, о привлечении Калабина Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Петрова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск- Илимский 01 марта 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., с участием защитника Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калабина Д.А., поданную на постановление мирового судьи 74-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калабина Д.А., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 04 декабря 2017 года Калабин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На указанное постановление мирового судьи заявителем Калабиным Д.А. подана жалоба в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в обоснование которой он указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, его права сотрудники ГИБДД ему не разъясняли.

В судебном заседании защитник Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Калабин Д.А. в указанный день автомобилем не управлял, транспортное средство было припарковано возле *** второго квартала, он находился рядом с машиной. Подъехавшие сотрудники полиции попросили документы, их у Калабина при себе не было, предложили проехать в отдел, там сотрудник ДПК. составил какие-то документы, и дал расписаться понятым, которых пригласил другой сотрудник ДПС. Калабину никто не пр...

...едлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотектор не демонстрировали, права не разъясняли, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, объяснений не спрашивали, и расписаться в процессуальных документах тоже не предлагали. Калабину выдали на руки копии документов, где тот обнаружил записи, что якобы он отказался проходить медицинское освидетельствование и отказался от подписей, что действительности не соответствует.

Свидетель С. суду показал, что 27 августа 2017 года утром он «таксовал», ехал на своей машине в районе магазина «Визит», сотрудник ДПС остановил его и попросил проехать в отдел ГИБДД, для участия в качестве понятого для освидетельствования какого-то водителя. Он вместе с сотрудником ДПС зашел в кабинет, где находился еще один сотрудник ГИБДД и два мужчины в штатском, один из них, как он понял, был водитель, которого должны были освидетельствовать, а второй - понятой. Водитель сидел за столом напротив сотрудника ГИБДД, который заполнял какие-то документы, и о чем-то разговаривал с водителем, он не прислушивался к их разговору. Потом сотрудник ГИБДД показал ему, где расписаться, он расписался и ушел из кабинета. Документы не читал. При нем никто никому никаких прав не разъяснял, прибор, при помощи которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, никто не показывал, на столе он прибора тоже не видел, при нем водителю не предлагали пройти освидетельствование на состоянии опьянения, не предлагали пройти медицинское освидетельствование. При нем водитель ни от чего не отказывался.

Свидетель М. суду показал, что он работает в такси, и очень часто по просьбе сотрудников ГИБДД, в частности сотрудника ДПС К., участвует в качестве понятого, поэтому обстоятельств своего участия в качестве понятого 27 августа 2017 года не помнит. Обычно все проходит стандартно- водителю предлагают дыхнуть в прибор, тот или дышит или отказывается.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Калабина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 27 августа 2017 года, управлял транспортным средством марки Тойота-Королла, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отделе ГИБДД в 05 часов 25 минут не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела и допросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Калабина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении данного дела мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Калабина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых.

Между тем, согласно пояснений защитника - применение в отношении Калабина мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в том числе, сотрудником ГИБДД Калабину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, доказательств этому нет.

Данные доводы защитника мировым судьей отвергнуты, как не основанные на законе, имеющиеся по делу доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Между тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого С. усматривается, что сотрудником ГИБДД в его присутствии Калабину Д.А. не предлагалось пройти, как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, виновность Калабина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 вызывает неустранимые сомнения, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Калабина Д.А. к административной ответственности, с безусловностью не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Калабина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу- прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калабина Д.А.- отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Кужель

Дело № 12–74/2023

РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кузнецова О.А.,

при секретаре Бабкиной Л.Н.,

с участием защитника Сысоевой А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу защитника Сысоевой А.С., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калабина Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калабина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула УР от 20 октября 2023 года Калабин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 17 июля 2023 года в дневное время, на 82 км. подъезда к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 Волга Калабин <данные изъяты>, управляя транспортным средством Камаз 780729, г.р.з <данные изъяты>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 к ПДД.

Считая указанное постановление незаконным, Калабин Д.А. в лице своего защитника Сысоевой А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены должным образом в судебном заседании. При этом мировой судья рассмотрела дело крайне формально и поверхностно, не разобралась надлежащим образом в событии правонарушения, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Видео с моментом правонарушения должным образом не исследовано. Обгон транспортного средства Калабин Д.А. совершал до знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждает видео, имеющееся в материалах дела. Согласно ча...

...сти 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако, считает подход суда к рассмотрению дела был необъективен. В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Считает, что вина Калабина Д.А. не была доказана должным образом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Сысоева А.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в нём основаниям. Суду пояснила, что на видеозаписи прослеживаются по ходу движения автомашины Камаз два знака, запрещающих обгон: первой двойной знак, а второй одинарный. Калабин Д.А. совершил обгон до первого двойного знака, т.е. выехал на полосу встречного движения и завершил обгон до первого двойного знака, следовательно, не в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калабин Д.А., защитник Лебедев С.М. и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело на основании ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее -КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного Движения” единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.

Таким образом, субъектом указанного административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно Правилам дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, Калабин Д.А. является субъектом указанного правонарушения, а именно водителем, управляющим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года в 16 час. 36 мин. на автодороге подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга» водитель Калабин Д.А., управляя транспортным средством Камаз 780729, г.р.з О263ЕТ/18, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение 1 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Калабину Д.А. разъяснены, о чем имеется его подпись.

В постановлении мирового судьи время совершенного правонарушения отображено неверно, однако данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является технической ошибкой мирового судьи. Из протокола об административном правонарушении следует, что вмененное Калабину Д.А. правонарушение было совершено 17 июля 2023 года в 16 часов 36 минут, что не оспаривалось Калабиным Д.А., и согласуется с материалами дела.

На схеме места совершения правонарушения отображена траектория движения автомобиля Камаз с совершением обгона автомобиля с выездом на полосу встречного движения, установленного на 82 км.

Согласно дислокации дорожных знаков на 82-83 км автомобильной дороги М7 «Волга» имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».

В материалах административного дела также имеется видеозапись, на которой зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля Камаз 780729, движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, что согласуется со схемой организации дорожного движения на период производства работ, которая предусматривает установку дорожного знака 3.20.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в частности, знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июля 2023 года в 16 час. 36 мин. на автодороге подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга» водитель Калабин Д.А., управляя транспортным средством Камаз 780729, г.р.з О263ЕТ/18, осуществил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики № 5-638/2022 от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу 23 июля 2022 года, Калабин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф уплачен (л.д. 17).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Калабина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 18АН № 0967897 от 17.07.2023 (л.д.1), рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ленских О.А. (л.д.2), схемой (л.д.3), копией постановления от 12.07.2022г. (л.д. 5), справкой об оплате штрафа (л.д.17), дислокацией дорожных знаков и схемой организации дорожного движения на период производства работ с 29.08.2022 по 15.11.2024 (л.д.19-21), справкой о нарушениях (л.д.7), видеозаписью, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Осуществляя движение по автодороге М7 «Волга» на участке с 82 км, водитель Калабин Д.А. должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожным знаком 3.20 и должен был воздержаться от совершения обгона.

Лица, нарушившие Правила, согласно п. 1.6 ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что административное правонарушение по указанной норме совершено Калабиным Д.А. повторно, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Калабина Д.А. и назначения ему наказания.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, приведенные в качестве виновности Калабина Д.А. доказательства отвечают требованиям закона, нарушений при их получении не установлено, а потому они правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Калабина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение о назначении Калабину Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи до совершения им обгона не присутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», и Калабин Д.А. совершил маневр обгона до знаков 3.20 «Обгон запрещён», нельзя признать убедительными, поскольку из имеющихся в деле доказательств: дислокации знаков, установленных на период производства дорожных работ и схемы административного правонарушения, которые согласуются с представленной видеозаписью, достоверно следует, что маневр обгона был совершен Калабиным Д.А. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Сомнений в том, что видеозапись фиксирует административное правонарушение в отношении Калабина Д.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт выезда Калабиным Д.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и имеющихся в деле доказательств.

Установленные обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного 20 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики, в отношении Калабина Д.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Калабина Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-20.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 г. Сарапула УР, в соответствии с которым Калабин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Калабина Д.А., Сысоевой А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> О.А. Кузнецова

Дело №12-74/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

установил:

В Сарапульский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Из жалобы ФИО1 следует, что он оспаривает постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> УР.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в указанном случае относится к подведомственности Сарапульского городского суда УР.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение ...

...по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Сарапульский городской суд УР.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, направить по подведомственности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Старкова А.С.