Калабушкин Андрей Юрьевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 года <адрес>

Судья Жуковского городского суда <адрес> Ковалёв Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения на родном языке, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также требования ст.51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

20.04.2020г. в 17:20 ч. ФИО1 находясь во доре <адрес> А по <адрес> распивал алкогольную продукцию, чем нарушил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенным на основании п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, а именно пп.3 п.5 указанного Постановления, пп.1 п.3, п.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, пп. «а» п.3 «Правил введения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Прави...

...тельства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходил в магазин за продуктами, по дороге домой находясь во доре <адрес> А по <адрес> распивал алкогольную продукцию, вину признал полностью, в содеянном раскаялся

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается: объяснениями; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (ФИО1) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - пп. 3 п. 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (с изменениями) «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», обязывающий граждан не покидать места проживания (пребывания) граждан, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связанно с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а так же следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; пп.1 п.3, п.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории <адрес> в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>".

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает признание вины полностью, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Ковалёв

Судья: Сорокодумова Л.С. дело № 33-26722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Андрея Юрьевича на заочное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Татьяны Валерьевны к <данные изъяты> Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя <данные изъяты> А.Ю. – <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> <данные изъяты> А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, без ведома истицы сел за руль принадлежащего ей автомобиля «Honda Civic» <данные изъяты> и, следуя <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобилю «Honda Civic» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 294300,00 рублей. Истица просила взыскать с <данные изъяты> А.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 294300 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24617 рублей 00 коп.; расходы на оплату услу...

...г представителя в размере 25000 рублей 00 коп.; возврат госпошлины в сумме 6389 рублей 17 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере 19000 рублей 00 коп; взыскать с <данные изъяты> А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

<данные изъяты> Т.В. и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

<данные изъяты> А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен. В ранее представленных в материалы дела возражениях ответчик иск не признавал и указывал, что транспортное средство передал ему <данные изъяты> Ю.П. (сын истицы) и оно не выбывало из обладания истицы в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, <данные изъяты> А.Ю. не согласен с размером ущерба, полагает его не доказанным, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении административных дел и <данные изъяты> Ю.П., и <данные изъяты> А.Ю. указывали, что производят ремонт автомобиля из личных средств.

Заочным решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты> А.Ю. в пользу <данные изъяты> Т.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 226801 рублей 31 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп.; расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей 00 коп.; возврат государственной пошлины в размере 5 468 рублей 01 коп., а всего взыскано 263269 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 части 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Ю.П. передал <данные изъяты> А.Ю. право управления автомобилем «Honda Civic». В свою очередь <данные изъяты> А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (дерево).

Частично удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> Т.В. суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела об административных правонарушениях <данные изъяты>, по данному факту <данные изъяты> Ю.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района от <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 части 2 КоАП РФ, а <данные изъяты> А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 части 3 КоАП РФ. Помимо указанных постановлений мировых судей вина <данные изъяты> А.Ю. в совершении ДТП подтверждается также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль «Honda Civic» принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Т.В.

Из возражений представленных ответчиком, следует, что автомобиль не выбывал из владения <данные изъяты> Т.В. в результате противоправных действий <данные изъяты> А.Ю., поскольку был передан ему <данные изъяты> Ю.П., что согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, явилось основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ссылка на положения статьи 1079 ГК РФ судом признана несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, вытекающие из причинения вреда источником повышенной опасности, тогда в данном случае имеет место причинение вреда самому источнику повышенной опасности.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что заведомо зная об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> А.Ю., располагая возможностью отказаться, тем не менее, в отсутствии чрезвычайной ситуации сел за руль автомобиля «Honda Civic». Вследствие чего, именно действия <данные изъяты> А.Ю., совершившего на автомобиле наезд на препятствие, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением данного автомобиля. Тогда как действия <данные изъяты> П.Ю., хоть и являющиеся также противоправными, сами по себе не влекли безусловное и неотвратимое последствие в виде повреждения имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у <данные изъяты> А.Ю. возникла обязанность по возмещению ущерба <данные изъяты> Т.В. вследствие причинения ущерба имуществу последней и находит обоснованными основания для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акту выполненных работ ИП <данные изъяты> Я.П. от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» составила 294300 рублей 00 коп. Оплату ремонта автомобиля произвела <данные изъяты> Т.В.

Для подтверждения обстоятельств по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Мосавторемсервис-экспертиза», усматривается, что стоимость автомобиля «Honda Civic» по состоянию на <данные изъяты>, то есть, на день дорожно- транспортного происшествия составила 510803 рублей 00 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его частей и деталей по имеющимся документам не представилось возможным, поскольку на момент проведения оценки ущерба автомобиль находился в отремонтированном состоянии.

Согласно заключению повторной дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226801 рублей 31 коп. Все работы, указанные в акте от <данные изъяты>, обусловлены необходимостью устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> автомобилем «Honda Civic». Следовательно, судом не было найдено оснований не доверять выводам данного заключения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на заключении эксперта посчитал возможным взыскать с <данные изъяты> А.Ю. в пользу <данные изъяты> Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226801 рублей 31 коп.

Доводы <данные изъяты> А.Ю. о том, что он совместно с <данные изъяты> П.Ю. производил ремонт автомобиля собственными силами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и какими-либо объективными доказательствами не были подкреплены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований <данные изъяты> Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

при секретаре Вълчевой В.А.,

с участием истицы Мишаковой Т.В.,

представителя истицы адвоката Чупаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаковой Т.В к Калабушкину А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мишакова Т.В. просит суд взыскать с Калабушкина А.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>,00 руб.

В судебном заседании истица Мишакова Т.В. и её представитель Чупаева О.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Калабушкин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, без ведома истицы сел за руль принадлежащего ей автомобиля «Honda Civic» р/з № 750 и, следуя по ул.Менделеева в г.Жуковский Московской области, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобилю «Honda Civic» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>,00 руб. Также Мишакова Т.В. просит ...

...взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Ответчик Калабушкин А.Ю. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Что касается ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с результатами экспертизы и невозможностью обеспечения явки его представителей Ковалевой О.В. и Калабушкиной Т.С., то каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки указанных лиц, к ходатайству не приложено; при этом, по мнению суда, у стороны ответчика с 27.05.2016 г. было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы. Указанное ходатайство суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В ранее представленных в материалы дела возражениях (л.д.43-45) ответчик иск не признал и указал, транспортное средство передал ему Мишаков Ю.П. (сын истицы) и оно не выбывало из обладания истицы в результате его (Калабушкина А.Ю.) противоправных действий. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, полагает его не доказанным, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении административных дел и Мишаков Ю.П., и Калабушкин А.Ю. указывали, что производят ремонт автомобиля из личных средств.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дел об административных правонарушениях №№ и №5№, материал проверки по факту ДТП №№ дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мишаков Ю.П. передал Калабушкину А.Ю. право управления автомобилем «Honda Civic» р/з № 750. В свою очередь ответчик Калабушкин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (дерево).

По данным фактам Мишаков Ю.П. постановлением мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. был осужден по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ (л.д.36-38); Калабушкин А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района был осужден по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.9-10).

Помимо указанных постановлений мировых судей вина Калабушкина А.Ю. в совершении ДТП подтверждается также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Автомобиль «Honda Civic» р/з № 750 принадлежит на праве собственности истице Мишаковой Т.В. (л.д.6-8, 16, 17).

В возражениях против иска ответчик ссылается на тот факт, что автомобиль не выбывал из владения истицы в результате его (Калабушкина А.Ю.) противоправных действий, поскольку был передан ему Мишаковым Ю.П., что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ссылка на положения ст.1079 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, вытекающие из причинения вреда источником повышенной опасности, тогда в данном случае имеет место причинение вреда самому источнику повышенной опасности.

Кроме того, суд находит возможным обратить внимание на то обстоятельство, что заведомо зная об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, Калабушкин А.Ю., располагая возможностью отказаться, тем не менее, в отсутствии чрезвычайной ситуации сел за руль автомобиля «Honda Civic».

Таким образом, именно действия Калабушкина А.Ю., совершившего на автомобиле наезд на препятствие, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением данного автомобиля.

Тогда как действия Мишакова П.Ю., хоть и являющиеся также противоправными, сами по себе не влекли безусловное и неотвратимое последствие в виде повреждения имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Калабушкина А.Ю. возникла обязанность по возмещению ущерба Мишиковой Т.В. вследствие причинения ущерба имуществу последней.

Согласно акту выполненных работ ИП Тростиной Я.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» р/з № составила <данные изъяты>,00 руб. (л.д.99-101).

Оплату ремонта автомобиля произвела истица, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ИП Тростиной Я.П. (л.д.20-22), и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19а).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Мосавторемсервис-экспертиза», усматривается, что стоимость автомобиля «Honda Civic» р/з № 750 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (на день ДТП) составляет <данные изъяты> руб. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его частей и деталей по имеющимся документам не представляется возможным; на момент проведения оценки ущерба автомобиль находится в отремонтированном состоянии (л.д.65-80).

Из заключения повторно-дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>,31 руб. Все работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., обусловлены необходимостью устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «Honda Civic» р/з № (л.д.125-166). У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит возможным взыскать с Калабушкина А.Ю. в пользу Мишаковой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта.

Доводы ответчика о том, что он совместно с Мишаковым П.Ю. производил ремонт автомобиля собственными силами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и какими-либо объективными доказательствами не подкреплены.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о взыскании ущерба был разрешен в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует признак пользования чужими денежными средствами.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.81).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>,01 руб. и расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишаковой Т.В. к Калабушкину А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Калабушкина А.Ю, в пользу Мишаковой Т.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубль 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 01 копейка, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик Калабушкин А.Ю. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на него в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: