Калачаев Александр Михайлович

КОПИЯ Дело № 2-1246/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 декабря 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Калачеву Александру Михайловичу о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Калачеву А.М. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

Взыскать с Калачева А.М. в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 60 133 рубля 80 копеек.

Взыскать с Калачева А.М. в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В судебном заседании установлено.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Калачев А.М. признан виновным в нарушении ст. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с трамваем по адресу: <адрес>, <адрес>.Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП, а именно: столкновения трамвая и автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак М737МО799, под управлением Калачева А.М.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии из-за совершенного ДТП.

Истец представил расчет материального ущерба из-за потерянных рейсов за ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденным простоем трамваев на линии, согласно этому расчету сумма убытков составляет 60 133 рубля 80 копеек.

Суд проверил данный расчет, считает, что составлен расчет верно, поэтому суд принимает этот расчет.

Ответчик Калачев А.М. не представил в суд доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в вынужденном простое трамваев на линии ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Калачева А.М. в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 60 133 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины следует, что истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину 2 004 рубля 01 копейка, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 004 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Калачеву Александру Михайловичу о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Калачева Александра Михайловича в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 60 133 (шестьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Калачева Александра Михайловича в Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» сумму государственной пошлины в размере 2 004 (две тысячи четыре) рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2020 года.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>