Калачев Никита Викторович

Дело № 2-254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

29 января 2015 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Базуриной Е.В.

при секретаре Зиминой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Теплоэнерго» к А.Г.С., К.Н.В., К.Е.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь, в соответствии с протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г.Н.Новгорода избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, при котором в силу закона договоры на поставку коммунальных услуг заключаются каждым собственником помещения от своего имени. Ответчики проживают в квартире № указанного дома, свою обязанность по оплате за коммунальные услуги не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца судебном заседании поддержал исковые требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеиз...

...ъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. …

Согласно ч.ч.1,2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ протоколом № 28 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г.Н.Новгорода с 01.01.2014г., изменен способ управления многоквартирном домом на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома заключен с ООО «ДК Сормово 4» - уполномочено от имени собственников помещений многоквартирного дома действовать в отношениях с третьими лицами, в том числе, ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ.

Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками жилого помещения – квартиры № <адрес> по ул. <адрес>, являются К.В.Л., К.Л.Л., К.Е.В., К.Н.В., К.И.В. – по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении состоят: А.Г.С.О., К.Е.В., К.Н.В. – ответчики по настоящему делу.

Истцом осуществляется поставка теплоэнергии в указанное жилое помещение надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства по оплате потребляемой теплоэнергии надлежащим образом не исполняли в период с 01.01.2009г. по 28.02.2014г., в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая не погашена до настоящего времени.

Согласно выписке по лицевому счету истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги. Данные расчет судом проверен, ответчиками не оспорен. Суд принимает расчет в качестве доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола, выпиской из лицевого счета по квартире, выпиской по лицевому счету, расчетом, выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При наличии таких данных у суда нет оснований для взыскания полной суммы задолженности, поскольку ответчики К.Е.В. и К.Н.В. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности и взыскивает с них задолженность пропорционально принадлежащей доли – <данные изъяты> с каждого.

Требований к остальным сособственникам истцом не заявлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования к ответчику А.Г.С.О. поскольку, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую собственнику, лежит на этом собственнике и членах его семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что А.Г.С.О. является членом семьи собственников, таким образом, на нем в силу закона не лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. Сведений о том, что между собственниками и ответчиком имело место какое-либо соглашение об оплате коммунальных услуг, истцом так же не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с К.Н.В., К.Е.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с К.Н.В., К.Е.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Теплоэнерго» <данные изъяты> <данные изъяты>. в равных долях.

В остальной части иска ОАО «Теплоэнерго» отказать.

В иске к А.Г.С. отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина

Дело № 2-2600/14 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Н. В. к ООО «Гигиена Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Калачев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Гигиена Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Калачев Н.В. указал на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена). он состоял в трудовых отношениях с ООО «Гигиена Плюс» в должности торгового представителя на основании заключенного трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). В ходе осуществления им трудовых функций свои обязанности выполнял добросовестно, с полной мерой ответственности, замечаний, административных санкций и иного вида нареканий от руководства в отношении него не применялось.

(дата обезличена). в ходе устной беседы с руководителем Чехловым С.В., являющимся генеральным директором ООО «Гигиена Плюс» ему было предложено уволиться по собственному желанию задним числом по причине финансовых трудностей организации. На озвученные руководителем незаконные и нарушающие его права условия он не согласился и написал в тот же день заявление об увольнении, датируя его следующим рабочим днем. Руководитель, лично приняв заявление об увольнении, выдать экземпляр с отметкой о принятии отказался, в связи с чем К...

...алачев Н.В. был вынужден направить заявление об увольнении в общем порядке, почтовым письмом с описью вложения в адрес организации.

На следующий день, а именно (дата обезличена)., придя на свое рабочее место, истец выяснил, что генеральный директор издал приказ об увольнении его с работы за прогул, выдав трудовую книжку.

Выплата, произведенная истцу со стороны ООО «Гигиена Плюс» по факту его увольнения была рассчитана с нарушениями.

Истец просил суд признать незаконным и обязать руководителя ООО «Гигиена Плюс» в лице генерального директора Чехлова С.В. отменить приказ об увольнении Калачева Н.В. с должности торгового представителя ООО «Гигиена Плюс» от (дата обезличена).; признать незаконным увольнение Калачева Н.В. на основании приказа об увольнении от (дата обезличена). по основанию, предусмотренному п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ООО «Гигиена Плюс» Калачева Н.В. в должности торгового представителя для дальнейшего осуществления трудовых обязанностей на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена).; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с (дата обезличена). по момент фактического восстановления на работе, включая неоплаченный рабочий день (дата обезличена).; взыскать денежные средства на оплату консультации квалифицированного юриста в размере (данные обезличены) руб.; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.; расходы на отправку корреспонденции в адрес ООО «Гигиена Плюс» в размере (данные обезличены).

За время рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении Калачева Н. В. с должности торгового представителя в ООО «Гигиена Плюс» от (дата обезличена)., изданный работодателем ООО «Гигиена Плюс», ИНН: (номер обезличен) в лице генерального директора Общества Чехлова С. В.; признать незаконным увольнение Калачева Н. В. на основании приказа об увольнении от (дата обезличена). по основанию, предусмотренному п. 6 «а», ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «Гигиена Плюс» компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата обезличена). по (дата обезличена).; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по момент фактического восстановления на работе, включая неоплаченный рабочий день (дата обезличена).; взыскать денежные средства на оплату консультации квалифицированного юриста в размере (данные обезличены) руб.; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.; расходы на отправку корреспонденции в адрес ООО «Гигиена Плюс» в размере (данные обезличены).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шишлакова О.В. исковые требования признала частично, согласилась с тем, что увольнение истца по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ было незаконным, была нарушена процедура увольнения, в связи с чем работодателем была отменен приказ об увольнении истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен».

В соответствии с ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что (дата обезличена). на основании трудового договора (номер обезличен) Калачев Н.В. был принят на должность торгового представителя в ООО «Гигиена Плюс» (л.д. 6-7).

Согласно ст.21 ТК РФ «Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как следует из материалов дела, приказом от (дата обезличена). №(номер обезличен) истец был уволен (дата обезличена). из ООО «Гигиена Плюс» по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, с приказом Калачев Н.В. был ознакомлен (дата обезличена) года, указав, что с ним не согласен (л.д. 8).

Согласно пункту "а" части шестой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом, приказом генерального директора ООО «Гигиена Плюс» Чехлова С.В. от (дата обезличена) №(номер обезличен) к Калачеву Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, рабочий день (дата обезличена). признан прогулом.

С учетом дисциплинарного характера увольнения работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитываются тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работник, в силу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Ответчиком представлен акт об отсутствии Калачева Н.В. на рабочем месте от (дата обезличена) года, согласно которому Калачев Н.В. отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 17.00 в течение всего рабочего дня. Связаться с ним по мобильному телефону не было возможности, т.к. его телефон был отключен. Причина неявки не известна. Указанный акт составлен в 17.00 в офисе ООО «Гигиена плюс» (л.д. 53).

Представлен табель учета рабочего времени за март (дата обезличена) года, где указано, что (дата обезличена) является днем прогула Калачева Н.В. (л.д. 33).

Факт отсутствия на рабочем месте (дата обезличена) истцом оспаривается, при этом истец в своем заявлении и своих объяснениях ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) он выходил на работу. Его работа носит разъездной характер, он занимался поиском клиентов, встречался с ними. (дата обезличена) у его телефона была неисправна сим-карта, поэтому он не смог выйти на связь.

Как следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами, на истца, как торгового представителя компании, возлагается обязанность по поиску каналов сбыта продукции работодателя среди юридических лиц и предпринимателей на территории Сормовского, Московского, Канавинского районов г.Н.Новгорода (л.д. 6).

При этом сотрудник самостоятельно решает вопросы, связанные с осуществлением его функций и полномочий, которые отнесены к его компетенции настоящим договором (п.2.4. Договора).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что характер работы истца носит разъездной характер, пояснил, что каждое утро торговые представители обязаны приезжать в офис компании и быть на связи в течение всего рабочего дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должностные инструкции, внутренний регламент организации, предусматривающие указанные условия работы, а именно ежедневную явку в офис в определенные часы, ответчиком представлены не были. Не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данными условиями.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, работодателем составлен акт об отказе истца от предоставления объяснений (дата обезличена), согласно которому Калачев Н.В. отказался от представления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте (дата обезличена) (л.д. 54).

В судебном заседании истец оспаривал факт предложения ему работодателем дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте (дата обезличена) года.

В материалах дела представлена служебная записка от (дата обезличена) года, подписанная офис-менеджером Грачевой А.Н., согласно которой Калачев Н.В., придя на работу (дата обезличена) объяснил, что его телефон был не доступен из-за неисправности сим-карты, а в офисе он отсутствовал по причине встречи с клиентами (л.д. 52).

Как следует из ответа государственной инспекции труда в Нижегородской области, направленного Калачеву Н.В., в ходе проверки, проведенной государственной инспекции труда в Нижегородской области в отношении ООО «Гигиена Плюс», работодателем не было затребовано у Калачева Н.В. письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе (дата обезличена) года. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения (дата обезличена) прогула (не выхода на работу) истцом.

При этом суд учитывает, что работа истца носит разъездной характер, при разрешении вопроса о применении указанного вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не проверил данные о том, что истец отсутствовал в офисе по причине встречи с клиентами, которые изложила в служебной записке офис-менеджер Грачева А.Н. (л.д. 52).

Процедура увольнения истца за прогул (привлечения к дисциплинарной ответственности), установленная ст. 193 ТК РФ также ответчиком не была соблюдена (работник был уволен работодателем в день составления акта об отказе от предоставления объяснений, два дня на представление письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте истцу не предоставлялись, в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Калачева Н. В. с должности торгового представителя ООО «Гигиена Плюс» от (дата обезличена) года, признании незаконным увольнения Калачева Н. В. на основании приказа об увольнении от (дата обезличена) по основанию, предусмотренному пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и восстановлении Калачева Н.В. в должности торгового представителя ООО «Гигиена Плюс» с (дата обезличена) и находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец был уволен за прогул безосновательно и с нарушением процедуры увольнения.

Признавая увольнение истца незаконным, ответчик приказом от (дата обезличена) N (номер обезличен) отменил приказ от (дата обезличена) N (номер обезличен), Калачев Н.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности торгового представителя с окладом согласно штатного расписания, вменено в обязанность Калачева Н.В. явиться на рабочее место в 8 часов 30 минут на следующий рабочий день после получения уведомления об отмене приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д. 42).

Суд не может признать названные действия работодателя после увольнения Калачева Н.В. влекущими юридические последствия для сторон.

При этом суд исходит из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ от (дата обезличена) N (номер обезличен), которым отменен приказ от (дата обезличена) N (номер обезличен) об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Однако, как следует из материалов дела, Калачев Н.В. не согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем и отказался явиться на рабочее место (на работу), мотивируя тем, что не доверяет работодателю и настаивает на разрешении спора судом.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, обратившись в суд с заявленными требованиями, истец реализует свое право на судебную защиту.

Как установлено судом, заработная плата за (дата обезличена) истцом получена не была, так как указанный день обозначен в табеле учета рабочего времени как день прогула. Поскольку судом не установлен факт прогула истца в указанную дату, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за (дата обезличена), суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за (дата обезличена) в размере (данные обезличены). (данные обезличены) руб. – месячная заработная плата согласно договору / (данные обезличены) рабочих дней марта – 13%).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании приведенных норм права в пользу Калачева Н.В. подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула из расчета его среднемесячного заработка.

В соответствии со ст.139 ч.3 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Таким образом, в расчет среднего заработка, предшествующего увольнению, должен быть принят период с сентября 2013 года по март 2014 года включительно.

Как следует из представленных ответчиком данных о полученных истцом доходах, (данные обезличены) (л.д. 41, 70).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет (данные обезличены).

Время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (данные обезличены)

Таким образом, ко взысканию с ООО «Гигиена Плюс» в пользу Калачева Н.В. подлежит заработок за время вынужденного прогула в сумме (данные обезличены) которые были перечислены на счет истца (дата обезличена) года) (л.д. 77).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд находит требования Калачева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из требований разумности и справедливости, размера нарушенных прав, суд определяет ко взысканию с ООО «Гигиена Плюс» в пользу Калачева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд Калачеву Н.В. отказывает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанная компенсация была перечислена ответчику (дата обезличена) (л.д. 78).

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (данные обезличены)., заработной платы в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере (данные обезличены)., расходы на отправку корреспонденции в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Гигиена Плюс» пропорционально удовлетворенным требованиям истца (87%): (данные обезличены). – расходы на юридические услуги.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме (данные обезличены)., поскольку указанные расходы были вызваны направлением истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, и не связаны с предметом рассматриваемого спора о восстановлении на работе.

С учетом того, что иск Калачева Н.В. подлежит удовлетворению, а он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины была освобожден, с ООО «Гигиена Плюс» надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)., из которых (данные обезличены). по требованиям имущественного характера и (данные обезличены). по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калачева Н. В. к ООО «Гигиена Плюс» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Калачева Н. В. с должности торгового представителя ООО «Гигиена Плюс» от (дата обезличена) года.

Признать незаконным увольнение Калачева Н. В. на основании приказа об увольнении от (дата обезличена) по основанию, предусмотренному пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Калачева Н. В. в должности торгового представителя ООО «Гигиена Плюс» с (дата обезличена) года.

Взыскать с ООО «Гигиена Плюс» в пользу Калачева Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные обезличены) коп., заработную плату за (дата обезличена) в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы на юридические услуги в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Гигиена Плюс» среднего заработка, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на отправку корреспонденции, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов Калачеву Н. В. отказать.

Взыскать с ООО «Гигиена Плюс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (данные обезличены)., заработной платы в размере (данные обезличены). подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь В.А. Шломина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2600/14.