Каламфуров Темур Джурабекович

Дело № 2-2248/2025

74RS0004-01-2025-002329-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Центрального административного округа г. Омска в интересах Рягузова И.В. обратился в суд с иском к Каламфурову Т.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Рягузов И.В. признан потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств. 28 сентября 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Рягузова И.В. денежные средства на сумму 200 000 руб., данные денежные средства последним переведены на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». Указанная сумма является неосновательным обогащением, которая полежит взысканию с ответчика Каламфурова Т.Ж. в пользу истца.

Прокурор Центрального административного округа г. Омска, Рягузов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Каламфурова Т.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинск...

...а в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Установлено, что 28 сентября 2024 неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом пресечения мошеннических действий, убедило Рягузова И.В. перевести на банковский счет, принадлежащий ответчику открытый в АО «Райффайзенбанк» на сумму 200 000 руб.

21 октября 2023 года ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД Россией по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день соответствующим постановлением Рягузов И.В. признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что какие-либо договорные отношения между ответчиком отсутствуют, спорные денежные средства получены последним неправомерно в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые давали указания по перечислению денежных средств в ходе телефонного разговора.

Как следует из представленных чеков по операциям, выписке о движении денежных средств, 28 сентября 2023 года Рягузовым И.В. перечислены на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» денежные средства на сумму 200 000 руб., счет открыт на имя Каламфурова Т.Д., 19 августа 1994 года рождения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата Каламфуровым Т.Д. денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 200 000 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Каламфурова Т.Д. в пользу Рягузова И.В. неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с Каламфурова Т.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом города Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года