Калашников Сергей Егорович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-3891по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Калашникову ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ, Управление ФНС по РБ просило взыскать с Калашникова С.Е. сумму задолженности по НДФЛ с доходов – 9858,56 руб., по транспортному налогу – 393 руб., пени – 34,56 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное ...

...не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, место жительства подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД России по РБ ответчик Калашников С.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... с 16 февраля 1998 года.

Названный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, по адресу административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Калашникову ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина

04RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Самигулиной Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Калашникову С. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать сумму задолженности в размере 9858,56 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Калашников С.Е. состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику были направлены требования от 21.11.20180 №, ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Административный ответчик Калашников С.Е. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательны...

...х платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованиям за Калашниковым С.Е. числится общая задолженность в сумме 9858,56 руб.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком не выполнены. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Калашникову С. Е. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов

Верно: Судья А.С. Орлов

Секретарь Е.В.Самигулина

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №

Дело № 2-391/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 02 апреля 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

с участием ответчика Калашникова С.Е.,

представителя ответчика Колобовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Архангельской области к Калашникову Сергею Егоровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Архангельской области (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Калашникову С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 09 февраля 2012 года Калашников Е.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор по страхованию имущества гражданской ответственности физических лиц. 26 сентября 2012 года в период договора страхования в доме случился пожар, причиной которого явилось нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, виновником пожара явился ответчик, установивший трубу дымохода котла отопления в нарушение установленных правил. Страховая компания возместила Калашникову Е.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, постановлением суда кассационной инстанции от 19 марта 2014 года по делу принято новое решение, которым в пользу Калашникова Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым, к истцу переш...

...ло право требования к Калашникову С.Е., как к лицу, ответственному за причинение вреда. Просит взыскать с Калашникова С.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8451 рубль 28 копеек.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Ответчик Калашников С.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что совместно с братом Калашниковым А.Е. установил в доме отца трубу дымохода. Затем в доме произошел пожар, из-за того что установленная труба оказалась прогоревшей. Котел затопил его отец Калашников Е.Н., по его вине и произошел пожар, поскольку он просил отца не затапливать котел. Давая письменные пояснения сотрудникам ОНД Няндомского района, он не понимал содержания своих показаний, поскольку из-за пожара испытывал стресс. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Колобова Т.Е. доводы Калашникова С.Е. поддержала, полагает, что виновником пожара является Калашников Е.Н.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности Няндомского района, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании, из представленных в материалы дела судебных актов, установлено, что 09 февраля 2012 года между Калашниковым Е.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества – жилого дома <адрес>. Вариант страхования №1: страхование несущих конструкций, отделки и инженерного оборудования, движимого имущества. Страховая сумма определена в размере 600000 рублей. Срок действия договора с 09 февраля 2012 года до 08 февраля 2013 года.

26 сентября 2012 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждена кровля, чердачное помещение жилого дома, находящееся в доме имущество залито водой.

В судебном заседании свидетель Калашников А.Е. суду показал, что ответчик приходится ему братом. Совместно с Калашниковым С.Е. он устанавливал трубу дымохода, после чего котел затопил его отец, который является виновником пожара.

Вместе с тем доводы ответчика, его представителя, свидетеля опровергаются представленным материалом проверки по факту пожара в жилом доме <адрес>

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 29 от 13 декабря 2012 года, причиной пожара явилась эксплуатация дымохода котла отопления с отсутствием установленной разделки (п. 6.6.19 СНиП 41.01.2003 приложение К), тогда как п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. Виновником пожара признан сын владельца жилого дома Калашников С.Е., установивший трубу дымохода котла отопления.

Указанное постановление ответчиком Калашниковым С.Е. в установленном законом порядке не оспаривалось.

Из письменного объяснения Калашникова С.Е. от 26 сентября 2012 года следует, что он занимался ремонтом трубы дымохода в жилом доме отца. Труба металлическая с дымоходом котла стыковалась в районе потолочного перекрытия, была им обмотана асбестовым полотном в два слоя. После подводки водяных труб он затопил котел для проверки около 18 часов 25 сентября 2012 года. Когда дрова начали прогорать, за котлом стал следить его отец. Затем около 00 часов ему позвонили и сообщили о пожаре.

Из объяснения Калашникова Е.Н. от 27 сентября 2012 года следует, что он является инвалидом 2 группы, плохо передвигается. В сентябре 2012 года котел отопления вышел из строя и он попросил своего сына отремонтировать котел. Сын установил котел и дымоход, после чего днем 25 сентября 2012 года котел затопили для проверки, закончив его топить в 18 часов 30 минут. Ночью в доме случился пожар.

Согласно письменному объяснению Калашникова А.Е. от 02 октября 2012 года, котел отопления он устанавливал 23 сентября 2012 года, после установки котел не топили, больше к родителям он не приходил, позднее узнал о случившемся пожаре.

Таким образом, вина ответчика Калашникова С.Е. в случившемся пожаре установлена материалами гражданского дела, его доводы и доводы свидетеля, опровергаются данными ими же письменными объяснениями.

Суждения ответчика Калашникова С.Е. о том, что в виду стрессовой ситуации он не понимал содержания своих показаний при даче письменного объяснения должностному лицу, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд считает их несостоятельными. При этом суд учитывает, что содержание данных ответчиком пояснений было удостоверено собственноручной подписью Калашникова С.Е., ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Платежным поручением № от 13.08.2013 подтверждается перечисление истцом <данные изъяты> рублей (л.д. 23), взысканных на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2013 года (л.д. 12-16)

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 19 марта 2014 года решение суда было изменено, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калашникова Е.Н. было взыскано 525128 рублей (л.д. 17-20), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Калашникова С.Е. в пользу истца в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Архангельской области к Калашникову Сергею Егоровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Сергея Егоровича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Архангельской области сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калашникова Сергея Егоровича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Архангельской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев