Калашян Мелик Суренович

<данные изъяты>–15692/2022

Судья: Теркулов Х.А. 50RS0045–01–2020–003788–05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Александрова А. Н.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–971/2022 (2–5890/2021;) по исковому заявлению Калашяна М. С. к Калашян Н. В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Калашяна М. С.,

на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности

установила:

Калашян М.С. обратился в суд с иском к Калашян Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как ответчик признана несостоятельной (банкротом).

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое завление оствлено без рассмотрения.

В частной жалобе Калашян М.С., выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ...

...ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление – отмене, в связи со следующим.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что решением Арбитражного суда ответчик признана банкротом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41–73976/2019 от <данные изъяты> ответчик была признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41–73976/2019 от <данные изъяты> процедура реализации имущества Калашян Н.В. завершена, что исключает возможность передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии или отсутствии возможности принудительного взыскания подлежит разрешению по существу судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 33-36728/2022

Судья: Теркулов Х.А. 50RS0045-01-2020-003788-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 декабря 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашян Натальи Валерьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г.,

по гражданскому делу № 2-3699/2022 по исковому заявлению Калашяна Мелика Суреновича к Калашян Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Калашян М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Калашян Н.В., в котором просит взыскать с ответчика 300000 рублей задолженности по устному договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства: 21 августа 2018 года он предоставил ответчику 300000 рублей в долг до конца 2019 года ответчику, без процентов, посредством банковского перевода на карту ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик отрицает наличие между ними заемных отношений и получение ею денежных средств. Добровольно денежные средства она не возвращает. Учитывая, что спор в досудебном порядке не разрешен, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калашян Н.В. просит об отмене ре...

...шения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2018 года совершена операция взноса наличных денежных средств в размере 300000 рублей на карту <данные изъяты> клиента Наталья Валерьевна К. от имени Калашян М.С., что подтверждается письмом Сбербанка России от 11 июля 2020 года.

Взыскивая с ответчицы указанную сумму, суд исходил из того, что договор займа между сторонами не составлялся в письменной форме, в связи с чем считать, что заключен договор займа у суда не имеется

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, по правилам статьи 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований как неосновательное обогащение.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылался на перечисление денежных средств ответчику на основании устной договоренности о займе, что образует неосновательное обогащение; доказательств передачи спорных денежных средств в качестве дара ответчиком не представлено.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, при этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, в связи с чем с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом на основании пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела стороны бывшие супруги, брак расторгнут 12 февраля 2018 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка.

Перечисление указанной суммы произведено 21 августа 2018 года совершена операция взноса наличных денежных средств в размере 300000 рублей на карту <данные изъяты> клиента Наталья Валерьевна К. от имени Калашян М.С., что подтверждается письмом Сбербанка России от 11 июля 2020 года.

Как следует из письменных пояснений истца по иску, первоначально он указывал на то, что денежные средства он передал по устному договору займа, иных договорных или иных отношений и обязательств между сторонами в указанный период не было.

Возражая против иска, ответчик обращал внимание, что истец перечислял денежные средств на содержание ее и ребенка.

В кассовом счете представленных истцом, обозначены фамилия и номер счета ответчика, что исключает ошибку в совершении платежей истцом, тем самым, это свидетельствует, что истец переводил денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, и что обусловливает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось, поскольку доказательств того, что между сторонами заключен договор займа не имеется, а перечисляя указанную сумму, истец знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств.

Кроме того, судебная коллегия, также учитывает, что стороны бывшие супруги, имеют несовершеннолетнего ребенка и перечисляемая денежная средства могла быть также материальной помощью бывшей супруге и ребенку.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года отменить, постановить новое решение.

В иске Калашяну Мелику Суреновичу к Калашян Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1203/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2013 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием ответчика ШШирыкаловой Г., Погосяна К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна М.С. к Ширыкаловой Г., Погосяну К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» в лице Березовского отделения об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, о возложении обязанности по передаче дополнительного комплекта ключей от квартиры, о возложении обязанности по разделу расчетных счетов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашян М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ширыкаловой Г., Погосяну К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее ООО «ЖКХ-Холдинг»), Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» в лице Березовского отделения (далее ОАО «Свердловэнергосбыт»), в котором просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности его, Ширыкаловой Г. и Погосяна К.Г. в размере 1/3 доли каждого: в его пользование закрепить изолированную комнату площадью *** кв.м, в пользование Ширыкаловой Г., Погосяна К.Г. – смежную (проходную) комнату площадью *** кв.м, места общего пользования – в совместное пользование всех собственников квартиры; обязать Ширыкалову Г., Погосяна К.Г. передать ему дополнительный комплект ключей, кроме того, просил ...

...обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» и «Свердловэнергосбыт» произвести раздел расчетных счетов по оплате коммунальных услуг.

Истец Калашян М.С. дважды не явился в суд на судебные заседания, назначенные на 06.11.2013 на 12-00 и на 22.11.2013 на 9-00, о месте и времени которых был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду также не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с приложением доказательств уважительности для такого отложения, в суд т истца не поступало.

Ответчик Ширыкалова Г. в судебном заседании исковые требования Калашяна М.С. не признала по тем основаниям, что требуемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением нарушает права ее и Погосяна К.Г., являющихся сособственниками квартиры в том же объеме, что и истец Калашян М.С., при этом, в результате требуемого истцом порядка пользования истцу передается изолированная комната большей площади, а ей и Погосяну К.Г. – проходная комната меньшей площади с учетом их доли. Также пояснила, что ключей от спорной квартиры у нее не имеется, проживает она в другой квартире, ранее спорную квартиру истец в течение пяти лет сдавал квартирантам, плату за найм получал в единоличное распоряжение, она же погасила задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме около *** рублей, что для нее затратно, она не работает, живет на пенсию.

Ответчик Погосян К.Г. в судебном заседании исковые требования Калашяна М.С. не признал, поддержал доводы ответчика Ширыкаловой Г., суду дополнительно пояснил, что в настоящее время он проживает в спорной квартире, истец к нему за ключами, с просьбой о вселении не обращался, хотя он, в свою очередь, предлагал Калашяну М.С. вселяться, препятствий в этом истцу не чинилось, запасного комплекта ключей от спорной квартиры у него нет, но он готов по требованию истца передать ключи для изготовления их дубликата.

Представители ответчиков ООО «ЖКХ-Холдинг» и «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причине неявки суд не известили, отношения к иску не выразили, о рассмотрении дела по существу не требовали.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности оставления исковых требований Калашяна М.С. без рассмотрения в связи с его вторичной неявкой в судебное заседание без уважительных причин ответчики Ширыкалова Г., Погосян К.Г. не возражали против оставления судом исковых требований Калашяна М.С. без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Аналогично в силу положений той же статьи суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд полагает возможным оставить исковые требования Калашяна М.С. без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец Калашян М.С. по квитанциям (чек-ордер) Свердловского отделения Сбербанка России № от дата и Свердловского отделения Сбербанка России № от дата оплатил государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) за подачу настоящего заявления в размере *** рублей и *** рублей соответственно, всего – *** рублей.

Указанная госпошлина в связи с оставлением искового заявления Калашяна М.С. без рассмотрения подлежит возвращению заявителю в полном объеме - в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Калашяна М.С. к Ширыкаловой Г., Погосяну К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» в лице Березовского отделения об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, о возложении обязанности по передаче дополнительного комплекта ключей от квартиры, о возложении обязанности по разделу расчетных счетов по оплате коммунальных услуг, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

Возвратить Калашяну М.С. оплаченную им по квитанциям (чек-ордер) Свердловского отделения Сбербанка России № от дата и Свердловского отделения Сбербанка России № от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) за подачу настоящего заявления в размере *** рублей ( *** и *** рублей соответственно).

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Судья: подпись. Забоева Е.Л.

***

***

Дело № 2-87/2014

23 января 2014 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием истца Калашяна М.С., ответчиков Ширыкаловой Г., Погасяна К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна М.С. к Ширыкаловой Г., Погасяну К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» в лице Березовского отделения об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, о возложении обязанности по передаче дополнительного комплекта ключей от квартиры, о возложении обязанности по разделу расчетных счетов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашян М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ширыкаловой Г., Погасяну К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее ООО «ЖКХ-Холдинг»), Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» в лице Березовского отделения (далее ОАО «Свердловэнергосбыт»), в котором просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности его, Ширыкаловой Г. и Погасяна К.Г. в размере *** доли каждого: в его пользование закрепить изолированную комнату площадью *** кв.м, в пользование Ширыкаловой Г., Погасяна К.Г. – смежную (проходную) комнату площадью *** кв.м, места общего пользования – в совместное пользование всех собственников квартиры; обязать Ширыкалову Г., Погасяна К.Г. передать ему дополнительный комплект ключей, кроме того, просил обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» и «Свердловэнергосбыт» произвести раздел расчетных счетов по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. Указанное выше жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ему, ответчику Ширыкаловой Г., Погасяну К.Г. в рав...

...ных долях, т.е. в размере *** доли каждому. Являясь сособственником спорной квартиры, не имеют возможности пользоваться ею, в квартиру его не пускают, дополнительный комплект ключей от квартиры ответчики не предоставляют. В настоящее время спорной квартирой пользуется единолично Погасян К.Г. Ответчик Ширыкалова Г. проживает в ином жилом помещении. В связи с чем считает возможным определить заявленный им порядок пользования жилым помещением, передать ему в пользование изолированную комнату площадью *** кв.м.

В судебном заседании Калашян М.С. свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске просил предоставить ему квадратные метры, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности, чтобы он мог им единолично распоряжаться, либо «поставить на них киоск», либо сдать их, либо заселить туда своих родственников, либо их продать. Требований о вселении он не заявляет, поскольку полагает, что при наличии у него ключей от квартиры он будет иметь доступ к ней и сможет решить вопрос со собственным вселением или распоряжением своей долей иным образом. Также пояснил, что в добровольном порядке соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, а также о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между сособственниками квартиры не достигнуто.

Ответчик Ширыкалова Г. в судебном заседании исковые требования Калашяна М.С. не признала по тем основаниям, что требуемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением нарушает права ее и Погасяна К.Г., являющихся сособственниками квартиры в том же объеме, что и истец Калашян М.С., при этом, в результате требуемого истцом порядка пользования истцу передается изолированная комната большей площади, а ей и Погасяну К.Г. – проходная комната меньшей площади с учетом их доли. Она не возражает против определения судом порядка пользования спорным жилым помещением, то только с выделением в пользование каждого из сособственника равных помещений. Также пояснила, что ключей от спорной квартиры у нее не имеется, проживает она в другой квартире, ранее спорную квартиру истец в течение пяти лет сдавал квартирантам, плату за найм получал в единоличное распоряжение, она же погасила задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме около *** рублей, что для нее затратно, она не работает, живет на пенсию.

Ответчик Погасян К.Г. в судебном заседании исковые требования Калашяна М.С. признал частично, признал только в части передачи истцу ключей от спорной квартиры, в остальном поддержал доводы ответчика Ширыкаловой Г., суду дополнительно пояснил, что в настоящее время он проживает в спорной квартире, у него имеются ключи от спорной квартиры в единственном экземпляре, остальные он утратил, готов по требованию истца передать ключи для изготовления их дубликата.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в котором указал, что ООО «ЖКХ-Холдинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключал договора управления многоквартирным домом, в котором находится спорное жилое помещение, не является его управляющей организацией, не оказывает какие-либо жилищно-коммунальные услуги, и, соответственно, не начисляет их к оплате.

Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в котором указал, что ОАО «Свердловэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производит расчеты (начисления) за жилищно-коммунальные услуги для жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Заслушав истца Калашяна М.С., ответчиков Ширыкалову Г., Погасяна К.Г., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Калашяна М.С. частично в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

Как следует из содержания ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как было установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе кадастровым паспортом помещения, выданным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру под №, общей площадью *** кв.м, на третьем этаже многоквартирного жилого дома под № по <адрес>, в состав которой входят две жилые комнаты площадями *** кв.м и *** кв.м, кухня площадью *** кв.м, ванная площадью *** кв.м, прихожая площадью *** кв.м, два кладовые площадью *** кв.м, и *** кв.м. Жилая площадь составляет *** кв.м. Расположение помещений таково, что комната площадью *** кв.м является проходной, доступ в комнату площадью *** кв.м может быть осуществлен только через комнату площадью *** кв.м путем ее пересечения по всю ширину комнаты. Кроме того, обозначенная на плане БТИ кладовая площадью *** кв.м. расположена таким образом, что доступ к ней возможен только через комнату площадью *** кв.м путем ее пересечения во всю длину, а доступ в кладовую площадью *** кв.м осуществляется через комнату площадью *** кв.м.

Из материалов дела и представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРПН) № от дата и дела правоустанавливающих документов следует, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Калашяну М.С., Ширыкаловой Г., Погасяну К.Г. в равных долях, т.е. в размере *** доли каждому. Указанное право собственности в соответствующих долях Калашян М.С., Ширыкалова Г., Погасян К.Г. приобрели в порядке наследования после смерти Ф., последовавшей дата, которой спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от дата, зарегистрированного в ЕГРПН дата: Калашян М.С. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 66 АБ № от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в ЕГРПН дата; Ширыкалова Г. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 66 АБ № от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в ЕГРПН дата; Погасян К.Г. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 66 АА № от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в ЕГРПН дата.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также следует, что на дата изменений в реестр о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за иными лицами на момент рассмотрения дела судом не производилось, каких-либо ограничений (обременений), а также правопритязаний в отношении спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было установлено судом, следует из объяснений Калашяна М.С., Ширыкаловой г., Погасяна К.Г., между последними, как сособственниками спорного жилого помещения, не достигнуто соглашение о порядке пользованиям принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом в виде спорной квартиры, истец Калашян М.С. проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его супруге, проживает вместе с супругой, Ширыкалова Г. также проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (рядом со спорной квартирой), в спорном жилом помещении проживает Погасян К.Г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением на требуемых истцом Калашяном М.С. условиях, поскольку данный порядок в значительной мере превышает размер причитающейся ему доли, ставит в неравное положение с другими сособственниками, нарушает их права. С учетом приведенных выше технических характеристик, площади помещений, их расположения, в результате требуемого истцом порядка пользования ему быть передано изолированная жилая комната площадью *** кв.м, с учетом кладовой в этой комнате – *** кв.м, в пользование же ответчиков будет передана проходная комната площадью *** кв.м, с учетом кладовой в этой комнате – *** кв.м., соответственно, с учетом принадлежащих сособственником долей и общей площади указанных жилых помещений (( *** кв.м + *** кв.м) : 3 = *** кв.м) истцу будет передано на *** кв.м больше причитающей ему жилой площади, а ответчикам Ширыкаловой Г. и Погасяну К.Г. каждому на *** кв.м меньше, при этом, суд считает существенным и самостоятельным основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением на требуемых истцом условиях то обстоятельство, что в отличии от комнаты, передаваемой истцу и являющейся изолированной, ответчикам Ширыкаловой Г. и Погасяну К.Г. будет передана проходная комната. С указанным порядком пользования жилым помещением другие его сособственники (Ширыкалова Г., Погасян К.Г.) не согласны. Требований об установлении иного порядка пользования спорным жилым помещением стороны не заявляли, суд также не усматривает такой возможности с учетом характеристик помещений и размера долей сособственников передать в пользование последних отдельные комнаты, таким образом, при отсутствии иного соглашения пользование спорной квартирой осуществляется всеми сособственниками сообща, совместно.

Доводы истца Калашяна М.С. о том, что Ширыкалова Г. не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем не должна учитываться в порядке пользования, не основаны на приведенных выше требованиях закона, наличие в собственности Ширыкаловой Г. иного жилого помещения также правового значения не имеют, поскольку законодатель не ограничивает граждан в количестве жилых помещений, которые могут находится их собственности, а также действующим гражданским и жилищным законодательством не ограничиваются права собственника или участника долевой собственности по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом в зависимости от количества принадлежащих ему жилых помещений, долей в нем, в том числе применительно в разным объектам права собственности. Следует отметить также, что исходя из объяснений истца Калашяна М.С., он также имеет право пользования иным жилым помещением как член семьи собственника, где проживает вместе со своей супругой, вместе с тем, он имеет равные права на спорное жилое помещение, как и другие его сособственники, в том числе по пользованию им.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное положение предусмотрено законодателем в ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, право собственности Калашяна М.С. на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем Калашян М.С., как сособственник спорного жилого помещения и участник общей долевой собственности, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему имуществом, в том числе проживать в нем, а, соответственно, и требовать от иных сособственников устранения препятствий в его пользовании.

Судом было установлено, следует из объяснений сторон, ключи от спорной квартиры имеются только у ответчика Погасяна К.Г., проживающего в данном жилом помещении единолично, доказательств наличия комплекта ключей от данной квартиры у ответчика Ширыкаловой Г., не проживающей в ней, со стороны истца не приведено, Ширыкаловой Г. отрицалось. Доказательств передачи ключей ответчиком Погасяном К.Г. истцу Калашяну М.С. со стороны Погасяна К.Г. представлено не было, данный факт последним в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Калашяна М.С. в части возложения на ответчика Погасяна К.Г. обязанности по передаче Калашяну М.С. ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калашяна М.С. о возложении на ООО «ЖКХ-Холдинг» и «Свердловэнергосбыт» обязанности по разделению лицевых счетов, при этом исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит определения правового понятия «разделение лицевых счетов».

Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании, в указанные организации истец Калашян М.С. в установленном порядке с заявлениями о разделении лицевых счетов в отношении спорного жилого помещения не обращался, при этом, им не представлялось соглашения о порядке распределения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения. В судебном заседании было установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением, как и соглашение о порядке исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, между сособственниками Калашяном М.С., Ширыкаловой Г., Погасяном К.Г. не заключалось.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы права, регламентирующие обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение более детально определены законодателем в ЖК РФ, в силу ст.153 которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Требования об определении порядка и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказываемых по жилому помещению, принадлежащему на праве общей долевой собственности, между его собственниками подлежат рассмотрению с учетом требований ст.249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также с учетом положений ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ.

Таких требований со стороны истца Калашяна М.С., ответчиков Ширыкаловой Г., Погасяна К.Г. суду в установленном законом порядке не заявлялось, при этом, истцом также не указывалось, каков порядок и размер такого участия каждого из сособственников, объем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых по спорному жилому помещению, каков порядок начисления (по количеству общей площади, числу лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире), не представлены и какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

По правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Калашяном М.С. не заявлено, как и встречных исковых требований со стороны ответчиков.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашяна М.С. удовлетворить частично.

Обязать Погасяна К.Г. передать Калашяну М.С. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Калашяну М.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014.

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

***

***

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна Мелика Суреновича к Калашян Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калашян М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Калашян Н.В., в котором просит взыскать с ответчика 300000 рублей задолженности по устному договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику 300000 рублей в долг до конца 2019 года ответчику, без процентов, посредством банковского перевода на карту ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик отрицает наличие между ними заемных отношений и получение ею денежных средств. Добровольно денежные средства она не возвращает. Учитывая, что спор в досудебном порядке не разрешен, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция взноса наличных денежных средств в размере 300000 рублей на карту VISA8635 клиента Наталья Валерьевна К. от имени Калашян М.С., что подтверждается письмом Сб...

...ербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям истца, указанные денежные средства были предоставлены ответчику под условием возврата в срок до конца 2019 года. По договоренности проценты на сумму займа начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В распоряжение суда договор займа или иной письменный документ в подтверждение состоявшейся сделки не представлены.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, изложенных в исковом заявлении, следует, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, расписку ответчик не писала.

Учитывая, что суд не связан правовой квалификацией сторон, суд полагает, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ – неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ними. Стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорено как получение указанных денежных средств от истца, так и их возврат. Стороной ответчика также не представлены доказательства, свидетельствующие о безвозмездной передаче указанных денежных средств истцом.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, по правилам статьи 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 300000 рублей неосновательного обогащения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашяна Мелика Суреновича – удовлетворить.

Взыскать с Табашниковой Ольги Николаевны в пользу Калашяна Мелика Суреновича сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, а также 8200 рублей расходов по уплате госпошлины.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Х.А. Теркулов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Берёзовский 10.04.2015

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2015 по исковому заявлению Калашяна М. С. к ООО «<адрес> Жилищно-эксплуатационная организация» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Калашян М. С. обратился в суд с иском к ООО «<адрес> Жилищно-эксплуатационная организация» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья. Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение – <адрес> в <адрес> <адрес> и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников данного жилого помещения. Обязать ООО «<адрес> Жилищно-Эксплуатационная организация» заключить с Калашян М.С. отдельный договор на оплату жилищных и коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебное заседание, назначенное на дата в 12:00, а также дата в 08:00 истец Калашян М.С., представитель ответчика ООО «<адрес> Жилищно-эксплуатационная организация», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Погосян К.Г. не я...

...вились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела № 2-576/2015, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец, представитель ответчика, третье лицо, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу, что истец, представитель истца, представитель ответчика в судебные заседания дважды подряд – дата в 12:00, а также дата в 08:00 не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец Калашян М. С. уплатил государственную пошлину в размере *** . в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), что подтверждается чеком-ордером от дата за подачу настоящего иска в Березовский городской суд. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме *** коп.

Как видно из материалов дела, истец Калашян М. С. уплатил государственную пошлину в размере *** коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), что подтверждается чеком-ордером от дата за подачу настоящего иска в Березовский городской суд. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Калашяна М. С. к ООО «<адрес> Жилищно-эксплуатационная организация» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Калашяну М. С. уплаченную согласно чеку-ордеру Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере *** *** . 00 коп.

Возвратить Калашяну М. С. уплаченную согласно чеку-ордеру Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере ***

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна Мелика Суреновича к Калашян Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Калашян М.С. обратился в суд с иском к Калашян Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как ответчик признана несостоятельной (банкротом).

Истец в судебном заседании разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения, оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены то...

...лько в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана несостоятельной (банкротом).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, с учетом того, что ответчик признана банкротом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Калашяна Мелика Суреновича к Калашян Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Х.А. Теркулов