Календрясова Татьяна Александровна

2- 548\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 АПРЕЛЯ 2018 ГОДА

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием прокурора Салмова Д.В.

Истицы Календрясовой Т.А., представителей истца Пановой Н.С., Кабурневич С.В.

Представителей ответчика Васильева И.С., Абраменковой Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календрясовой Т.А. к муниципальному бюджетному учреждению " Дом культуры <данные изъяты> о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Календрясова Т.А. с иском к муниципальному бюджетному учреждению " Дом культуры <данные изъяты>, в котором просила признать свое увольнение по приказу директора МБУ " ДК <данные изъяты> незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование ссылалась, что с 01.12.2016 года работала в МБУ " ДК <данные изъяты> в должности заместителя директора по АХЧ, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность " Заведующей отделом по культурно-досуговой деятельности ". ДД.ММ.ГГГГ истица получила диплом о профессиональной подготовке с квалификацией "менеджер социально- культурной деятельности и право ведения профессиональной деятельности в сфере культуры ". ДД.ММ.ГГГГ директор дома культуры уведомила истицу, что занимаемая истицей должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ и предложила за...

...нять должность культорганизатора с меньшим окладом.

Приказом директора МБУ " Дом культуры <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Календрясова Т.А. уволена от должности заведующей отделом по культурно-досуговой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истице известно, что по приказу директора дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению главы администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание дома культуры были внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ из штата была выведена должность истицы заведующего отделом по культурно-досуговой деятельности 1,0 ставка и введена должность руководителя кружка 1,0 ставки. При таких обстоятельствах сокращения штата не было, поскольку одна должность была выведена, другая введена. Новая должность руководитель кружка истице не предлагалась. При этом предложенная должность культорганизатора была занята, работник находился в отпуске по уходу за ребенком, а на день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ уже приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других свободных должностей истице предложено не было. Кроме того, в период после предупреждения о предстоящем увольнении истица была перемещена на другое рабочее место, не соответствующее её трудовым функциям, чем были ухудшены её условия труда. Неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Календрясова Т.А., её представители Панова Н.С., Кабурневич С.В. иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Васильев И.С., директор дома культуры Абраменкова Т.А. иск не признали, суду пояснили, что должность руководителя кружка была исключена из штатного расписания МБУ " ДК <данные изъяты> постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения истицы отсутствовала, поэтому не могла быть ей предложена. Других вакансий в доме культуры не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения <адрес> принял постановление № " О мерах по реорганизации муниципальных учреждений культуры досугового типа городского поселения Волоколамск ", по которому с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться реорганизация в форме присоединения МБ " Дом культуры <данные изъяты> и ряда других учреждений культуры к муниципальному бюджетному учреждению " Городской культурно-досуговый центр ". В настоящее время мероприятия по реорганизации не закончены. В связи с этим приказом по МБУ " Дом культуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № все должности в МБУ " Дом культуры <данные изъяты>, кроме директора, выведены из штатного расписания, а должность которую занимала истица сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 данного Постановления разъяснено, что, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в МБУ " ДК <данные изъяты> в должности заместителя директора по АХЧ, ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заведующей отделом по культурно-досуговой деятельности. Приказом директора МБУ " Дом культуры <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Календрясова Т.А. уволена от должности заведующей отделом по культурно-досуговой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, с указанным уведомлением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу было установлено, что в период предупреждения истицы о предстоящем увольнении в штатном расписании ответчика имелись вакансии, а именно должности уборщика территории 1,0 ставка, с которой по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № была уволена Купцова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № принят на работу Старков Д.Ю. на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по истечении срока договора сведений об увольнении Старкова Д.Ю. суду не представлено. Также, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № был уволен рабочий по обслуживанию и ремонту зданий Симонян Д.С. Приказом ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу временно, по совместительству Рожков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. После истечения срока данного договора сведений об увольнении Рожкова А.А. суду не представлено. Указанные должности имелись в штатных расписаниях с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Также на момент увольнения истицы от должности в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность заместителя директора по АХЧ 1,0 ставки в связи с увольнением от должности Головцовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные вакантные должности истице в период предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предлагались. При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что должность заместителя директора по АХЧ была выведена из штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно была сокращена и не могла быть предложена истице. Как усматривается из материалов дела приказом директора МБУ " Дом культуры <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания МБУ " Дом культуры <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ все должности в МБУ " Дом культуры <данные изъяты>, кроме должности директора. При этом увольнение от должности по сокращению штатов имело место только в отношении заместителя директора по АХЧ Головцовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с её заявлением. Все остальные работники на момент рассмотрения данного гражданского дела по сокращению штата не увольнялись, несмотря на истечение сроков предупреждения о таком увольнении, занимают должности в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации городского поселения Волоколамск, то есть после приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период увольнения истицы были приняты новые работники на вакантные должности в соответствии с штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного гражданского дела реорганизация муниципальных учреждений культуры досугового типа городского поселения Волоколамск не проведена, МБУ " Дом культуры <данные изъяты> не ликвидирован и не присоединен к муниципальному бюджетному учреждению " Городской культурно-досуговый центр ", в связи с чем, процедура увольнения по указанному основанию должна быть соблюдена. Также суд не соглашается с доводами ответчика, об отсутствии возможности предложить истице освободившуюся должность уборщика территории в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Правила ч.3 ст. 81 ТК РФ обязывают работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Также суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с данным иском, поскольку это не подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истицы, в соответствии со справками ответчика \ 1630, 57 руб. /, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 рабочих дней. Таким образом, размер заработка Календрясовой Т.А. за время вынужденного прогула составит 61 961,66 рублей. Из данной суммы следует вычесть сумму выходного пособия, выплаченного Календрясовой Т.А. при увольнении 34 242 рублей. С зачетом выходного пособия размер заработка, причитающегося истице за время вынужденного прогула, составит 61 961,71 - 34 242 рублей = 68 683, 46 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истицы со стороны работодателя ввиду её незаконного увольнения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, определяет в 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ \ распоряжение \ директора муниципального бюджетного учреждения " Дом культуры <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении \ расторжении \ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № с Календрясовой Т.А. в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Календрясову Т.А. на работе в должности заведующего отделом по культурно-досуговой деятельности муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры " <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения " Дом культуры <данные изъяты> в пользу Календрясовой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 673 рублей 46 коп.

деньги в сумме 5 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения " Дом культуры <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 2 560 рублей 20 коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Календрясовой Т.А., взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.