Калгина Марина Юрьевна

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 января 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирнова Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кальгиной М.Ю. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец в интересах Кальгиной М.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав, что между Кальгиной М.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.08.2013 года на сумму 483 038,93 рублей. По указанному договору размер кредита составил 483 039,93 руб., тогда как истцу необходима была сумма – 450 000,00 руб., ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ЗАО «МАКС». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличения суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита, указана СК ЗАО «МАКС», сумма страховой премии в размере 33 039,93 рублей. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей по кредитному договору. При этом разъяснения о праве истицы отказаться от заключения договора страхования, свободной для заполнения графы с альтернативой отказа от страхования, заявление на предоставление кредита не содержит. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга страхования жизни и здоровья в ЗАО «МАКС» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой был основан на волеизъявлении страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ЗАО «МАКС», включено банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Само по себе наличие подписанных истицей документов, где выражено ее согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчик должен предоставить объективные доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф «да» и «нет» напротив предложения: «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья» однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования,...

... поскольку не дает основание полагать, что договор страхования с истцом не был бы заключен в случае выбора им варианта «нет». Страховой взнос составил 33039.93 рублей. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, Кальгина М.Ю. уведомлена не была. В связи с чем, банк оказав Кальгиной М.Ю. услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав Кальгиной М.Ю., как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю* не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения: потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При таких обстоятельствах Кальгина М.Ю. не была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. Если бы банк довел до Кальгиной М.Ю. информацию, что страховка стоит копейки, а остальное - плата за его услуги, которые он, ко всему прочему, обязан оказывать бесплатно, Кальгина М.Ю. бы застраховалась в любой страховой компании самостоятельно. Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заёмщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Кальгиной М.Ю. 33 039,93 рублей уплаченный страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 142,30 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ “О защите прав потребителей”, в размере 33039,93 рублей, а всего 72 222,16 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Кальгиной М.Ю. 5 000,00 рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда.

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель процессуального истца Красноярской региональной Общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Материальный истец Кальгина М.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.08.2013 года между Кальгиной М.Ю.и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 483 039,93 сроком до 30.08.2017г., под 18,9% годовых (л.д. 8)

Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги». Из заявления усматривается, что Кальгина М.Ю.ознакомилась с Условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «Просто деньги», информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. Согласно пункту 4 заявления истица подтверждает, что вся информация, предоставленная ею Банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной, она не скрыла обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение Банка о предоставлении кредита. Ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях. Она также подтвердила, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для нее условий и что она не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях (л.д.6-7).

Из заявления Кальгиной М.Ю. на предоставление кредита, которое в последующем акцептовал банк, усматривается, что истица выразила свое согласие по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщиков, указанное заявление подписано истицей, при этом истица указала, что она не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении нецелевого кредита содержатся сведения о сумме кредита, заключенном заемщиком договоре личного страхования, наименовании страховщика, ознакомившись с которыми Кальгина М.Ю.указала, что данные условия она понимает, полностью с ними согласна и обязалась исполнять.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанному Кальгина М.Ю., в разделе "Дополнительная информация" она согласилась на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем ею проставлена соответствующая отметка в разделе "Договоры страхования, планируемые к заключению" в поле "Договор страхования жизни и здоровья заемщиков" в графе "да".

Подписанная истицей анкета содержит также разъяснение о том, что она уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Из поля заявления «Параметры кредита» усматривается, что истица выразила согласие и заключила договор личного страхования, страховщик – ЗАО «МАКС». Сумма страховой премии в размере 33 039,93 рублей, была списана ответчиком со счета истицы на счет страховщика ЗАО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2013г.

Также судом установлено, что при выдаче кредита истице, Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, при этом согласно условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления) заключает со страховщиком договор страхования.

30 августа 2013 года истице был выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховая сумма составляет 483.039,93 рублей, страховая премия составляет 33.039,93 руб. Страховой полис был подписан лично истицей.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Кальгина М.Ю. при заключении кредитного договора имела возможность получить кредит с заключением в обеспечение исполнения обязательства, договора страхования жизни и здоровья, или без такового. Договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ЗАО "МАКС", носил добровольный характер. При этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договоров страхования, а плата в размере 33 039,93 руб., является страховой премией, уплаченной Кальгиной М.Ю. непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которых истцу был достоверно известен. Заемщик Кальгина М.Ю. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях. Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен ею добровольно. Кроме того, из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита. Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены.

Доводы истицы о том, что ей не был предоставлен выбор на получение кредита без заключения договора личного страхования, опровергаются материалами дела. Из представленных документов следует, что заключение Кальгиной М.Ю. кредитного договора и договора страхования осуществлено на основании добровольного волеизъявления истца и в отсутствие каких-либо возражений с ее стороны против условий договоров, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до него до момента заключения кредитного договора. Страховая премия была включена банком в расчет полной стоимости кредита (ПСК), с которой истица была ознакомлена, что также указывает на ее волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.

Доводы о нарушении права на свободный выбор страховых услуг также суд считает несостоятельными. Из заявления истицы о предоставлении нецелевого кредита следует, что Кальгина М.Ю. подтвердила, что вся информация, предоставленная ей банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; она не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, о чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения Банком при заключении кредитного договора прав Кальгиной М.Ю. как потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кальгиной М.Ю. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.

при секретаре Борцове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калгиной Л_______ Н_______ к администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Ганиевой Н_______ Ф_______, Калгиной М_______ Ю_______ о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Калгина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Ганиевой Н.Ф. и Калгиной М.Ю. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _______, указав, что данное жилое помещение на основании договора найма от 01.11.1992 г., заключенного между ней и СХПК «Килинчинский», было предоставлено ей и ее семье для пользования и проживания. С этого момента и до настоящего времени она содержит указанное жилое помещение, благоустраивает его, оплачивает коммунальные услуги, платит налоги. В настоящее время истец намерена реализовать свое право на приватизацию квартиры, но в связи с ликвидацией СХПК «Килинчинский» и отсутствием правоустанавливающих документов не может этого сделать во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Ягодина Н.А., действующая на основании доверенности от 19.101.2011 г., поддержала исковые требования Калгиной Л.Н. в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, и...

... признать за Калгиной Л.Н. право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 22,6 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., расположенный по адресу: _______

Ответчики Ганиева Н.Ф. и Калгина М.Ю., будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о согласии с требованиями истца, от участия в приватизации отказываются в пользу Калгиной Л.Н., просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором не возражают против удовлетворения требований истца, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области Балмухамбетова О.Х., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленных требований не имеют.

Представитель третьего лица Приволжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, возражений против иска не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. N 1541-I (с последними изменениями на 11.06.2008 г.) приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 02 июля 2009 г.) следует, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании Калгина Л_______ Н_______ состоит на регистрационном учете и проживает в домовладении, расположенном по адресу: _______, что подтверждается справкой администрации МО «Килинчинский сельсовет» № 1662 от 19.10.2011 г. Указанный жилой дом был предоставлен Калгиной Л.Н. СХПК «Килинчинский» во временное пользование по договору найма жилого помещения от 01.11.1992 г. В настоящее время истец намерена воспользоваться предоставленным ей правом приватизации данного жилого дома, однако не может этого сделать из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом, а также в связи с тем, что СХПК «Килинчинский» ликвидирован вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 17407 от 27.01.2011 г., выданной МИ ФНС № 1 по Астраханской области. Жилой фонд, принадлежащий СХПК «Килинчинский» никому не был передан. Согласно справке № 109 от 20.01.2011 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», указанная квартира в реестре муниципального имущества МО «Приволжский район» не значится. Согласно справке администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № 904 от 18.11.2011 г. спорный жилой дом на балансе МО «Килинчинский сельсовет» не состоит, ветхим и аварийным не является.

Из извлечения из технического паспорта Приволжского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №1750, составленного по состоянию на 25.09.2009 г. и кадастрового паспорта №2319, составленного по состоянию на 02.11.2009 г., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: _______ никому не принадлежит (инвентарный номер архива _______), состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 22,6 кв.м., жилую площадь 15,5 кв.м.

Состоящие на регистрационном учете в указанной квартире дети истца Калгина М_______ Ю_______ и Ганиева Н_______ Ф_______, привлеченные по делу в качестве ответчиков, отказались от своего участия в приватизации, оформив письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В настоящее время истец проживает в спорной квартире, своевременно оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается копией абонентской книжки по расчетам за электроэнергию.

Согласно справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 10.11.2011 г. и Приволжского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 9/498 от 11.11.2011 г. Калгина Л.Н. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным признать за истцом в целом право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калгиной Л_______ Н_______– удовлетворить.

Признать за Калгиной Л_______ Н_______ право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 22,6 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., расположенный по адресу: _______ Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 21.11.2011 года.

Судья О.А. Усенко