Калиев Фархат Борисович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Картеновой М.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Очир-Горяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Калиева Фархата Борисовича, <данные изъяты>, несудимого, осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел в целях использования электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласившись на предложение последнего о трудоустройстве за ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети «Интернет» передал ФИО2 через ФИО10, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, свой паспорт и, как подставное лицо, выступил в роли учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

После чего ФИО2, зная о том, что Свидетель №3 фактическое руководство деятельностью ООО «Атлант» осуществлять не будет, имея умысел на неправомерный оборот средств платежей – приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, из корыстных побуждений, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя паспортные данные Свидетель №3, не осведомленного о его преступных намерениях, изготовил комплект документов, необходимых для открытия расчетного счета ООО «Атлант», получения к нему доступа через систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и переда...

...л эти документы в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, где подписал от имени Свидетель №3 заявление об открытии банковского счета, заявление на подключение ООО «<данные изъяты>» к системе ДБО, заявление о получении логина и пароля для входа в систему и доступа к ней, заявление о предоставлении бизнес-карты, указав в них фактически находящиеся в его пользовании телефонный номер и адрес электронной почты, Свидетель №3 не принадлежащие, по результатам рассмотрения которых введенными в заблуждение сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен доступ к расчетному счету ООО «Атлант» №, подключена услуга системы ДБО, являющейся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем, с привязкой к указанным ФИО2 абонентскому номеру и адресу электронной почты, оформлена бизнес-карта, являющаяся электронным носителем информации.

Затем ФИО2, действуя в продолжение возникшего у него умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в АО «Альфа-Банк» по вышеназванному адресу, будучи ознакомленным с условиями обслуживания расчетного счета с использованием системы ДБО, с информацией о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, логина, пароля, номера телефона, адреса электронной почты, бизнес-карты, предоставляющих доступ к системе ДБО, осознавая, что сможет неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по вышеназванному расчетному счету, получил от банковского сотрудника документы по открытию расчетного счета ООО «Атлант», подключению системы ДБО, логин и пароль для доступа и управления ДБО, бизнес-карту, тем самым приобрел в целях использования электронное средство платежа – систему ДБО и электронный носитель информации – бизнес-карту, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что в <данные изъяты> Свидетель №5 рассказал ему и Свидетель №6 о возможности официально трудоустроиться вместо иностранных граждан, работающих на полях, и без осуществления какой-либо работы получать за это процент от их заработной платы – <данные изъяты> рублей. Он согласился и с использованием программы «Вконтакте» в сети «Интернет» направил Свидетель №5 копию своего паспорта. В <данные изъяты> он встретился с Свидетель №5, который сказал о необходимости оформить сим-карту и открыть с привязкой к ней расчетный счет в банке «ВТБ», с передачей этих карт лицу, вместо которого он будет значиться трудоустроенным для получения этим лицом на карту заработной платы, что он и сделал. Позже с ним связался Свидетель №2, сказал, что передаст ему деньги за трудоустройство, он встречался с Свидетель №2 в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> и получал от последнего вознаграждение <данные изъяты> рублей. Также Свидетель №2 в телефонном разговоре в <данные изъяты> года говорил ему о необходимости закрыть ИП, чему он был удивлен, но Свидетель №2 сказал, что его должны были предупредить. За ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств он не получил, о чем сообщил Свидетель №5 После чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года ему в программе «Телеграмм» написал ФИО2, который перевел ему денежные средства за апрель на счет в сумме <данные изъяты>. ФИО2 предложил встретиться, закрыть ИП и открыть счет в банке «ВТБ», дав ему в ходе этой встречи на подписание документ, в котором содержались сведения о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», чему он был удивлен. ФИО2 сказал, что его должны были об этом предупредить с самого начала, и пообещал в скором времени прекратить деятельность организации. Он подписал переданный ему документ, подал документы на открытие счета в банке «ВТБ», со слов ФИО2, этот счет открыт не был. Документы на регистрацию ООО «<данные изъяты>» он не подписывал и в УФНС не подавал, указанные в них номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат. О получении электронно-цифровой подписи ДД.ММ.ГГГГ его в известность никто не ставил, он не помнит, чтобы подписывал заявление о выдаче этой подписи. В «Альфа-Банке» он не был, заявлений на открытие счета, получение доступа к системе ДБО не подписывал и не подавал, ничего в этом банке не получал. Перед его допросом у следователя он встречался с ФИО2, который просил его сообщить о действительной регистрации ООО «Атлант» с целью получения грантов, однако, сотрудникам полиции он сообщил правду.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в <данные изъяты> года Свидетель №5 предлагал ему и Свидетель №3 официально трудоустроиться, но не работать, так как на полях работать будут иностранные граждане. Он отказался. Впоследствии от Свидетель №3 ему стало известно, что последний передал копии своих документов Свидетель №5, а тот в свою очередь отдал эти документы ФИО2. Со слов Свидетель №5 узнал, что ФИО2 оформил на Свидетель №3 фирму, открыл счет и переводил какие-то деньги, об открытии фирмы Свидетель №3 не знал. Он ФИО2 не видел (т.2 л.д.12-18).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в действительности пару раз видел ФИО2 в кафе, где находился вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2, там ФИО2 говорил о возможности трудоустроиться официально за вознаграждение без фактического осуществления трудовой деятельности. В остальной части свои показания на следствии подтвердил.

Свидетель Свидетель №5, как на следствии, так и суду показал, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году через своего знакомого Свидетель №2, пояснившего, что ФИО2 может его трудоустроить. При встрече ФИО2 в присутствии Свидетель №2 рассказал, что может официально устроить его на работу в компанию, за что он будет получать деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, работать при этом будут другие люди. Он согласился, передал ФИО2 свою фотографию, скан паспорта, СНИЛС, после чего несколько раз получал от ФИО2 денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что таким образом ФИО2 зарегистрировал его в качестве индивидуального предпринимателя, он узнал лишь впоследствии в отделении полиции. ФИО2 просил его подыскивать людей, согласных на такое трудоустройство. Он рассказывал о возможности такого трудоустройства своим знакомым. Свидетель №3 узнал об этом, так как присутствовал при его разговоре с Свидетель №6 в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №3 изъявил желание трудоустроиться. По просьбе ФИО2 он сказал Свидетель №3 направить ему копии паспорта, СНИЛС и ИНН. Документы для этих целей Свидетель №3 переслал ему в процессе общения в социальной сети «Вконтакте», он передал их ФИО2, который попросил его съездить вместе с Свидетель №3 в банк ВТБ и оформить там счет, что они и сделали. Банковскую карту, полученную Свидетель №3 в банке, он передал ФИО2. До возбуждения дела, он не знал, был ли трудоустроен Свидетель №3 и получал ли за это деньги. Об открытии Свидетель №3 банковского счета в «Альфа- Банке» ему ничего не известно (т.2 л.д.8-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что Свидетель №5, который добавился к нему в друзья на странице в сети «Вконтакте» предложил ему формально числиться трудоустроенным за иностранных граждан на одной из ферм, пообещав за фиктивное трудоустройство <данные изъяты> рублей в месяц. Он сначала согласился, отправил Свидетель №5 свою фотографию и копию паспорта, а когда через некоторое время отказался, Свидетель №5 сказал, что уже уволить его не могут. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был зарегистрирован в качестве ИП, когда Свидетель №5 сказал ему закрыть ИП. О перечислении денег со счета ООО «<данные изъяты>» на счет, открытый на его имя, ему ничего неизвестно. ФИО2 ему не знаком (т.1 л.д.220-222)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знал Свидетель №3 как друга своего знакомого Свидетель №6. С ФИО2 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе около дома. Чем занимается ФИО2, ему известно не было. В ходе одной из встреч в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой передать Свидетель №3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на свой отъезд в другой город. Он согласился, позвонил Свидетель №3 по номеру телефона, который ему дал ФИО2, договорился о встрече около своего <адрес>, где передал Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ рублей. При аналогичных обстоятельствах он встречался с Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ года и передавал ему по просьбе ФИО2 <данные изъяты> рублей. За что передавались эти деньги, он не знал, у ФИО2 и Свидетель №3 об этом не спрашивал. ФИО2 с просьбой подыскивать людей для фиктивного трудоустройства не обращался. О том, что ФИО2 оформляет фиктивное ИП, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. О необходимости закрыть ИП он Свидетель №3 не говорил. Другим людям по просьбе ФИО2 он деньги никогда не передавал.

Однако будучи допрошенным на стадии следствия свидетель Свидетель №2, не отрицая, что дважды по просьбе ФИО2 передавал Свидетель №3 денежные средства, кроме того, пояснял, что подобным образом передавал деньги и другим лицам, ему было известно, что ФИО2 занимается поиском людей для оформления на них ИП с целью выполнения сельскохозяйственных работ (т. 1 л.д. 224-227).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в части возникших противоречий, суд признает достоверными его показания на стадии следствия, поскольку показания свидетеля о его осведомленности относительно поиска ФИО2 людей для оформления на них ИП согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6 и Свидетель №5, указывающих на то, что Свидетель №2 знал о том, что ФИО2 фиктивно трудоустраивает лиц, в том числе Свидетель №3, за что передает этим лицам вознаграждение.

Его же показания в суде о том, что о деятельности ФИО2 он осведомлен не был, за что передавал денежные средства Свидетель №3, не знал, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, в связи с чем в этой части показания свидетеля Свидетель №2 в суде суд признает недостоверными, обусловленными реализацией его конституционного права не свидетельствовать против себя.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что состоит в должности заместителя начальника отдела регистрации УФНС России по <адрес>. Документы на регистрацию ООО «<данные изъяты>» были представлены в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, подписаны электронно-цифровой подписью Свидетель №3. Проверка паспортных данных проводится автоматически путем направления запросов в программе. По результатам такой проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о регистрации ООО «<данные изъяты>», документы об этом направлены по указанному в заявлении адресу электронной почты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, она состоит в должности директора по малому бизнесу АО «Альфа Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего универсального менеджера по развитию микробизнеса в банке работал ФИО2, нареканий к работе которого не было, ФИО2 неоднократно поощрялся руководством банка. Заявка на открытие расчетного счета может быть подана через сайт банка либо через универсального менеджера банка. При открытии счета юридическому лицу к заявлению необходимо приложить решение о создании организации, приказ о назначении директора, паспорт руководителя. Информирование клиента об открытии расчетного счета осуществляется путем звонка по указанному в заявке номеру телефона. Пароль приходил на номер телефона клиента. Для управления счетом клиент устанавливал приложение – программу для дистанционного банковского обслуживания, войти в которую можно, используя логин и пароль. Программа позволяет осуществлять платежи по расчетному счету. Клиенту сообщается информация о безопасной работе в системе интернет-банка, рекомендуется сменить логин и пароль, не сообщать их третьим лицам, не передавать номер телефона, адрес электронной почты. Электронно-цифровая подпись клиентам не выдается. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, пользовался ли ФИО2 номером телефона и адресом электронной почты, указанными в заявках на открытие счета ООО «Атлант», она не знает (т.2 л.д.41-45).

Виновность ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- перепиской Свидетель №3 в социальной сети «Вконтакте» с Свидетель №5, в которой Свидетель №5 предлагает Свидетель №3 официально трудоустроиться в организацию работником на поле за <данные изъяты> рублей в месяц, без фактического осуществления трудовой деятельности, которой будут заняты нелегальные рабочие, не имеющие регистрации в России, на что Свидетель №3 соглашается и направляет Свидетель №5 копию своего паспорта, СНИЛС и свою фотографию. При этом Свидетель №5 сообщает, что также трудоустроен (т.1 л.д.57-60);

- выпиской из ЕГРЮЛ и документами из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», представленными УФНС России по <адрес>, из которых усматривается, что на основании заявления от имени Свидетель №3, подписанного электронно-цифровой подписью, поданного в налоговую инспекцию по каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от имени Свидетель №3, как директора ООО «<данные изъяты>», указаны паспортные данные, ИНН Свидетель №3, а также номер телефона - <данные изъяты> и адрес электронной почты <данные изъяты>. К заявлению приложены решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты>», утверждении Устава, назначении Свидетель №3 директором, подписанное рукописной подписью от имени Свидетель №3; Устав ООО «<данные изъяты>»; копия паспорта Свидетель №3; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Из выписки из ЕГРИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 зарегистрирован в качестве ИП, ДД.ММ.ГГГГ – внесены сведения о прекращении деятельности в качестве ИП. На Свидетель №3 как ИП ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет. Для ООО «Атлант» в АО «Альфа-Банк» также открыт расчетный счет. На Свидетель №3 как на физическое лицо открыто ряд банковских счетов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – в банке ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.7-49, 191-219);

- протоколом выемки юридического (банковского) дела ООО «Атлант» и протоколом его осмотра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: <адрес>, по электронным каналам связи поступили: заявление об открытии банковского счета, заявление на подключение ООО «<данные изъяты>» к системе ДБО, заявление о получении логина и пароля для входа в систему и доступа к ней, заявление о предоставлении бизнес-карты, подписанные от имени Свидетель №3 электронно-цифровой подписью, в заявлениях указаны номер телефона - <данные изъяты> и адрес электронной почты <данные изъяты> по результатам рассмотрения которых открыт расчетный счет №, подключена услуга системы ДБО, предоставлены средства доступа в нее и управления ею – персональные логин и пароль, предоставлена бизнес-карта. В подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в графе «клиент» имеется рукописная подпись от имени Свидетель №3, от имени Банка имеется подпись ФИО2 (т.1 л.д.118-126, л.д.242-245, 246-249, т.2 л.д.1-6);

- протоколом выемки выписки о движении денежных средств по указанному счету и протоколом ее осмотра, согласно которым по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись различные денежные операции, в том числе на счет поступали денежные средства от СППК «Иванчугский», которые переводились на счета, открытые на различных ИП, в том числе на счета, открытые на имя ИП Свидетель №1, ИП Свидетель №5, а также на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Обороты по счету составили <данные изъяты> (т.1 л.д.127-139, 242-245, т.2 л.д.1-6);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Свидетель №3 в графе «заполняется клиентом» в представленном на экспертизу подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» выполнена не Свидетель №3, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописно-цифровая запись в этом же подтверждении, вероятно, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду краткости записи (т.2 л.д.25-29);

- приговором суда в составе мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в создании ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо Свидетель №5, в представлении в УФНС России по <адрес> данных, повлекшем внесение в ЕГРЮЛ сведений об этом подставном лице (т.2 л.д.88-91);

- приговором суда в составе мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в создании ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо Свидетель №3, в представлении в УФНС России по <адрес> данных, повлекшем внесение в ЕГРЮЛ сведений об этом подставном лице;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, свидетельствующими о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в АО «Альфа-Банк» на должность менеджера по привлечению и сопровождению клиентов удаленного города, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего универсального менеджера АО «Альфа-Банк», в должностные обязанности которого входило, в том числе открытие и закрытие банковских счетов клиентам – юридическим лицам с приемом от них документов, проверка этих документов на действительность, обеспечить подписание с клиентом договора банковского счета. Уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-75);

- сведениями по операции по счету Свидетель №3 в «Тинькофф Банк», которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16.56 часов от ФИО3 К. (ФИО2) поступил перевод на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.89).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей, признанные достоверными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Неприязненных отношений с подсудимым, а следовательно, и оснований к его оговору свидетели не имеют. В этой связи суд признает показания свидетелей достоверными и наряду с письменными доказательствами кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что по просьбе ФИО2 предлагал другим лицам, в том числе Свидетель №3, передать документы для официального трудоустройства с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей без фактического осуществления работы, передал ФИО2 полученные от Свидетель №3 с этой целью документы; показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего показания Свидетель №5; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по просьбе ФИО2 дважды передавал Свидетель №3 денежные средства в сумме 10 <данные изъяты>-ордером о поступлении Свидетель №3 на счет от ФИО2 – <данные изъяты> рублей; приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно ФИО13 по электронным каналам связи направил в УФНС России по <адрес> подготовленные от имени Свидетель №3 документы о государственной регистрации ООО «Атлант» со сведениями о подставном лице Свидетель №3; подтверждением о присоединении к Соглашению и Договору, заключенным АО «Альфа-Банк» с ООО «Атлант», подписанным от имени АО «Альфа-Банк» менеджером ФИО2; заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Свидетель №3 в этом подтверждении выполнена не Свидетель №3; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Атлант», с которого денежные средства перечислялись на счет ФИО2, на счета, открытые на имя ИП Свидетель №5, ИП Свидетель №1, из показаний которых следует, что они, также как и Свидетель №3, были фиктивно трудоустроены – Свидетель №5 непосредственно ФИО2, Свидетель №1, через Свидетель №5.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд признает утверждение подсудимого о непричастности к совершению преступления недостоверным, обусловленным реализацией им своего конституционного права на защиту.

Свидетель защиты ФИО14 суду пояснил, что знаком с ФИО2 на протяжении двух лет, познакомился с ним на работе в «Альфа-Банке», поддерживает с ФИО2 дружеские отношения. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны, как хорошего специалиста, доброго, отзывчивого, честного человека, всегда готового прийти на помощь. ФИО2 никогда не предлагал ему подыскать людей, согласных на официальное трудоустройство без фактического выполнения работы.

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу, что о невиновности ФИО15 эти показания не свидетельствуют.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление, приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что изготовления системы дистанционного банковского обслуживания, которая является электронным средством платежа, а также бизнес-карты, как электронного носителя информации, ФИО2 не осуществлял. Он лишь приобрел эти средства платежей путем подачи от имени Свидетель №3 в АО «Альфа-Банк» заявок на открытие банковского счета, подключение ООО «<данные изъяты>» к системе ДБО, о получении логина и пароля для входа в систему и доступа к ней, о предоставлении бизнес-карты, получив после открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>» в банке логин и пароль для входа в систему ДБО и бизнес-карту, тем самым приобрел электронное средство платежей и электронный носитель информации.

В этой связи суд считает необходимым исключить из описания преступления и квалификации действий ФИО2 указание на изготовление им электронных средств и электронных носителей информации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

ФИО2, зная о том, что Свидетель №3 выступил подставным лицом при регистрации ООО «<данные изъяты>», что фактически осуществлять руководство деятельностью организации Свидетель №3 не намерен, никаких действий, связанных с этой деятельностью, совершать не будет, следовательно, осознавая, что законных оснований к осуществлению платежей ни Свидетель №3, ни другие лица с использованием открытого на имя ООО «<данные изъяты>» банковского счета не имеют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя документы Свидетель №3, полученные от последнего под видом трудоустройства, подготовил и представил в АО «Альфа-Банк», где работал менеджером, документы на открытие банковского счета ООО «<данные изъяты>», подписав от имени Свидетель №3 заявки на открытие банковского счета, подключение ООО «<данные изъяты>» к системе ДБО, о получении логина и пароля для входа в систему и доступа к ней, о предоставлении бизнес-карты, получив после открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>» в АО «Альфа-Банк» документы об открытии счета, подключении к услуге ДБО, логин, пароль для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и бизнес-карту, в совокупности с которой система ДБО позволяет осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, а следовательно, в силу п.19 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», является электронным средством платежа, тем самым приобрел это электронное средство платежа, электронный носитель информации – бизнес-карту, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие грамот, медали, положительные характеристики, участие отца, числящегося пропавшим без вести, в специальной военной операции, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации считает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Калиева Фархата Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор суда в составе мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1 -127/2020

УИД: 30RS0009-01-2020-001228-05

П О C Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2020г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя Аксенова В.В.

защитника адвоката Волкова П.Н.

подсудимого Калиева Ф.Б.

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Калиева Фархата Борисовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приказу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (далее по тексту, - УФССП России по <данные изъяты>) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к и служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Калиев Ф.Б. являлся судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в обязанности которого, в соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным исполняющим обязанности руководителя Управления УФССП России по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входило: недопущение совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, внесение в базу данных структурного подразделения достоверной информации о совершенных исполнительных действиях, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств, находящихся у него в производстве. Таким образом, Калиев Ф.Б. являл...

...ся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет в розыск имущество должника и осуществляет такой розыск, арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно «Положению о Федеральной службе судебных приставов», утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно статьи № 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно указанным нормам законодательства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и наделен для этого соответствующими правами. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа без исполнения по требованию органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ, либо взыскателя.

Так, на основании исполнительного документа, - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <данные изъяты>, предметом исполнения которого являлся штраф в размере 1 000 рублей, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО7 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Также, на основании исполнительного документа, - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <данные изъяты> предметом исполнения которого являлся штраф в размере 5 000 рублей, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Калиевым Ф.Б. 08.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Далее, Калиев Ф.Б., 26.12.2019, в рабочее время, то есть в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, не желая выполнять свои должностные обязанности по полному и правильному исполнению исполнительных документов, имея умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием повысить показатели своей работы и получить в связи с этим положительные характеристики, а также с целью избежать взысканий и применения мер дисциплинарного характера по службе, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение вышеуказанных Федеральных законов Российской Федерации и указанного должностного регламента судебного пристава-исполнителя, умышленно внес в официальные документы, - постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а именно: №-ИП, взыскатель <данные изъяты>, на общую сумму 1 000 рублей; №-ИП, взыскатель <данные изъяты>, на общую сумму 5 000 рублей, заведомо ложные сведения, указав, что исполнительные производства окончены в связи с поступлением в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> заявлений взыскателя об окончании исполнительных производств, при этом, достоверно зная и понимая, что такие заявления не поступали, тем самым, фактически не предпринимая никаких мер к взысканию имущества должника. Постановления, в которые Калиев Ф.Б. внес заведомо ложные сведения, являются официальным документом, влекущим юридические последствия.

Подсудимый Калиев Ф.Б. с предъявленным обвинением согласился и вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Действия Калиева Ф.Б. на основании представленных и исследованных доказательств подлежат квалификации : - по ч.1 ст.292 УК РФ по признакам – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

В судебном заседании защитником адвокатом Волковым П.Н. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Калиева Ф.Б. уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в совершенном преступлении подсудимый признал, загладил, причиненный преступлением вред, путем принесения официальных извинений по месту работы (руководству УФССП России по <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Калиев Ф.Б. против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражал, пояснив, что возможность для оплаты судебного штрафа у него имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении подсудимого Калиева Ф.Б. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Калиев Ф.Б. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо рассмотрения дела в порядке ст.25.1 УПК Российской Федерации и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что совершенное Калиевым Ф.Б. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, загладил причиненный преступлением вред, принесенными официальными извинениями руководству УФССП России по <данные изъяты>, уволился из <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <данные изъяты> по соглашению сторон служебного контракта, положительно характеризуется, требования имущественного характера ему не предъявлялось.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Калиевым Ф.Б. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем, что по делу установлены все условия для применения в отношении Калиева Ф.Б. положений ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - копию исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении обвиняемого Калиева Фархата Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Калиеву Фархату Борисовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, путем перечисления в доход государства.

Установить Калиеву Фархату Борисовичу срок оплаты назначенного судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Калиеву Фархату Борисовичу положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить Калиеву Фархату Борисовичу о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Контроль за исполнением судебного штрафа Калиевым Фархатом Борисовичем возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту жительства указанных лиц.

Вещественное доказательство - копию исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Саматов А.Р.

Постановление вступило в законную силу 10.10.2020.