Калинг Анастасия Андреевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2322/2022

УИД: 78RS0006-01-2020-007372-29

Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-1439/2021 по апелляционной жалобе ГП «Гатчинское ДРСУ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. по иску Калинг А.А. к ГП «Гатчинское ДРСУ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Калинг А.А., представителя ответчика – Демину Я.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинг А.А. обратилась в суд с иском к ГП «Гатчинское ДРСУ», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила установить факт трудовых отношений между сторонами с февраля 2019 г. по настоящее время, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и надлежащим образом оформить его, указав на должность «эколог» дистанционно, на 0,5 ставки, начиная с 11 февраля 2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 328 256 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после ус...

...тановленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с февраля 2019 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности эколога, осуществляет трудовую деятельность на 0,5 ставки по 20 часов в неделю, дистанционно, однако, в нарушение трудового законодательства трудовой договор работодателем с истцом не подписал, приказ о приеме на работу не издан, документы относительно трудовой деятельности истцу не предоставлены, также ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по выплате заработной платы. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Калинг А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 6 720 руб. и взыскании компенсации за использование личного оборудования и программно-технических средств за период с 1 февраля 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 19 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. исковые требования Калинг А.А. удовлетворены частично; суд установил факт трудовых отношений между сторонами в должности эколога с 1 февраля 2019 г., обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с указанием характера работы – дистанционно, оплатой труда – 0,5 ставки (50% должностного оклада), установленного штатным расписанием; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 21 марта 2020 г. в размере 24 858 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 16 апреля 2020 г. и по день фактической выплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 245 руб. 74 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Калинг А.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 328 256 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГП «Гатчинское ДРСУ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Со стороны истца Калинг А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям истца, и не оспаривалось стороной ответчика, Калинг А.А. с февраля 2019 г. состоит в трудовых отношениях с ГП «Гатчинское ДРСУ» в должности «эколог» (на 0,5 ставки - 20 часов в неделю, дистанционно).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора даны объяснения о том, что при устройстве на работу в кабинете директора, стороны обсудили условия работы, а именно: работа будет проходить удаленно на 0,5 ставки с окладом в размере 12 027 руб., что составляет 50% от должностного оклада 24 054 руб. Остальная часть заработной платы должна была выплачиваться в виде премии в размере 12 027 руб. В тот же день Калинг А.А. написала заявление о приеме на работу и подписала его. В течение нескольких месяцев истец была оформлена по договору гражданско-правового характера и предоставляла акты выполненных работ. Позднее она была устроена в штат на 0,5 ставки. Условия оплаты труда сохранялись. Документы для оформления были направлены истцом на электронную почту ответчика. Трудовой договор был составлен в электронном виде и направлен на официальную почту ответчика, но в окончательной редакции не согласован, приказ по нему не издан, истец с приказом о приеме на работу не ознакомлена, документы, касающиеся ее трудовой деятельности, не предоставлены, что подтверждается перепиской сторон. Истец выполняла все должностные обязанности в полном объеме по заданию ответчика, а работодатель производил начисления и выплату заработной платы истцу согласно договоренности, о чем свидетельствуют выписка по карте и расчетные листы.

Судом также установлено, что с 1 ноября 2019 г. штатная единица «эколог» была переведена в Аппарат директора и заработная плата увеличилась до 30 774 руб. в месяц, в связи с чем в январе 2020 г. истцу были выплачены денежные средства в размере 15 387 руб., что составило 50% от должностного оклада.

В апреле 2020 г. Калинг А.А., полагая, что ее права нарушены, обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о проведении проверки в отношении ГП «Гатчинское ДРСУ».

В результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Ленинградской области было установлено, что Калинг А.А. состоит в трудовых отношениях с ГП «Гатчинское КП», занимает должность эколога по совместительству, получает заработную плату, размер которой установлен штатным расписанием и трудовым договором.

При этом, в ходе проверки были выявлены нарушения только в части сроков выплаты заработной платы в 2019 г., в связи с чем ГП «Гатчинское ДРСУ» было выдано предписание № 47/7-613-20- ОБ/75/3 о выплате Калинг А.А. компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Во исполнение предписания был произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Калинг А.А. в 2019 г. и произведена выплата в общей сумме 823 руб. 84 коп., что подтверждается реестром № 329 от 18 июня 2020 г.

17 июня 2020 г. в организацию был представлен листок нетрудоспособности, а также заявление Калинг А.А. о предоставлении отпуска по беременности и родам и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Приказом №425-к от 18 июня 2020 г. Калинг А.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 21 марта 2020 г. по 7 августа 2020 г.г.

Приказом № 654-к от 7 августа 2020 г. Калинг А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 8 августа 2020 г. по 30 марта 2023 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, на основании оценки собранных по делу доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 1 февраля 2019 г. между Калинг А.А. и ГП «Гатчинское ДРСУ» фактически сложились трудовые отношения, истец занимала должность эколога в организации ответчика, а потому подлежит установлению факт трудовых отношений между сторонами.

При этом, по своей сути, данные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не отрицаются, напротив, как указывает ответчик, факт трудовых отношений он не отрицал при рассмотрении дела, сам подтверждал данные обстоятельства и ссылался на трудовой договор, который неоднократно направлялся Калинг А.А. на подписание.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, поскольку в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором, а в данном случае трудовой договор сторонами в письменном виде не заключался, восстановление прав истца было правомерно произведено судом первой инстанции путем установления в судебном порядке факта трудовых отношений.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Калинг А.А. требования в части возложении на ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ» обязанности оформить письменный трудовой договор с указанием определенных условий трудового договора, касающихся характера работы – дистанционно, оплатой труда – 0,5 ставки (50% должностного оклада), установленного штатным расписанием, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку трудовой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, суд не вправе устанавливать условия трудового договора на будущее время, кроме того, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего спора условия трудовых правоотношений, при которых работник ранее выполнял трудовую функцию на основании фактического допуска до работы, не предполагаю в обязательном порядке согласование таких условий на будущее время, в связи с чем, возложение на работодателя обязанности закрепить в письменном виде определенные условия трудового договора противоречат принципам свободы трудовых отношений.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, при этом, поскольку истец не уволена из организации ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не наступила обязанность по выплате Калинг А.А. компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. При этом, в данной части решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 21 марта 2020 г., произведя расчет, исходя из того, что размер заработной платы истца в 2019 г. составлял 24 054 руб. в месяц, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности за указанный период в размере 24 858 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что в данной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в частности, уточнен период и сумма имеющейся у работодателя перед Калинг А.А. задолженности по заработной плате: с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 328 256 руб., указано на то, что за период с 1 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. заработная плата была выплачена (л.д. 234-235, том 1). В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате только за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку истцом были уточнены исковые требования в части периода и размера имеющейся задолженности по заработной плате, после уточнения исковых требований истец просила взыскать задолженность по заработной плате только за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (л.д. 234-235, том 1), оснований для взыскания с ГП «Гатчинское ДРСУ» в пользу Калинг А.А. задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 21 марта 2020 г., у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 17 мая 2021 г. в прениях представитель истца ссылался на необходимость взыскания заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. (л.д. 136-137, том 2), правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление подается в суд в письменной форме, а следовательно любые уточнения либо изменения исковых требований также должны были быть представлены в письменной форме. При этом, после уточнения исковых требований 7 апреля 2021 г., больше исковые требования истцом не уточнялись, а следовательно, подлежали рассмотрению в том виде, в котором были заявлены.

Судебная коллегия также учитывает, что дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Калинг А.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 328 256 руб. отказано.

При этом, поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 21 марта 2020 г. не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, так как такие требования в окончательном виде не были заявлены истцом, истец не лишена возможности обратиться с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Указанное дополнительное решение суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявленных исковых требований, судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате с 1 января 2020 г. по 21 марта 2020 г., при этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. истцом в апелляционном порядке не оспариваются, оснований для взыскания с ГП «Гатчинское ДРСУ» в пользу Калинг А.А. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы у суда первой инстанции также не имелось, а потому в данной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в том числе, то, что решение суда в суде апелляционной инстанции было отменено в части, учитывая также, что дополнительным решением суда частично отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения взысканных с ГП «Гатчинское ДРСУ» в пользу Калинг А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшении взысканной суммы до 10 000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон,

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 300 руб., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г., - отменить в части возложения на ГП «Гатчинское ДРСУ» обязанности заключить с Калинг А.А. трудовой договор, в части взыскания задолженности по заработной плате с 1 января 2020 г. по 21 марта 2020 г., в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; и изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Калинг А.А. об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, - отказать.

Взыскать с ГП «Гатчинское ДРСУ» в пользу Калинг А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ГП «Гатчинское ДРСУ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП «Гатчинское ДРСУ», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: