Калиниченко Максим Алексеевич

№ 21-645-2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 27 ноября 2015 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиниченко М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 24 августа 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Калиниченко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, Калиниченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Калиниченко М.А. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 24 августа 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, отменить, считая свою вину неустановленной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не н...

...ахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании абзаца 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 августа 2015 года в 11 часов 45 минут на (адрес) Калиниченко М.А., управляя автомобилем МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка, не достигшего возраста двенадцати лет на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО. о том, что 14 августа 2015 года в 11 часов 45 минут в момент остановки им автомобиля МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, на заднем сидении данного транспортного средства сидела молодая женщина с ребенком в возрасте до одного года на руках, не пристегнутым ремнем безопасности, детского удерживающего устройства в автомобиле не было; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО., ФИО2. о том, что правонарушение ими было обнаружено еще до остановки транспортного средства, передние стекла которого не были тонированы, а также о том, что Калиниченко М.А. сразу после остановки автомобиля правонарушение не оспаривал, ссылаясь на недостаток времени для приобретения специального удерживающего кресла; видеозаписью правонарушения, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Калиниченко М.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Показания Калиниченко М.А. о том, что указанная молодая женщина – жена Калиниченко М.А. с ребенком села в автомобиль после его остановки инспектором ДПС ГИБДД, показания свидетеля ФИО3., подтвердившего эту версию Калиниченко М.А., были проверены в суде первой инстанции и получили в судебном решении обоснованную критическую оценку. Показания Калиниченко М.А. и его родственника свидетеля ФИО3 противоречат не только приведенным выше доказательствам, но и конкретным фактическим обстоятельствам обнаружения и фиксации правонарушения, в связи с чем оснований не согласиться с названной оценкой судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО., ФИО2. в исходе дела и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Видеокамера, при помощи которой была произведена видеозапись правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке и ее запись не является результатом измерения, который подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанная запись была оценена судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи. 26.11 КоАП РФ и была признана относимым и допустимым доказательством. Каких-либо ограничений или особенностей для признания такой видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Калиниченко М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено Калиниченко М.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 24 августа 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Калиниченко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калиниченко М.А. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев