Калинина Анжелика Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием истца Бреевой Ю.В.,

в отсутствие ответчиков Калининой А.В., Бреевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2020 по исковому заявлению Бреевой Ю.В. к Калининой А.В., Брееву О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ********* на основании ордера ______ от **.**.****, в качестве членов семьи указаны: Брееву О.С. **.**.**** г.р. – дочь и Калинина А.В. **.**.**** г.р. – дочь. Калинина А.В. снялась с регистрационного учета **.**.****, добровольно выехала в *********, забрала все свои личные вещи. Брееву О.С. снялась с регистрационного учета **.**.****, в 2015 году выехала на постоянное место жительства в *********, нотариально дала согласие на перезаключение договора социального найма без включения ее в качестве члена семьи в указанный договор. Просит признать ордер ______ от **.**.**** с Калининой А.В. и Брееву О.С. расторгнутым, признать ответчиков не признавшими право пользования указанным жилым помещением, а также просит понудить Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к перезаключению договора социальног...

...о найма на указанную квартиру.

Уточнив **.**.**** исковые требования, Бреева Ю.В. просит признать ответчиков Калинину А.В. и Брееву О.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ********* признать расторгнутым договор социального найма с ними. От требования к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о понуждении к перезаключению договора социального найма на указанную квартиру отказалась, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Бреева Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Калинина А.В. и Брееву О.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: Калинина А.В. по адресу регистрации, но почтовый конверт был возвращен в адрес суда; Брееву О.С. получила почтовое извещение.

Представитель ответчика Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, заслушав свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статьей 67, 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования к Калининой А.В. и Брееву О.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, согласно ордеру ______ Серия АБ от **.**.**** Бреевой Ю.С. и членам ее семьи предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: *********, в качестве членов ее семьи в ордер включены Брееву О.С. **.**.****р. – дочь, Калинина А.В. **.**.****. – дочь.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» ______ от **.**.**** Бреева Ю.В. зарегистрирована по адресу: *********, вместе с ней были зарегистрированы Калинина А.В. с **.**.**** по **.**.****, Брееву О.С. с **.**.**** по **.**.****, несовершеннолетний Очередных Я.А. с **.**.**** по **.**.****.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Брееву О.С. от **.**.**** на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, без включения ее в вышеуказанный договор.

Из показаний свидетелей Бреева С.В. и Заваровой О.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что Калинина А.В. и Брееву О.С. длительное время не проживают по спорному адресу, добровольно выехали на постоянное место жительства по другому адресу.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются представленными материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, при этом выезд из указанного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, о чем свидетельствует длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, неиспользование жилого помещения по назначению, а также длительное неисполнение обязательств по договору найма, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг в данной квартире, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились, в связи с чем, они утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: *********, а договор найма на жилое помещение с ними подлежит расторжению.

Разрешая заявление истца Брееву О.С. об отказе от исковых требований к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от требований является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска в части заявленных требований является добровольным волеизъявлением истца, последствия, и значение отказа от требований ей разъяснены, понятны, находя данное процессуальное действие не противоречащим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленного требования и прекратить производство по делу в части заявленных требований к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Бреевой Ю.В. от требований к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации ********* о понуждении к заключению договора социального найма.

Производство по гражданскому делу в указанной части, прекратить.

Исковые требования Бреевой Ю.В. удовлетворить.

Признать Калинину А.В., **.**.**** года рождения, уроженку *********, и Брееву О.С., **.**.**** года рождения, уроженку *********, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *********.

Признать расторгнутым с Калининой А.В., **.**.**** года рождения, уроженкой *********, и Брееву О.С., **.**.**** года рождения, уроженкой ********* договор социального найма жилого помещения по адресу: *********.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020

Дело №

УИД 41RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием ответчика Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Калининой Анжелике Викторовне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Калининой А.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Калининой А.В. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни ВМР1А 0000254697. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Впоследствии страховщику стало известно, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяют его брать на страхование на условиях по вышеуказанному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление к договору страхования ВМР1А 0000254697 от ДД.ММ.ГГГГ Приложениями к указанному заявлению являются Приложение №.12 к «Инструкции по проведению индивидуального андеррайтинга и оформлению договоров страхования» - анкета «Болезни сердечно-сосудистой системы» и Приложение №.7 к «Инструкции по проведению индивидуального андеррайтинга и оформлению договоров страхования» - анкета «Диабет». Из анкеты «Болезни сердечно-сосудистой системы» ус...

...матривается, что до заключения договора страхования в 2000 году страхователю был диагностирован диагноз: артериальная гипертензия/гипертония 1 степени. Из анкеты «Диабет» следует, что до заключения договора страхования в 2018 году страхователю был диагностирован диагноз: диабет 2 типа. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Согласно условиям договора страхования, а также правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор страхования ВМР1А 0000254697, заключенный между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Применить последствия недействительности сделки к договору страхования ВМР1А 0000254697, который заключен между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик Калинина А.В. исковые требования признала, указала, что положения ст. 173, 221 ГПК РФ понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Калининой А.В. (страхователь) заключен договор страхования жизни (страховой полис) «Семейный актив Премиум» ВМР1А №, согласно которому перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, размеры страховых сумм (страховых взносов) по каждому страховому риску указаны в Приложении № к настоящему страховому полису. Страховым случаем по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ В остальном – страховыми случаями по договору страхования являются события, указанные в разделе 3 Правил страхования, соответствующие предусмотренным настоящим договором страхования рискам (п. 4.1 договора страхования жизни) (л.д. 10-15).

Порядок уплаты страховой премии: ежегодно (п. 6.1 договора страхования жизни).

В соответствии с п. 6.2 договора страхования жизни размер (итого) для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего взноса: 30 114 руб.

Сроки уплаты страховой премии (первого взноса): до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Очередные страховые взносы оплачиваются до: 24 июля каждого года периода уплаты страховых взносов. Период уплаты страховых взносов: 10 лет с даты начала действия договора страхования (п. 6.3 договора страхования жизни).

Согласно п. 7.1 договора страхования жизни договор страхования действует с: 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч 59 мин ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8.12 договора страхования жизни страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем Страховом полисе, Приложении № и Правилах страхования (включая приложения). В частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

В Приложении № к Страховому полису ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано страхователем Калининой А.В. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни», изложена информация об условиях договора добровольного страхования. Так, проставляя подпись в приложении, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, информация о которых приведена в настоящем приложении, в том числе с порядком расчета выкупной суммы и размерами гарантированной выкупной суммы (периодом, когда она составляет 0 (ноль), с размерами страховых сумм и страховой премии (ее составных частей), с порядком расчета ДИД; специальные термины, формулы и расчеты, страхователю разъяснены и понятны (л.д. 16-22).

Согласно п. 10.3.2 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования предоставить сведения и (или) документы, необходимые для заключения договора страхования и (или) оценки страхового риска (в том числе медицинского характера) (л.д. 49-85).

В соответствии с заявлением Калининой А.В. на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в декларации застрахованного лица содержатся сведения, сообщенные о себе страхователем (застрахованным лицом) Калининой А.В., где страхователь (застрахованное лицо) заявляет, что вся указанная в данном заявлении информация (в т.ч. указанная в декларации застрахованного лица) является полной и достоверной (л.д. 91-100).

В пунктах 6.1.1 и 6.1.3 декларации застрахованного лица заявления на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страхователем/застрахованным лицом Калининой А.В. на вопросы обращались ли Вы за медицинской помощью и/или были ли у Вас диагностированы следующие болезни: болезни сердечно-сосудистой системы (инсульт, инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия/гипертония, порок сердца, кардиосклероз); рассеянный склероз; колит; болезни почек; артрит; ревматизм; паралич; эпилепсия; болезни нервной системы; хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) средней и тяжелой степени; туберкулез; эмфизема легких; болезни, вызванные воздействием радиации (в том числе лейкозы, лучевая болезнь, опухоли); поликистозная болезнь почек; цирроз печени; синдром Дауна; сахарный диабет; ожирение III или IVстепени; системная красная волчанка; болезнь Крона; тиреоидит Хашимото; синдром Шергена; ревматоидный артрит даны отрицательные ответы.

При этом согласно Приложению №.7 к «Инструкции по проведению индивидуального андерайтинга и оформлению договора страхования» от ДД.ММ.ГГГГ анкета «Диабет», заполненному и подписанному застрахованным лицом Калининой А.В., указано заболевание диабет II типа, диагностированное в 2018 году (л.д. 31).

В Приложении №.12 к «Инструкции по проведению индивидуального андерайтинга и оформлению договора страхования» от ДД.ММ.ГГГГ анкета «Болезни сердечно-сосудистой системы», заполненном и подписанном застрахованным лицом Калининой А.В., указано заболевание артериальная гипертензия/гипертония I степени, диагностированное в 2000 году (л.д. 32).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного признание иска ответчиком принимается судом.

При таких обстоятельствах требование ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Калининой А.В. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ВМР1А 0000254697, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Калининой А.В., недействительным подлежит удовлетворению, поскольку страхователь Калинина А.В. при оформлении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного и учитывая, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ВМР1А 0000254697, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Калининой А.В., признан недействительным, суд приходит к выводу, о применении последствий недействительности сделки к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ВМР1А 0000254697, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Калининой А.В., в виде возврата уплаченных по данному договору страхования денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ВМР1А 0000254697, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Калининой Анжеликой Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования ВМР1А 0000254697, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Калининой Анжеликой Викторовной, в виде возврата уплаченных по данному договору страхования денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2014 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Калининой А.В. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась в суд с исковым заявлением к Калининой А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Калинина А.В. до 01 января 2005 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За период осуществления предпринимательской деятельности у ИП Калининой А.В. образовалась задолженность в указанном размере.

Определить период образования недоимки, подтвердить начисление и уплату налогов и пеней до 01 января 2005 года ( начало ведения электронной обработки данных, ведение лицевых счетов налогоплательщиков с помощью информационных ресурсов) МИФНС № 13 не имеет возможности.

Так как на момент предъявления искового заявления истекли сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ для направления требования об уплате задолженности и ст. 48 НК РФ для обращения в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования, то МИФНС России № 13 вынуждена обратиться за взысканием задолженности по справке № 2724 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 08.11.2013 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Только после получения судебного акта о признании указанной задолженности безнадежной ко взысканию возможно ее дальнейшее списание в соответствии с Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанны...

...х безнадежными ко взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденным Приказом ФНС от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@. Истец просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности с физического лица в судебном порядке и взыскать с Калининой А.В. задолженность по налогам, пеням, штрафам.

Истец- МИФНС России № 13 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие истца, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

А потому положения ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, к данным налоговым правоотношениям неприменимы, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Разрешая заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности по начисленной пене с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истцом пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании в суд, поскольку заявление о взыскании начисленных до 01 января 2005 года налога, пени, штрафа, что подтверждается справкой № 2724 и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, подано 20 декабря 2013 года, требование об уплате задолженности ответчику истцом не направлялось.

Исковое заявление не содержит доводов истца об уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений абз.3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области к Калининой А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Корчевская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бреева Ю.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик Бреева Ю.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: *****, что подтверждается ордера *** от **,**,**). Бреева Ю.В. зарегистрирована по указанному адресу с **,**,** по настоящее время.

Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере 73 632 рублей 74 копеек за период с **,**,** по **,**,**. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с **,**,** по **,**,** в сумме 8 752 рубля 56 копеек.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Бреева Ю.В. задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги проживающего по адресу: ***** за ...

...период с **,**,** по **,**,** в размере 73 632 рублей 74 копеек, а также пени за просрочку платежей за период с **,**,** по **,**,** в размере 8 752 рубля 56 копеек, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины 1 310 рублей 26 копеек.

В судебное заседание после перерыва истец не явился. До объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва заявила о признании исковых требований, предоставила суду письменное заявление. Просила суд Применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 ЖК РФ, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 статьи в редакции, действовавшей до **,**,**).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период начала правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с ордером *** серии АБ, выданным **,**,** Администрацией *****, Бреева Ю.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****, ул. *****.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от **,**,** *** в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту жительства Бреева Ю.В., **,**,** года рождения, с **,**,** по настоящее время.

Согласно представленной выписке из лицевого счета 07-0299 расчетный период с **,**,** по **,**,** ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за указанный период в размере 73 632 рублей 74 копеек.

Ответчики не предоставили суду доказательств уплаты долга в полном объеме. Предоставил письменное заявление о признании указанного долга.Суд приходит к выводу, что задолженность по коммунальным платежам, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчета, представленного со стороны истца, размер пени за просрочку платежей за период с **,**,** по **,**,** составил 8 752 рублей 56 копеек.

Указанный расчет суммы пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки. Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от **,**,** ***-О, от **,**,** ***-О, от **,**,** ***-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от **,**,** ***-О и ***-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

В судебном заседании ответчик Бреева Ю.В. пояснила суду, что находится в тяжёлом материальном положении, имеет травму ноги, не отказывается от несения расходов по основному долги.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **,**,**, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **,**,** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должником по настоящему делу является физическое лицо, предоставившее письменное ходатайство о снижении неустойки, устно мотивированное тяжелым материальным положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **,**,** ***-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно: пени за прострочку платежей за период с **,**,** по **,**,** в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании пени в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям *** от **,**,** истец уплатил государственную пошлину в размере 1 310 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бреева Ю.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бреева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с **,**,** по **,**,** в размере 73 632 рублей 74 копеек, пени за просрочку платежей за период с **,**,** по **,**,** в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Бреева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд ***** в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Степаненко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 17 февраля 2014 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Буглак Р.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,

обвиняемых Калининой А.В., Бухтояровой К.С.,

защитников: адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение №00201 и ордер №28, адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение №00226 и ордер №104,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела №1-61/2014 в отношении

Калининой А.В., , судимости не имеющей,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бучтояровой К.С., не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина А.В. и Бухтоярова К.С. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании обвиняемые Калинина А.В., Бухтоярова К.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ** «Об объявлении амнистии в связ...

...и с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Защитники Герделеско А.Р., Гриднева Е.В. ходатайство обвиняемых поддержали.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О. ходатайство обвиняемых также поддержал и указал, что Калинина А.В. и Бухтоярова К.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, не судимы, имеют малолетних детей, а потому акт амнистии может быть к ним применен.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ** «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, уголовные дела подлежат прекращению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, препятствий для применения к обвиняемым акта об амнистии не имеется. Калинина А.В., Бухтоярова К.С. судимости не имеют, ранее не отбывали наказание в исправительных учреждениях, имеют малолетних детей, родительских прав не лишены, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, обвиняемые ходатайствуют о применении к ним акта об амнистии, не настаивают на продолжении производства по делу для реабилитации.

При таких обстоятельствах ходатайства Калининой А.В., Бухтояровой К.С. следует удовлетворить.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 239 УПК РФ, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении Калининой А.В., Бухтояровой К.C. вследствие акта об амнистии.

По делу заявлен гражданский иск на сумму ** рублей. В связи с прекращением уголовного дела, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права гражданского истца предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 236, 239 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Калининой А.В. и Бучтояровой К.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Гражданский иск потерпевшего А.В. о возмещении материального ущерба в размере ** рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявления вышеуказанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.С. Бахаев

Постановление вступило в законную силу 28.02.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 декабря 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца – Пастухова П.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2020 по иску Локтионова Е. А. к Калинину М. В., Калининой А. В. об обращении взыскания на земельные участки и здание, определении и выделе долей в праве общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Локтионов Е.А. предъявил в суд исковое заявление к должнику по исполнительному производству №-ИП Калинину М.В., требуя во исполнение обязательств ответчика об уплате в его (истца) пользу задолженности по исполнительному документу в размере 221 828 руб. 67 коп. обратить взыскание на принадлежащие ответчику:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание с кадастровым номером 63:02:0306023:583 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.8-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинина А.В., в браке с которой ответчик Калинин М.В. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято дополнительное исковое заявление Локтионова Е.А., содержащее требования об определении и выделе доли Калинина М.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный учас...

...ток по адресу: <адрес>, а также об обращении взыскания на эти доли ( т1 л.д.211-212).

В судебном заседании представитель истца Пастухов П.Г. заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Жигулевским городским судом по делу №, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: взыскание в пользу Локтионова Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 361 500 рублей. До настоящего времени долг не погашен, остаток долга составляет 221 828 руб. 67 коп. Калинин М.В. не трудоустроен, фиксированных источников дохода не имеет. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником. По представленным сведениям, за Калининым М.В. зарегистрированы спорные объекты недвижимости. Кроме того, должнику по праву общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе транспортных средств, у должника не выявлено. Реализация на торгах земельного участка без находящегося на нем дома не допускается ввиду единства судьбы строения и земельного участка. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просит обратить взыскание на перечисленные в иске объекты недвижимости, предварительно выделив долю должника из совместного имущества ответчиков. Также пояснил, что истец предлагал супруге должника (Калининой А.В.) выкупить долю в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако ответа на данное предложение не последовало.

Ответчик Калинин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – посредством СМС-извещения (т.2 л.д. 64) по номеру телефона, указанному им лично в согласии на такой вид извещения (т.1 л.д.193), доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В предыдущем судебном заседании ответчик Калинин М.В. требования иска не признал, возражая против взыскания с него задолженности по договору займа в пользу истца, также оспаривал указанную истцом оценку спорных объектов недвижимости. Кроме того, сообщил, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретал в браке с Калининой А.В., данное имущество является совместно нажитым.

Ответчик Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (т.1 л.д.220), а также по адресу фактического проживания, сообщенному ее супругом: <адрес>. По данным почтового идентификатора, зафиксированы неудачные попытки вручения судебных извещений (т.2 л.д. 66-68), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом и не предъявивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица – ОСП г. Жигулевска Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 65), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в т.ч. в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области принято заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с Калинина М.В. в пользу Локтионова Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 361 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10-11).

На основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ( т.1 л.д.29, т.2 л.д.74).

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № часть задолженности была погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 221 828 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 74), в таком же размере задолженность была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-168).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 57, 7 кв.м, с КН №, доля в праве 1/3 (т.1 т.<адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос.реестра в отношении перечисленного недвижимого имущества ( т.1 л.д. 29).

Из справки судебного пристава-исполнителя Домишкиной Т.Д. по исполнительному производству № усматривается, что денежные средства, иное имущество, на которые могло быть обращено взыскание, у должника не выявлены. Зарегистрированное на имя ответчика транспортное средство (ГАЗ 3302, гос. регистрационный знак №) фактически отсутствует, в связи с чем обратить на него взыскание не представляется возможным. До настоящего времени долг не погашен, остаток задолженности составляет 221 828 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 74).

Из предоставленных по запросу суда копий дел правоудостоверяющих документов ( т.1 л.д. 134-166) следует:

- земельный участок площадью 838 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретен Калининым М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156), т.е. является личным имуществом ответчика;

- здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены на имя Калинина М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.140-141), в браке с ответчицей Калининой А.В., который заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194). Калинина А.В. при заключении сделки оформляла согласие на ее совершение ( т.1 л.д.143).

Право собственности на указанные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за Калининым М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными по запросу суда выписками из ЕГРН ( т.1 л.д.177-180).

Истцом в адрес ответчика Калининой А.В. направлялись письменные предложения о выделе доли в праве на дом и земельный участок в натуре, либо выкупе доли по цене, соразмерной рыночной стоимости (т.1 л.д.235-237, 243-244).

По ходатайству ответчика Калинина М.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ИП Ливинскому Д.С. ( т.2 л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.14-60):

- рыночная стоимость земельного участка площадью 838 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составляет 140000 рублей;

- рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2000 рублей, а рыночная стоимость его ? доли – 1000 рублей, одновременно экспертом установлено, что дом с КН 63:02:0306023:583 демонтирован ( т.2 л.д. 51);

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 315000 рублей, а рыночная стоимость его ? доли – 157500рублей.

Кроме того, экспертом установлено, что на участке присутствует объект незавершенного строительства, возведенный до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51). Однако, из ответа администрации г.о. Жигулевск на запрос суда следует, что разрешение на строительство(реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось ( т. 1 л.д.208), что свидетельствует о самовольном строительстве, доказательств легализации которого ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах оснований для учета объекта незавершенного строительства при разрешении спора не имеется.

Не находит суд оснований и для разрешения вопросов о выделе долей супругов Калининых в праве на здание жилого дома с КН № и для обращения взыскания на долю Калинина М.В. в данном объекте, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что жилой дом демонтирован, следовательно, право собственности на него прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик длительное время не погашает задолженность перед Локтионовым Е.А., наличие которой подтверждено справкой судебного пристава –исполнителя ОСП г. Жигулевска (221 828, 67руб.), а также отсутствуют установленные ст. 446 ГПК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество ответчика (земельные участки), суд признает требования в части обращения взыскания на земельные участки подлежащими удовлетворению. При разрешении спора в части определения доли Калинина М.В. в праве совместной собственности на земельный участок с КН 63:02:0306023:500 суд учитывает, что ответчики доказательств возможности выдела доли Калинина М.В. в натуре не предъявили, Калинина А.В. правом выкупа принадлежащей должнику доли не воспользовалась, несмотря на неоднократно направленные истцом письменные предложения. При определении размера долей суд исходит из установленного ст. 39 СК РФ равенства долей супругов в общем имуществе. Стоимость принадлежащего должнику на праве личной собственности земельного участка с КН 63:02:0310017:502 и доли в праве на земельный участок с КН № ( 140000 рублей +157500 рублей =297500 рублей) незначительно превышает размер задолженности перед истцом, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на оба объекта.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (300 руб. – т.1 л.д.7), по оплате почтовых расходов в связи с направлением ответчику копии искового заявления (247 руб. – т.1 л.д.4-6);

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с Калинина М.В., как с проигравшей спор стороны, в пользу ИП Ливинского Д.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.(том 2 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтионова Е. А. удовлетворить частично.

Определить доли Калинина М. В. и Калининой А. В. в праве общей совместной собственности на земельный участок с КН 63:02:0306023:500, расположенный по адресу: <адрес>, равными по ? доле у каждого.

Обратить взыскание по обязательствам Калинина М. В. по уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Локтионова Е. А., установленным заочным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на принадлежащие Калинину М. В. по праву собственности:

- земельный участок площадью 838 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Калинина М. В. в пользу Локтионова Е. А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7547 руб.

Взыскать с Калинина М. В. в пользу ИП Ливинского Д. С. в возмещение расходов по проведению экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова

Дело № 22-2586/2022 судья Сайкова Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Власова А.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Пигина М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красновой А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

о с у ж д е н а

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказат...

...ельств.

На основании ст. 121-123 СК РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на попечение органов опеки и попечительства Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, признан оставшимся без попечения родителей.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Евстигнеевой С.А., поддерживавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката ФИО15 полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование свой позиции автор представления, приводя положения ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, показания осужденной, полагает, что ФИО1 фактически была лишена надлежащей юридической помощи, поскольку из ее показаний усматривается, что она отрицала умышленный характер своих действий, считая их вынужденными, в то время как адвокат Хрящев С.А. полагал свою подзащитную виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, ссылался на признание ею вины. Отмечет, что указание суда на полное признание ФИО1 своей вины не соответствует материалам дела. Обращает внимание, что при изложении обстоятельств обвинения суд признал доказанным, что ножевое ранение причинено в ответ на действия потерпевшего, который наносил обвиняемой удары по голове. При этом, отвергая квалификацию действий ФИО1 как превышение пределов необходимой обороны, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд обосновывал свои выводы на том, что у нее не было оснований опасаться за свою жизнь, однако не привел мотивов, по которым полагает избиение обвиняемой потерпевшим, не представляющим угрозы для ее здоровья, в связи с чем не усматривает признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, указав на отсутствие оснований для применения ст. 82 УК РФ, суд не привел конкретных мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хрящев С.А., утверждая о признании ФИО1 своей вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на предварительном следствии, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия та не оспаривала обвинение и признавала свою вину, а позиция защитника не может отличаться от позиции доверителя, полагает необоснованными доводы государственного обвинителя о нарушении права ФИО1 на защиту. Обращает внимание, что в судебных прениях выражал мнение о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения ее пределов, тем самым просил проверить правильность квалификации действий ФИО1 По мнению адвоката, убеждение государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего следует считать отказом государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции, на основании которого уголовное дело должно быть прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В силу ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства отрицала факт умышленного нанесения удара ФИО10, пояснив, что после того, как ФИО10 нанес ей удары в комнате, они перешли на кухню, где ФИО10 продолжал кричать, оскорблять ее, взял за грудки и ударил головой об стену, от чего она испытала физическую боль, после этого нанес ей удар в область виска с левой стороны, толкнул ее, и она упала на пол. В какой-то момент, когда ФИО10 на нее замахнулся, она схватила левой рукой лежащий на мойке небольшой нож, которым нанесла ФИО10 один удар в область груди справа. Она не ожидала, что будет такая рана, лишь хотела успокоить ФИО10, чтобы тот отстал от нее и перестал избивать.

В ходе судебных прений адвокат Хрящев С.Э., осуществляя защиту ФИО1., указал, что последняя признала обвинение и добровольно сообщала как на следствии, так и в суде обстоятельства произошедшего. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также допрошенного свидетеля, пояснившего, что ФИО1 была избита потерпевшим и после угроз, которые высказывал потерпевший, не выдержала давления, боялась именно насилия со стороны потерпевшего и причинила ему тяжкий вред здоровью ударом ножа в грудь. Сообщил, что как ФИО1 так и он не оспаривают обстоятельства предъявленного обвинения, однако необходимо учитывать действия, которые совершил в отношении ФИО1 потерпевший как смягчающее обстоятельство.

В последнем слове ФИО1 заявила, что не желает отбывать наказание за потерпевшего, который издевался над ней, полагалась на справедливость суда.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то суд возобновляет судебное следствие.

Вместе с тем, несмотря на наличие оснований для возобновления судебного следствия, суд требования ст. 294 УПК РФ не выполнил, позицию ФИО1 по делу с учетом выступления защитника в прениях не выяснил.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния, суд изменил обвинение, указав, что в ходе ссоры ФИО10 нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки по щеке, один удар кулаком в область виска с левой стороны и толкнул ФИО1, от чего та упала, в связи с чем ФИО1 в указанное время и в указанном месте вооружившись ножом, нанесла ФИО10 один удар в область грудной клетки справа.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что установленный в судебном заседании факт нанесения потерпевшим подсудимой ударов не является основанием полагать, что удар ножом ФИО10 ФИО1 нанесла с целью самообороны или в состоянии аффекта, а лишь подтверждает вывод суда о противоправном поведении ФИО10 по отношению к ФИО1 перед преступлением. Суд не находит оснований расценивать действия ФИО1 как неосторожные либо как превышение пределов необходимой обороны, поскольку ФИО10 угроз ФИО1 не высказывал, оснований опасаться за свою жизнь у нее не имелось.

Вместе с тем, по смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Однако какой-либо анализ доказательств в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, оценка исследованным в судебном заседании заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений не дана. На основании каких данных суд пришел к выводу о том, что при установленных им обстоятельствах ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, в приговоре не указано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – обеспечения права на защиту, состязательности сторон и презумпции невиновности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения ее положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Обсуждая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду того, что приговор, которым указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит отмене в связи с нарушениями закона, имеющими процессуальный характер, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу также подлежит отмене, а обвиняемая – немедленному освобождению из-под стражи.

Одновременно, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи по настоящему делу освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-253/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 мая 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А.,

потерпевшего – Ф.Ф.З.,

обвиняемой К.А.В.,

защитника – адвоката Буглеева В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.А.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

К.А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, как участник дорожного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, К.А.В. пренебрегла данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ. совершила дорожно-транспортное происшествие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22.14 час. по 22.18 час. водитель К.А.В. находилась за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и осуществляла движение по проезжей части <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей на данном участке по одной полосе движе...

...ния в каждом направлении.

За автомобилем <данные изъяты> под управлением К.А.В. по ее полосе движения и в попутном ей направлении следовали автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.Ф.З. В салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, находилась пассажирка Ф.Н.В.

По ходу своего движения водитель К.А.В. стала подъезжать к дому №А по <адрес>, где намеревалась совершить маневр поворота налево на прилегающую к указанному дому территорию, для чего включила указатель левого поворота и стала снижать скорость движения своего автомобиля.

В это время, двигавшийся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> позади автомобиля <данные изъяты> под управлением К.А.В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ф.Ф.З., включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения проезжей части <адрес> тракт и стал осуществлять маневр обгона следовавших впереди него попутных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При осуществлении маневра обгона автомобилей скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла от 67,9 км/ч до 78,3 км/ч.

Водитель К.А.В., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, и намереваясь приступить к совершению маневра поворота налево по ходу своего направления движения, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следила, не учла интенсивность движения на данном участке дороги, и того, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ о недопущении создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, водитель К.А.В., заблаговременно не убедившись в отсутствии совершающих маневр обгона транспортных средств, движущихся по полосе встречного движения, тем самым не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра, приступила к осуществлению маневра поворота налево, пересекая сторону проезжей части <адрес> тракт, предназначенную для встречного направления движения.

Совершая маневр поворота налево, водитель К.А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должна была и могла их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, выехала на полосу встречного движения, по которой продолжал свое движение в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Ф.Ф.З., создав тем самым помеху для его движения, и не предоставив ему преимущество движения, как автомобилю совершающему маневр обгона.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22.14 час. по 22.18 час. на проезжей части <адрес> тракт <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, которая является полосой встречного движения, водитель К.А.В. совершила столкновение левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с передней частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ф.Ф.З.

В результате указанного столкновения автомобилей произошло изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.Ф.З. от прямолинейной с последующим его выездом за пределы левого края проезжей части <адрес> тракт <адрес> и наездом ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22.14 час. по 22.18 час., передней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на ствол отдельно стоящего дерева, располагающегося на левой обочине дороги <адрес> тракт <адрес>, неподалеку от <адрес>.

При надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель К.Д.В. должна была и могла обеспечить безопасность осуществляемого ею маневра поворота налево, и тем самым избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель К.А.В. нарушила требования пунктов: п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 8.2. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при )1ом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

пункт 8.2. абзац 2 ПДД РФ: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя К.А.В. водитель автомобиля MERCEDES- BENZ S 450 4MATIC Ф.Ф.З. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Ф.Ф.З. имелись повреждения характера закрытого переломо-вывиха таранной кости правой стопы со смещением костных отломков, закрытого перелома лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер (4,5,6 справа и 4,5,6,7,8,9 слева по различным анатомическим линиям со смещением отломков) с ушибом обоих легких, кровоподтека на правом надплечье. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № 6.1.11 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.08г.)

При этом К.А.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Ф.З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть.

Своими действиями водитель К.А.В. нарушила требования пунктов: п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 8.2. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного расследования данные действия К.А.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ижевска.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания на стадии ходатайств потерпевший Ф.Ф.З. просил о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. в связи с примирением, пояснил, что причиненный преступлением вред возмещен ему обвиняемой в полном объеме путем выплаты компенсации в денежном выражении и принесения извинений. О в полном объеме удовлетворен способом и размером возмещения вреда, каких-либо претензий к К.А.В. не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемая К.А.В. согласилась на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Защитник – адвокат Б.В.Е. считал ходатайство потерпевшего Ф.Ф.З. подлежащим удовлетворению.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении К.А.В. по основанию примирения с потерпевшим, мотивируя тем, что преступление является двухобъектным, кроме причинения вреда здоровью потерпевшего обвиняемой нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим не подлежит.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Как следует из с ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемая К.А.В. ранее не судима, причиненный потерпевшему вред загладила путем выплаты компенсации в денежном выражении и принесения извинений. Потерпевший удовлетворен способом и размером возмещения вреда, претензий к обвиняемой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании потерпевший Ф.Ф.З. лично выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении К.А.В. в связи с примирением, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Таким образом, судом установлено, что К.А.В., обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред.

После разъяснения не реабилитирующего характера прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, обвиняемая согласилась на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Прекращение уголовного дела в отношении К.А.В. в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, суд отмечает, что отсутствие согласия последнего на прекращение уголовного дела не является препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением при наличии предусмотренных законом оснований.

В связи с прекращением уголовного дела избранная обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, находящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- видеорегистратор «<данные изъяты>» с картой памяти <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2023 по иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Калининой А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Калининой А. В. требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 374 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец является поставщиком тепловой энергии в городском округе Жигулевск и осуществляет поставку тепловой энергии на объекты.

По итогам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения городского округа Жигулевск между ОАО «СамРЭК», муниципальным образованием г.о. Жигулевск и МУП «Ресурсоснабжение» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты водоснабжения и водоотведения г.о. Жигулевск переданы в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по договору аренды №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ услуги водоснабжения и водоотв...

...едения по городскому округу Жигулевск также осуществляет ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

В связи с выбором потребителей коммунальных услуг г.о. Жигулевск способа оплаты напрямую в ресурсоснабжающую организацию, действует договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К отношениям между ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» и потребителями применимы нормы ст. 426 ГК РФ о публичном договоре и 6 главы 30 ГК РФ о энергоснабжении.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 374 руб. 15 коп.

Данную задолженность, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинина А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: г<адрес>. Судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, в отсутствии возражений представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива ( п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации ( ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв.м., на праве общей долевой собственности (2/3 доля в праве) принадлежит Калининой А. В.. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

Имеющимися в деле доказательствами – копиями постановлений администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведении на территории городского округа Жигулевск и об утверждении схем теплоснабжения г.о. Жигулевск на период до 2028 г., подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Жигулевск, а с июля 2014 года - является единственной теплоснабжающей организацией на территории г.о. Жигулевск.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Калинина А.В., обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, что самим ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается предъявленной суду историей начислений по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и расчетом задолженности, из которых усматривается, что в заявленный период размер задолженности составляет 99 374 руб. 15 коп.

Из представленных суду справок о применяемых тарифах для расчета платы гражданам г.о. Жигулевск за тепловую энергию усматривается, что начисление оплаты за теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение производилось по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам, на основании приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказов департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду справок о применяемых тарифах для расчета платы гражданам г.о. Жигулевск за горячее водоснабжение усматривается, что начисление оплаты производилось по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам, на основании приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 917 от ДД.ММ.ГГГГ, приказов департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отопление в размере 109 613 руб. 98 коп., за водоотведение в размере 17 798 руб. 72 коп., за ХВС в размере 21 498 руб. 28 коп., ОДН Водоснабжение в размере 152,72 руб. Размер задолженности по жилому помещению составляет 149 061 руб. 22 коп. Размер задолженности приходящийся на долю (2/3 доли) собственника Калинину А.В., составляет 99 374 руб. 15 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, не исполняет обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем с Калининой А.В., полежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 374 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 181 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к Калининой А. В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать Калининой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН №

- задолженность по оплате коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 374 руб. 15 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 181 руб.,

а всего – 102 555 руб. 15 коп.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин