Калинина Марина Романовна

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере /сумма/ расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере /сумма/ расходов на проведение оценки в размере /сумма/ расходов по оплате юридических услуг в размере /сумма/ расходов по отправке телеграммы в размере /сумма/ а также расходов по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска ФИО3 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2 её автомобилю причинены значительные механические повреждения. Управляя транспортным средством /марка1/, ФИО5 допустила столкновение с автомобилем /марка2/ под управлением ФИО3

Собственником автомобиля /марка1/, является ответчик ФИО1 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент происшествия.

Истец ФИО3 для определения реальной стоимости ремонта и величины ущерба поврежденного транспортного средства обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /сумма/

О дате, месте и времени осмотра транспортного средства ответчик ФИО1 был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 не явился. В связи со значительными повреждениями автомобиля истца ФИО3, полученными в дорожно-транспортном происшествии, истец вынуждена была понести расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места происшествия к месту оценки в размере /сумма/

До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчик ФИО1 истцу не возместил, в связи с чем, истец ФИО3 вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила удовлетворить исковые требования, просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО2 её автомобилю причинены значительные механические повреждения. Управляя транспортным средством /марка1/, ФИО5 допустила столкновение с автомобилем /марка2/, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент происшествия.

Собственником автомобиля /марка1/, является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля /марка2/, является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 автомобилю ФИО3 причинены значительные механические повреждения, повлекшие тотальную гибель автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Истец ФИО3 для определения реальной стоимости ремонта и величины ущерба поврежденного транспортного средства обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /сумма/ следовательно, произошла тотальная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков составляет /сумма/ Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет /сумма/

О дате, месте и времени осмотра транспортного средства ответчик ФИО1 был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 не явился.

В связи со значительными повреждениями автомобиля истца ФИО3, полученными в дорожно-транспортном происшествии, истец вынуждена была понести расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места происшествия к месту оценки в размере /сумма/ Стоимость услуг по оценке составила /сумма/ что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в связи с тем, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей ФИО3 не имел возможности передвигаться к месту осмотра и оценки, в силу наличия значительных механических повреждений, истец вынужден был обратиться за услугой эвакуации, стоимость которой до места осмотра и оценки составила ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком ФИО1 добровольно не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание тот факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля, находящегося в собственности ответчика ФИО1, а также принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере /сумма/

Между тем, указанный расчет величины ущерба транспортного средства ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от выплаты убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

В целях обеспечения исковых требований истец ФИО3 просит суд наложить арест на имущество ответчика ФИО1: автомобиль /марка1/, запретить ответчику ФИО1 производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика ФИО1, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда- до полного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности ответчика ФИО1 имеется движимое имущество, автомобиль /марка1/, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что мера по обеспечению иска — наложение ареста на имущество ФИО1, который является стороной, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия как владелец источника повышенной опасности и уклоняется от возмещения ущерба, соразмерна заявленному истцом требованию о взыскании ущерба в размере /сумма/

Таким образом, требования истца ФИО3 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 суммы расходов на оплату юридических услуг /сумма/ поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен. Оплата юридических услуг подтверждается копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что потерпевшая понесла расходы по оплате услуг оценки /сумма/ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, а также почтовые расходы /сумма/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 уплаченную им государственную пошлину /сумма/ оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере /сумма/

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова