Калиновский Василий Валерьевич

Судья Качан С.В.

Дело № 22-3035/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» мая 2016 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

Горулько К.В.,

с участием прокурора

Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката

Цой С.П.,

рассмотрел материал №4/1-79/2016 с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16.02.2016 г., которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав защитника в интересах осужденного ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2014г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в Шкотовский районный суд Приморского края.

16.02.2016г. Шкотовским районным судом Приморского края вынесено постановление, которым ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осужденным на данное постановление подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых он считает, что постановление незаконно и необоснованно, выводы суда противоречат материалам. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Не согласен с выводом суда о его пассивном поведении, которые опровергается сведениями о наличии у него поощрений от администрации учреждения, добросовестном выполнении им поручений, а также активном участии в мероприятиях воспитательного характера. Считает...

..., что суд не указал, в чем именно выразилось его пассивное поведение, к тому же считает, что даже при наличии пассивного поведения нет достаточных для того оснований, чтобы они препятствовали применению условно-досрочного освобождения, либо указывали на его неисправление.

Также опровергаются материалами выводы суда об отсутствии сведений о возмещении ущерба потерпевшему, так как к ходатайству осужденным были приложены копии чеков, подтверждающие частичную выплату ущерба потерпевшему. Он возмещает ущерб при помощи своего представителя, и когда не может произвести оплату ущерба через представителя, к нему на карту переводятся деньги и снимаются судебными приставами в пользу потерпевшего.

Суд не дал оценку тому, что его обязуются трудоустроить, хотя при условно-досрочном освобождении он сможет выплатить оставшуюся часть ущерба потерпевшему.

Считает, что выводы суда о том, что получение им поощрений – это его прямая обязанность, не основаны на законе. Просит учесть, что он твердо встал на путь исправления, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, повышает образовательный и профессиональный уровень, имеет поощрения, не допускает нарушений, частично возместил вред, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и самодеятельных организациях, осознанно критически относится к своему деянию, но суд не дал всему этому должной оценки, в том числе и о его раскаянии, хотя из проведенных с ним бесед воспитательного характера он делает для себя правильные выводы, что подтверждено характеристикой.

Не согласен с выводами суда о том, что выполнение распорядка дня и обязательное исполнение обязанностей не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, так как это является одним из условий для исправления осужденного.

Суд не вправе был отказать ему в условно-досрочном освобождении только на основании невыплаты ущерба, так как им принимались меры к возмещению вреда.

Сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания им наказания не было предоставлено в суде первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства основан на домыслах, так как суд не мотивировал принятого решения.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Доводы осужденного о раскаянии и переосмысливании совершенного преступления, не подтверждаются материалами, из которых следует, что он оспаривал свою виновность. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел все сведения о личности поведении ФИО1, в том числе, положительную характеристику осужденного, из которой следует, что он за весь срок отбывания наказания имеет 3 поощрения, которые получены в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, взысканий не имеет, а также мнение администрации учреждения, и пришел к верному выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного ему наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обоснованно также указано, что положительная характеристика администрации ИК не может являться основополагающим и достаточным основанием для признания факта, того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение им своих обязанностей не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Действительно, судом при вынесении постановления было указано об отсутствии сведений о возмещении ущерба, и не было учтено наличие квитанции службы судебных приставов от 29.09.2015г., чек - ордеров от 29.10.2015г., 01.12.2015г. 21.01.2016г, приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе, - о перечислении денежных средств в общей сумме 4000 рублей в УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского УФССП России по Приморскому краю). Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства, учтенные судом при принятии решения и изложенные в постановлении, а также незначительность произведенных выплат по сравнению с размером ущерба, выразившегося в сумме похищенных ФИО1, как установлено судом, денежных средств - 2938441 рублей 48 копеек, указанные сведения не могли явиться определяющим фактором при принятии решения по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16.02.2016г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН РФ по Приморскому краю

Материал № 4/1-79/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 16 февраля 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качана С.В.,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

защитника-адвоката Грянченко О.В., представившей удостоверение № 1620 и ордер № 10680 от 16.02.2016 года,

рассмотрев ходатайство Калиновского В.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Калиновский В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2014 года по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч. 4, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калиновский В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, ему необходимо содержать мать-пенсионерку, имеет образование по специальности правоведение, предпринимал меры к погашению ущерба, поощрялся руководством колонии, принимает активное участие в жизни колонии, в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении будет проживать по адресу: <адрес>

Осужденный Калиновский В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие.

Потерпевший о времени и месте слушания дела уведомлялся судебными извещениями, об участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

В судебном заседании защитник – адвокат Грянченко О.В. поддержала ходатайство, просила освободить осужденного условно-досрочно.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-№ высказал мнение, что Калиновский В.В. характеризуется положительно, целесообразно применить к нему условно-досрочное освобождение.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А., учитывая данные о личности осужденного и его поведение за период отбывания наказания, дала заключение о невозможности условно-досрочного освобождения Калиновского В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представленные материалы и с учетом мнения администрации ИК, прокурора, а также личности осужденного Калиновского В.В., его характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Осужденный Калиновский В.В. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ Не трудоустроен в центре трудовой адаптации в связи с отсутствием рабочих мест. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии и отряда в целом. К порученной работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Имеет среднеспециальное образование по специальности «машинист кочегар». За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, 3 раза поощрялся начальником учреждения. В проводимых воспитательных мероприятиях принимает активное участие и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Переписку с родственниками ведет регулярно, что положительно влияет на его исправление. Вину в совершенном преступлении признаёт, раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В силу ст.ст. 9, 103, 108 ч. 3, 109 ч. 2, 112 ч. 4 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

В ст. 175 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением; раскаяние в совершенном деянии либо иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение администрации ИК, учитывая пассивное поведение осужденного, личность осужденного Калиновского В.В., факт отсутствия сведений о возмещении ущерба потерпевшему, положительную характеристику осужденного из которой следует, что он за весь срок отбывания наказания имеет 3 поощрения, которые получены в период непосредственно предшествующий подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, суд приходит к выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного Калиновскому В.В. правосудием наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительная характеристика администрации ИК не может являться основополагающим и достаточным основанием для признания факта, того, что Калиновский В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение им своих обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Калиновского В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан

Материал № 4/1-307/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 09 ноября 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качана С.В.,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

защитника-адвоката Гедз М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство осужденного Калиновского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Калиновский В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2014 года по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч. 4, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калиновский В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет образование по специальности правоведение, положительно характеризуется, принимает активное участие в жизни колонии, поощрялся администрацией, поддерживает связь с родными, после освобождения намерен трудиться, предпринимает меры к погашению ущерба, в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении будет проживать по адресу: <адрес>

Осужденный Калиновский В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбир...

...ательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Гедз М.Г. поддержал ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы, представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю высказал мнение, что Калиновский В.В. встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, поэтому в отношении осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А. учитывая данные о личности осужденного, его поведение за период отбывания наказания, дала заключение о возможности условно-досрочного освобождения Калиновского В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд принимает решение об удовлетворении ходатайства осужденного Калиновского В.В. об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Суд установил, что Калиновский В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК – 29 ГУФСИН России по Приморскому краю с 13.10.2014 года. За весь период отбывания наказания Калиновский В.В. взысканий не имеет, 4 раза поощрялся начальником учреждения за добросовестное отношение к труду. Из имеющейся в материалах дела характеристики начальника отряда колонии следует, что Калиновский В.В. характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в учреждении не трудоустроен ввиду отсутствия свободных оплачиваемых мест, к работам по благоустройству колонии относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет положительные планы на будущее. За период отбывания наказания освоил профессию «Машинист(кочегар) котельной 2-го разряда». Связь с родственниками поддерживает, исполнительный лист гасит по мере своих возможностей. Вину признал, в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым, в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения будет целесообразным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследованные судом данные о личности осужденного Калиновского В.В. свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания достигнута - в период отбывания наказания раскаялся в совершенном деянии, отбыл половину срока наказания, характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, 4 раза поощрялся начальником учреждения за добросовестный труд, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

При принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учитывает мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Калиновского В.В. от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 03 месяц 05 дней.

Контроль за поведением Калиновского В.В. возложить на ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку.

Обязать Калиновского В.В. встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Осужденному Калиновскому В.В. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Качан

4/15-88/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> края Коврижных А.А., ознакомившись с ходатайством Калиновского ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Калиновский В.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене исправительной колонии общего режима на колонию поселения.

Однако имеются недостатки, препятствующие рассмотрению указанного ходатайства.

А именно, осужденным к заявленному ходатайству не приложена копия приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия приговора вручается осужденному. Данные положения не исключают возможность осужденного в иной срок обратиться в суд, постановивший приговор, для получения надлежащим образом заверенной копии приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю право повторного обращения с ходатайством после устранения нарушений, указанных в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 396 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право повторного обращения с ходатайством после устранения нарушений, указанных в постановлении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья А.А. Коврижных