Калмахелидзе Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-790/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Хвостунова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хвостунов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Липецке по вине водителя Калмахелидзе В.Ю., управлявшего автомобилем Киа-Соренто ХМ, г.р.з. №, (принадлежащим на праве собственности Потаповой М.П.), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Мицубиси-Каризма, г.р.з. №. Страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, является ООО «Росгосстрах» (полис №). Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена ответчиком в сумме 42 983,97 руб., указанная сумма была перечислена ему на счет. Поскольку стоимость страхового возмещения существенно занижена и не достаточна для проведения восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 188985,38 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 77 016 руб. (120 000 – 42983,97) - недоплаченную сумму страхового возмещения, 38 508 руб. – штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п...

Показать ещё

...онесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании 14.10.2013г. представитель истца Апраксина М.А. уточнила исковые требования Хвостунова С.С. к ООО «Росгосстрах», дополнив их требованием о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4543 руб. 87 коп. (за период с 21.02.2013г. по 14.10.2013г.), которые просила начислять по дату вынесения судом решения по делу.

Истец Хвостунов С.С. и его представитель Апраксина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Хвостунова С.С. не признал.

Третьи лица - Калмахелидзе В.Ю., Потапова М.П., СОАО «ВСК» в лице филиала в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Соренто ХМ, г.р.з. №, под управлением Калмахелидзе В.Ю. (собственник Потапова М.П.) и автомобиля Мицубиси-Каризма, г.р.з. №, под управлением Хвостунова С.С. (собственник Хвостунов С.С.). В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси-Каризма, г.р.з. №, получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа-Соренто ХМ, г.р.з. №, Калмахелидзе В.Ю., что подтверждается материалами ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси-Каризма, г.р.з. № в данный период была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области - страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. Хвостунов С.С. обратился в ООО «Росгострах» в лице филиала в Липецкой области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ему было перечислено страховое возмещение в сумме 42 983 руб. 97 коп., что подтверждается выплатным материалом ООО «Росгосстрах».

Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, Хвостунов С.С. организовал проведение независимой оценки и согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Мицубиси-Каризма, г.р.з. №, (с учетом износа) составляет 188 985 руб. 38 коп.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Каризма, г.р.з. №, (с учетом износа) от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 204 382 руб. 65 коп., а рыночная стоимость данного автомобиля на момент осмотра составляет 204 000 руб., что позволяет сделать вывод о полной гибели исследуемого автомобиля, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 44 100 руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ООО «Росгосстрах» ФИО1 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 120 000 руб. (в пределах страховой суммы).

Поскольку ответчиком Хвостунову С.С. были перечислены денежные средства в сумме 42 983,97 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет с учетом округления 77 016 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку законодательством предусмотрена специальная норма, регламентирующая ответственность страховщика за неисполнение в установленном порядке обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему – выплата неустойки (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае взысканию не подлежат.

Учитывая, что Хвостуновым С.С. к ООО «Росгосстрах» заявлены требования именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а сумма неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» значительно больше за рассматриваемый период (77016 руб. х (8,25 %/75) х 312 дн. (с 21.02.2013г. по 30.12.2013г.) = 26 432,64 руб.), суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не считает возможным выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Хвостунова С.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с 22.02.2013г. по дату выплаты данного возмещения в полном объеме на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по обязательному страхованию подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обязан произвести страховую выплату потерпевшему на основании его заявления, а ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило Хвостунову С.С. страховое возмещение на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Хвостунов С.С. обращался к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 77 016 руб., но данное заявление было оставлено без исполнения, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38 508 руб. (77016 руб. х 50%).

Таким образом, в пользу истца Хвостунова С.С. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области всего 115 524 руб. (77 016 руб. + 38 508 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Хвостуновым С.С. были понесены расходы по оплате услуг его представителя в общей сумме 12 000 рублей.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (96%), суд присуждает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возместить расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9 000 руб.

Судом также установлено, что Хвостуновым С.С. в связи с проведенной ИП ФИО4 оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля были понесены расходы в сумме 7000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку результаты проведенной оценки были представлены истцом в качестве доказательства его исковых требований.

В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 6 720 руб.

Истец Хвостунов С.С. просил также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по настоящему делу 700 руб., которые им были оплачены нотариусу при оформлении доверенности на его представителей.

Вместе с тем, как следует, из текста представленной доверенности Хвостунов С.С. уполномочил Апраксину М.А. и Шагиахметова А.Р. (каждого самостоятельно) представлять его интересы во всех органах и по неопределенному кругу вопросов (т.е. не по конкретному вопросу о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), доверенность выдана сроком на один год (т.е. 08.05.2014г.), оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

В связи с чем, суд не может признать расходы Хвостунова С.С. по оформлению данной доверенности понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области подлежит взысканию в пользу истца Хвостунова С.С. в возмещение судебных расходов по настоящему делу всего 15 720 руб. (9000 руб. + 6720 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3510 руб. 48 коп., согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области в пользу Хвостунова С.С. 115 524 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 15 720 рублей.

В остальной части иска Хвостунову С.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 510 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.01.2014г.

Свернуть