Калмыков Артем Павлович

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-18201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Евсеевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Калмыкова А. К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Калмыкова А.К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Калмыкова А.К. по доверенности Елизаровой О.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ким В.С., судебная коллегия

установила:

Калмыков А.К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и просил признать незаключенным договор купли-продажи от 16.02.2017г. <данные изъяты>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 493 972 рублей 60 копеек.

В обоснование иска он ссылался на то, что 16.02.2017г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) продал, а Калмыков А.К. купил земельный участок, жилой дом и ? доли дачи, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Недвижимое имущество оценено сторонами и продано по цене 30 071 283,40 рублей, оплата которой производится в два этапа: в день подписания договора Калмыков А.К. обязан внести не подлежащий возврату об...

...еспечительный платеж в размере 4 000 000 рублей, а в срок не позднее <данные изъяты>г.- 26 071 283,40 рублей. Калмыковым А.К. обязанность по внесению обязательного платежа исполнена в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2017г. <данные изъяты>.

Перед оплатой оставшейся суммы Калмыкову А.К. после консультации с юристом стало известно, что заключенный договор не имеет юридической силы, поскольку заключен в простой письменной форме, однако по закону должен был быть удостоверен нотариально, поскольку предметом сделки являлась доля недвижимого имущества, следовательно, договор является ничтожным, а ответчик неправомерно получил 4 000 0000 рублей и удерживает их.

05.06.2017г., 11.07.2018г., 08.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы неосновательного обогащения, однако банк добровольно денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец Калмыков А.К. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Елизарова О.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ким В.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ и п. 4.12 договора, он считается заключенным с момента его подписания, договор подписан обеими сторонами 16.02.2017г., то есть заключен, оснований для признания обратного не имеется. Также полагала необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей, поскольку согласно условиям договора данная сумма, внесенная как обеспечительный платеж, является невозвратной. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила отклонить апелляционную жалобу.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на 16.02.2017г.), сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В силу п.п. 2, 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок является обязательным в случаях, указанных в законе, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в т.ч. ? доли дачи, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, ст. 163 ГК РФ сделка не была удостоверена нотариально, что следует из самого договора и не отрицается сторонами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорный договор является заключенным, поскольку он подписан сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, позволяющие установить предмет договора, стоимость недвижимого имущества, а также содержатся другие существенные условия, такие как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения производно от основного требования о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого отказано, суд отказал и в данном требовании.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела с очевидность усматривается, что, истец ссылался на то, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку не был удостоверен нотариально.

Судом какая-либо оценка данному обстоятельству не дана, а также не учтено, что в силу приведенных выше ст. ст. 166, 168 ГК РФ оспариваемая истцом сделка является ничтожной, поэтому сам факт подписания сторонами данного договора хотя и позволяет судить о его заключении в силу требований ст. ст. 432 и 433 ГК РФ, однако ввиду отсутствия нотариального удостоверения, которое на 16.02.2017г. являлось обязательным, данный договор является ничтожным.

С учетом этого обстоятельства у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Калмыкова А.К., суду следовало применить положения о ничтожности рассматриваемой сделки.

Учитывая изложенное, исходя из оснований, заявленных истцом, о недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2017г. следует признать ничтожным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения истцу внесенной суммы обеспечительного платежа в размере 4 000 0000 рублей.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, а со стороны банка в заключении договора участвовали лица, обладающие юридическими познаниями и достоверно знающие, что заключаемая сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению, что в т.ч. следует и из последующего поведения ответчика, заключившего в отношении этих же объектов недвижимости договор купли-продажи с супругой истца, удостоверенный нотариально, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма обеспечительного платежа является для банка неосновательным обогащением, следовательно, подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 4 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017г. (дата заключения договора) по 09 августа 2018г. (дата предъявления иска) в размере 493 972, 60 рублей, исходя из формулы расчета: 4 млн. рублей * период просрочки 137 дней* 7,25% / 365.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не имеется.

Судебной коллегией, равно как и судом первой инстанцией, отклоняется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен сторонами 16 февраля 2017 года, Калмыков А.К. обратился суд с иском обратился 10 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска в суд Калмыков А.К. понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 000 рублей и по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию размер уплаченной госпошлины 31 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания 50 000 рублей не имеется. Факт несения расходов подтвержден документально.

Таким образом, постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Калмыкова А.К. надлежит удовлетворить в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов – частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Калмыкова А. К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 16.02.2017г. <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Калмыковым А. К..

Взыскать с Банка ВТБ «(ПАО) в пользу Калмыкова А. К. неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2017г. по 09 августа 2018г. в размере 493 972 рублей 60 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Калмыкова А. К. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4053/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Артема Карповича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице заместителя директора Департамента проблемных активов Котельникова В.А., действующего на основании доверенности от <дата> №, (Продавец) и Калмыковым А.К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №; в соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующее имущество: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общая площадь 1983 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр-н Клязьма, ДНТ «Швейник», <адрес>, кадастровый (или условный) №, жилой дом, назначение жилое, общая площадь 406,20 кв.м, инв. №, лит. Б-б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр-н Клязьма, ДНТ «Швейник», <адрес>-а, кадастровый (или условный) №; 1/2 долю в праве собственности на дачу, назначение жилое, общая площадь 63,90 кв.м, инв. №, лит. А-а-а1-а2-аЗ-а4, Г-ГЗ, Г1-Г2, Г4, Г5-Г6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр-н Клязьма, ДНТ «Швейник», <адрес>, кадастровый (или условный) №; в соответствии с п. 3.1.1. Договора истец <дата> произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил обеспечительный платеж в сумме 4 000 000 рублей; договор был заключен в простой письменной форме; документы по сделке готовили юристы Банка; истец при подписании Договора не знал о невозможности его исполнения, в связи с чем в установленный Договором срок произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 4 000 000 рублей; согласно п. 3.1.2. сумма 26 071 283,40 рублей уплачивается Покупателем п...

...утем перечисления указанной суммы на счет Продавца в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 5 настоящего Договора, в срок не позднее <дата>; получив юридическую консультацию перед оплатой оставшейся суммы 26 071 283,40 рублей, истец сообщил Банку о невозможности регистрации данного Договора в Росреестре, так как простая письменная форма Договора не соответствует закону; в адрес Банка <дата>, <дата>, <дата> ценным письмом/лично было направлено/вручено требование о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств и признании Договора купли-продажи № от <дата> незаключенным; в конце июля 2018 года был получен ответ Банка, которым истцу предложено с целью идентификации истца и его подписи обратиться лично в Банк с указанным требованием; <дата> в Банк было лично сдано Требование истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств (повторно), однако до настоящего времени ответ Банка в адрес истца не поступал, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит суд признать договор купли-продажи № от <дата> незаключенным, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 972 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизарова О.В. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, также письменные пояснения на возражения ответчика, поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь его на необоснованность, указав, что срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ ( ПАО) по доверенности Ким В.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что договор от <дата>, заключенный между сторонами, соответствует нормам законодательства, истцом не полностью исполнены условия договора в котором определено, что оплата производится на счет и непозднее октября, обеспечение исполнение Покупателя на условиях Договора, абз.2. п.2, Продавец не возвращает платеж, в п.3.1 и п.1.9 стороны договорились, что в случае неисполнения договора обеспечение не возвращается, а остается у Продавца, данные обязательства приняты Покупателем, просили применить пропуск срока исковой давности к заявленному требованию о признании сделки недействительной, в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела <дата> между Банк ВТБ 24 ( ПАО) (Продавец) и Калмыковым А.К. (Покупатель) заключен договор купли – продажи №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующее имущество: Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общая площадь 1983 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр-н Клязьма, ДНТ "Швейник", <адрес>, кадастровый (или условный) №; Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 406,20 кв.м, инв. №, лит. Б-б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр-н Клязьма, ДНТ «Швейник», <адрес>-а, кадастровый (или условный) №; 1/2 долю в праве собственности на дачу, назначение жилое, общая площадь 63,90 кв.м, инв. №, лит. А-а-а1-а2-аЗ-а4, Г-ГЗ, Г1-Г2, Г4, Г5-Г6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, мкр-н Клязьма, ДНТ «Швейник», <адрес>, кадастровый (или условный) №. ( л.д. 7-11).

Цена Договора определена сторонами 30 071 283,40 рублей (п.1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора оплата недвижимого имущества Покупателем Продавцу производится в следующем порядке: обеспечительный платеж в сумме 4 000 000 рублей вноситься покупателем в день подписания настоящего Договора путем перечисления указанной суммы на счет Продавца в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1.2. сумма в размере 26 071 283,40 рублей уплачивается Покупателем путем перечисления указанной суммы на счет Продавца в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора в срок не позднее <дата>.

Истец заявляя требование о признании договора купли-продажи № от <дата> незаключенным, мотивирует тем, что получив юридическую консультацию перед оплатой оставшейся суммы 26 071 283,40 рублей, он сообщил Банку о невозможности регистрации данного Договора в Росреестре, так как простая письменная форма договора не соответствует закону, а для регистрации договора необходимо нотариально заверенная форма договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4.12 Договор считается заключенным, и вступает в силу с даты его подписания.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (cт. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по Договору является обеспечительный платеж, внесённый Покупателем на условиях Договора. В случае неисполнения Покупателем обязательств по Договору, в том числе в части порядка и сроков оплаты, Продавец не возвращает обеспечительный платеж, указанный в п. 3.1.1 Договора.

Согласно пункту 1.9 Договора, стороны договорились, что в случае не исполнения Покупателем п. 3.1.2 Договора обеспечительный платеж, уплаченный в соответствии с п. 3.1.1 Договора не возвращается, а остается у Продавца как штраф за односторонний отказ Покупателя от исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 2.3.1 Договора истец принял на себя обязательство оплатить приобретаемое недвижимое имущество по цене и в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Калмыков А.К. <дата> произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то есть оплатил обеспечительный платеж в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> ( л.д. 12).

Пунктом п. 3.1.2. Договора предусмотрено, что сумма в размере 26 071 283,40 рублей, которая уплачивается покупателем путем перечисления указанной суммы на счет Продавца в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 5 настоящего договора в срок не позднее <дата>, однако истцом в нарушение принятых по Договору обязательств, а именно п. 3.1.2 Договора денежная сумма в размере 26 071 283,40 рубля не была перечислена Банку в срок не позднее <дата>, что не опровергнуто сторонами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.2 Договора Продавец вправе требовать полной оплаты за недвижимое имущество по Договору. В случае неисполнения Покупателем и одного из условий, изложенный в п. 2.3 Договора Продавец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке по истечении 14 календарных дней с даты направления Покупателю соответствующего письменного уведомления.

<дата> Банк вручил истцу лично требование об оплате приобретенного недвижимого имущества по Договору, в котором потребовал произвести полную оплату по Договору в срок до <дата>, указав, что в случае неисполнения данного требования Договор согласно п. 2.2 считается расторгнутым в одностороннем порядке с <дата>. (л.д.100), что не оспорено стороной истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия заключенного между сторонами Договора полностью согласовываются с нормами ГК РФ, включая и условие об оставлении обеспечительного платежа у Банка в связи с неисполнением принятых по Договору обязательств именно истцом как Покупателем.

Согласно п. 1 cт. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в установленный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж удержан Банком правомерно.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом исковое требование о признании договора купли-продажи № от <дата> незаключенным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, позволяющие установить предмет договора, стоимость недвижимого имущества, а также содержат другие существенные условия, такие как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от основного требования о признании договора купли-продажи незаключенным, в удовлетворении которого отказано судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен сторонами <дата>, а в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, что в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Калмыкова А.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, законных оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Калмыкова А. К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: