Калмыков Виталий Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 собственника ? недвижимого имущества в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644,16 руб., пени с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252,39 руб.; взыскать с ФИО4 собственника ? недвижимого имущества в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 932,48 руб.; пени с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757,16 руб.; взыскать с наследников жилого помещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРН на правах собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, истец является исполнителем коммунальных услуг. Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергии не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанную квартиру оказывались истцом надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате лицами, являющимися потребителями коммунальных услуг в указанном жилом помещении. В результате неоплаты ...

...предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению образовалась вышеназванная задолженность. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи со смертью должника ФИО1 Помещение по адресу: <адрес>87 входит в состав наследственного имущества в соответствии со ст.1112 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследников ФИО1 на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т ПЛЮС» является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением для бытового потребления квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. П Новопромышленная, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, открыто наследственное дело №, в наследственную массу заявлено: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 071 919,49 руб.

Наследниками после смерти ФИО1, являются ФИО3, ФИО4

В материалах наследственного дела имеются сведения о следующем имуществе, принадлежащем на день смерти ФИО1:

- квартира по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1) 1071919,49 рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Санчелеево-13», проезд №, участок №, стоимостью по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1) 138090,63 рублей;

- жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Санчелеево-13», проезд №, <адрес>, стоимостью по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1) 362887,9 рублей;

- права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом <адрес>, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию:

- на имя ФИО4 на 3/4 доли на квартиру по адресу: <адрес> (реестровый номер <данные изъяты>);

- на имя ФИО3 на 1/4 доли на квартиру по адресу: <адрес> (реестровый номер <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом <адрес>, выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на имя ФИО4 на 1/2 долю на земельный участок

находящийся по адресу: <адрес> и на 1/2 долю на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, с. Верхнее Санчелеево, СНТ «Санчелеево-13», проезд №, <адрес> (реестровый №-н/63-2021-4-59);

- на имя ФИО3 на 1/2 долю на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Санчелеево-13», проезд №, участок №, и на 1/2 долю на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> (реестровый номер <данные изъяты>);

- на имя ФИО4 на 1/2 долю прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (реестровый номер <данные изъяты>);

- на имя ФИО3 на 1/2 долю прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (реестровый номер <данные изъяты>.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> на ФИО3 в 1/4 доле, ФИО4 в 3/4 доле.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) или другими законами.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В силу пункта 3 указанной правовой нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, суд учитывает, что задолженность образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) является долгом наследодателя, которая подлежит взысканию с наследников в рамках унаследованного ими имущества. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков как с собственников квартиры, пропорционально унаследованным ими долям.

Согласно расчета истца общая задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 576,64 руб., пени в размере 1 009,55 руб.

Задолженность ФИО3 собственника ? недвижимого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 644,16 руб.; пени с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252,39 руб.

Задолженность ФИО4 собственника ? недвижимого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 932,48 руб.; пени с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 757,16 руб.

Суд признает расчет истца арифметически верным, поскольку он согласуется с вышеуказанными нормами права и материалами дела.

Как следует из материалов гражданского дела и наследственного дела, наследство умершей, принятое ответчиками, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 071 919,49; земельного участка, жилого строения, расположенного на земельном участке, находящийся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, что превышает размер обязательств наследодателя ФИО1 по требованиям, заявленным истцом.

Поскольку наследники ФИО3, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО1, приняв наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя, а в последующем, будучи собственниками квартиры, должны нести бремя ее содержания, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 400 рублей с учетом их долей в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644,16 руб.; пени в размере 252,39 руб., госпошлину в размере 100 руб.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 932,48 руб.; пени в размере 757,16 руб., в размере 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е. Апудина

№ 5-114/2022

УИД 61RS0043-01-2022-000239-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Виталия Алексеевича, <дата> года рождения, рожденного в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеет паспорт гражданина РФ серии №, выданного <адрес> <дата>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №61 000044/53 от 21.01.2022 года, Калмыков В.А. 21.01.2022 года в 14 часов 20 минут, находился в помещении магазина «Семья», расположенного по адресу: ул. Подтелкова, 1 г. Морозовск Ростовской область, без лицевой маски или респиратора, чем нарушил требования подпункта «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнениями гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в части исполнения ограничений установленных в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994, пункта 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» (с ...

...изм. от 26.11.2021 №965, от 15.12.2021 №1051) не посещать общественные места без СИЗ, а именно лицевых масок (респиратова). Действия Калмыкова В.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Калмыков В.А. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в том числе, по смс-уведомлению, которое доставлено 24.02.2022.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила №417).

Правила № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил № 417).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В Ростовской области - постановление Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области №965 от 26.11.2021, №1051 от 15.12.2021); Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 11.06.2020 г. № 530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области №965 от 26.11.2021, №1051 от 15.12.2021) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы.

Вина Калмыкова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №61000044/53 от 21.01.2022 года (л.д.3).

- фототаблицей от 21.01.2022 г., на которой зафиксирован Калмыков В.А. в помещении магазина без лицевой маски (л.д. 4).

- распиской Калмыкова В.А. от 21.01.2022, в которой указано на признание им своей вины (л.д.8).

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Калмыкова Виталия Алексеевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности виновного.

Из материалов дела следует, что, обстоятельств, отягчающих ответственность Калмыкова В.А., не имеется.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Калмыкова А.В., не имеется.

В этой связи, разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает отношение Калмыкова В.А. к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калмыкова Виталия Алексеевича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Калмыкову В.А., что согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, а квитанция об уплате предъявлена в суд, вынесший постановление.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления вручить лицам, участвующим в деле для сведения.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по РО (МО МВД России «Морозовский»), БИК 016015102, КПП 612101001, ИНН 6121007763, ОКТМО 60634000, расчетный счет 03100643000000015800, УИН 1888 0461 2228 0000 0536, КБК 18811601201010601140, отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, наименование платежа: штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыков В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Калмыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Калмыков В.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что Калмыков В.А. перестроился на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. В это время двигавшийся впереди автомобиль «Шевроле», регистрационный знак ..., внезапно начал поворот налево, не убедившись в том, что полоса, на которую он выезжает, свободна для выполнения маневра. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Копию протокола об административном правонарушении Калмыков В.А. не получил. Разметка 1.1 на данном участке автодороги нанесена не по проекту.

В судебном заседании защитник Калмыков В.А. – Аракчеев Н.С. поддержал жа...

...лобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии и с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 50 минут на 526 км. + 850 м. автомобильной дороги «Москва - Уфа», Лысковский МО, ..., Калмыков В.А., управляя автомобилем «КИА Оптима», регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на дорожном полотне горизонтальной разметки 1.1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Калмыков В.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения: траектория движения транспортного средства «КИА Оптима», регистрационный знак ..., выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на дорожном полотне горизонтальной разметки 1.1; и другими материалами дела.

В материалах дела имеется проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования 526 км. автомобильной дороги «Москва - Уфа», Лысковский МО, ..., согласно которому изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют имеющейся на 526 км. + 850 м. данной автодороги дорожной разметке.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Калмыков В.А. административного правонарушения со ссылкой на допущенное нарушение Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Калмыков В.А., положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, что подтверждается его подписью.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством суд не усматривает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Калмыков В.А. административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и не решается вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП. Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Калмыков В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Калмыков В.А. - оставить без изменения, жалобу Калмыков В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Гиззатуллин Р.И.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2021-020037-51

Дело № 2-373/2022

№ 33-11429/2022

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова В.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Калмыкова В.А. к Калмыковой К.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калмыкова В.А. и его представителя Прониной О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калмыков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калмыковой К.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи был расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и сторонами был заключен кредитный договор № 65807 от 10 ноября 2015 года, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе и спорная вышеуказанная квартира. 10 июня 2020 года ответчик обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4323/2020 стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, а Калмыкова К.А. отказывается от исковых требований об определении доли в общем имуществе и не имеет никаких претензий в части раздела недвижимого имущества. Мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу было прекращено. С целью исполнения усл...

...овий мирового соглашения истцом на счет ответчика была перечислена оговоренная сумма в размере 2 700 000 рублей, однако ответчик для нотариального оформления перехода права собственности на квартиру не явилась, отвечать на телефонные звонки перестала. Неоднократные попытки договориться с ответчиком о необходимости документального переоформления права собственности результатов не дали, последнее требование о необходимости явиться к нотариусу на 02 апреля 2021 года ответчиком также было проигнорировано. В настоящее время истцом кредитный договор погашен в полном объеме, задолженности не имеется. Истец просил суд прекратить право собственности К.А. Калмыковой на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Признать за В.А. Калмыковым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, улица Нагорная, дом 19, квартира 12.

В судебном заседании истец Калмыков В.А. и его представитель Пронина О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калмыкова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Суд в удовлетворении иска отказал и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Калмыков В.А. ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции решения и о вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает что, суд не дал оценки содержанию мирового соглашения в части пункта, в котором Калмыкова К.А. отказывается от исковых требований об определении доли в общем имуществе, и не имеет никаких претензий в части раздела недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калмыков В.А. и его представитель Пронина О.В. просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества произвести между собой раздел общего имущества, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу прямого указания части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право на долю в общем имуществе собственник утрачивает именно с получением компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон 10 ноября 2015 года был заключен кредитный договор № 65807 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А., согласно которому последним банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А. 19 ноября 2015 года.

Брак между истцом Калмыковым В.А. и ответчиком Калмыковой К.А. был прекращен 12 февраля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

10 июня 2020 года К.А. Калмыковой был подан иск в суд о признании доли Калмыковой К.А. и Калмыкова В.А. в 1/2 доле в офисном помещении, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43,5 кв.м., этаж 1, местонахождение: <адрес>, кадастровый номер ...., равными: 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковой К.А., 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковым В.А.

В ходе рассмотрения дела Калмыкова К.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Калмыкова В.А. в свою пользу денежную сумму в размере 70 000 рублей за счет использования ответчиком общего недвижимого имущества в период с 10 января 2020 года по 10 августа 2020 года.

Определением суда от 18 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № 2-4323/20 по иску Калмыковой К.А. к Калмыкову В.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, в соответствии с которым:

От исковых требований об определении доли в общем имуществе (1/4 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>) истец Калмыкова К.А. полностью отказывается на условиях настоящего мирового соглашения, а ответчик Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

Денежная сумма в размере 2 700 000 рублей будет передаваться Калмыковым В.А. путем перечисления на лицевой счет Калмыковой К.А. в банковском учреждении, реквизиты которого будут переданы Калмыковой В.А. в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения.

Денежные средства будут перечисляться в следующие сроки: 2 000 000 рублей в срок до 05 октября 2020 года; 700 000 рублей в срок до 01 ноября 2020 года.

После получения указанной в пункте 2 денежной суммы Калмыкова К.А. никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет.

Стороны друг другу каких-либо претензий по поводу спора по настоящему гражданскому делу не имеют, в том числе по понесенным ими судебным и иным расходам.

Данное мировое соглашение составлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения сторонам понятны.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05 октября 2020 года Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2020 года Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 29 июля 2021 года задолженность по кредитному договору № 65807 от 10 ноября 2015 года погашена.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что из текста мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного судом, видно, что они пришли к соглашению по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При этом какие-либо требования о разделе иного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не заявлялись, не были предметом мирового соглашения и судом не рассмотрены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, получив от Калмыкова В.А. денежную компенсацию, Калмыкова К.А. отказалась от права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли в которой между сторонами не были определены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, между тем согласно части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из пункта 4 мирового соглашения, после получения указанной в пункте 2 денежной суммы Калмыкова К.А. никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет, то есть недвижимое имущество указано во множественном числе, а предметом спора был лишь одно недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>

При этом сам факт того, что спорная квартира не была предметом спора по делу, по которому было заключено мировое соглашение, не лишало стороны согласно части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос при заключении мирового соглашения о разделе и другого совместно нажитого имущества.

Решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку в пункте 4 мирового соглашения, прямо указано, что после получения денежной суммы Калмыкова К.А. никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Калмыкова Виталия Алексеевича удовлетворить.

Прекратить право собственности Калмыковой Кристины Анатольевны на ? долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, ул. Нагорная, д. 19, кв. 12.

Признать за Калмыковым Виталием Алексеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, ул. Нагорная, д. 19, кв. 12.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2021-020037-51

дело № 2-373/2022 (1 инст)

№ 33-4509/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова В.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Калмыкова Виталия Алексеевича к Калмыковой Кристине Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калмыкова В.А. и его представителя Прониной О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Калмыковой К.А. - Молчанова А.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Калмыков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калмыковой К.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи был расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и сторонами был заключен кредитный договор № 65807 от 10 ноября 2015 года, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе и спорная вышеуказанная квартира. 10 июня 2020 года ответчик обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4323/2020 стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2700000 руб., а Калмыкова К.А. отказывается от исковых требований об определении доли в общем имуществе и не имеет никаких претензий в части раздела недвижимого имущ...

...ества. Мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу было прекращено. С целью исполнения условий мирового соглашения истцом на счет ответчика была перечислена оговоренная сумма в размере 2700000 руб., однако ответчик для нотариального оформления перехода права собственности на квартиру не явилась, отвечать на телефонные звонки перестала. Неоднократные попытки договориться с ответчиком о необходимости документального переоформления права собственности результатов не дали, последнее требование о необходимости явиться к нотариусу на 2 апреля 2021 года ответчиком также было проигнорировано. В настоящее время истцом кредитный договор погашен в полном объеме, задолженности не имеется. Истец просил суд прекратить право собственности К.А. Калмыковой на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за В.А. Калмыковым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Калмыков В.А. и его представитель Пронина О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калмыкова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Суд в удовлетворении иска отказал и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Калмыков В.А. ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции решения и о вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд не дал оценки содержанию мирового соглашения в части пункта, в котором Калмыкова К.А. отказывается от исковых требований об определении доли в общем имуществе, и не имеет никаких претензий в части раздела недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Г ражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Г ражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества произвести между собой раздел общего имущества, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон 10 ноября 2015 года был заключен кредитный договор № 65807 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А., согласно которому последним банк предоставил кредит в размере 1734400 руб. под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 кредитного договора созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости в залог.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А. 19 ноября 2015 года.

Брак между истцом Калмыковым В.А. и ответчиком Калмыковой К.А. был прекращен 12 февраля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

10 июня 2020 года Калмыковой К.А. был подан иск в суд о признании доли Калмыковой К.А. и Калмыкова В.А. в 1/2 доле в офисном помещении, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43,5 кв.м., этаж 1, местонахождение: <адрес>, помещение 1009, кадастровый ...., равными: 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковой К.А., 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковым В.А.

В ходе рассмотрения дела Калмыкова К.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Калмыкова В.А. в свою пользу денежную сумму в размере 70000 руб. за счет использования ответчиком общего недвижимого имущества в период с 10 января 2020 года по 10 августа 2020 года.

Определением суда от 18 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № 2-4323/20 по иску Калмыковой К.А. к Калмыкову В.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, в соответствии с которым:

От исковых требований об определении доли в общем имуществе (1/4 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>) истец Калмыкова К.А. полностью отказывается на условиях настоящего мирового соглашения, а ответчик Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2700000 руб. в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

Денежная сумма в размере 2700000 руб. будет передаваться Калмыковым В.А. путем перечисления на лицевой счет Калмыковой К.А. в банковском учреждении, реквизиты которого будут переданы Калмыковой В.А. в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения.

Денежные средства будут перечисляться в следующие сроки: 2000000 руб. в срок до 5 октября 2020 года; 700000 руб. в срок до 1 ноября 2020 года.

После получения указанной в пункте 2 денежной суммы Калмыкова К.А. никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет.

Стороны друг другу каких-либо претензий по поводу спора по настоящему гражданскому делу не имеют, в том числе по понесенным ими судебным и иным расходам.

Данное мировое соглашение составлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения сторонам понятны.

Согласно приходному кассовому ордеру от 5 октября 2020 года Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 2000000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2020 года Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 700000 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 29 июля 2021 года задолженность по кредитному договору № 65807 от 10 ноября 2015 года погашена.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что из текста мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного судом, видно, что они пришли к соглашению по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1009. При этом какие-либо требования о разделе иного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не заявлялись, не были предметом мирового соглашения и судом не рассмотрены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, получив от Калмыкова В.А. денежную компенсацию, Калмыкова К.А. отказалась от права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли в которой между сторонами не были определены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Оснований полагать, что при заключении мирового соглашения по делу № 2-4323/20 стороны имели ввиду и спорную квартиру, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из утвержденного судом мирового соглашения не усматривается, что Калмыкова К.А. при получении денежной компенсации отказалась от права собственности на спорную квартиру. В мировом соглашении нет условия, позволяющего идентифицировать объект недвижимости. Кроме того, какие-либо документы о праве собственности на указанную квартиру в материалы дела сторонами представлены не были,

Калмыкова К.А. обращалась в суд только в отношении нежилого помещения, какие-либо требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заявляла.

Необходимо отметить, что на дату заключения сторонами мирового соглашения на квартиру имелся залог (ипотека), что не позволяло определить судьбу залогового имущества без согласия залогодержателя, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Обязательство по кредитному договору исполнены сторонами лишь 29 июля 2021 года, тогда как мировое соглашение заключено 18 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0043-01-2021-020037-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-312/2023 - (88-26762/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Кристины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-373/2022 по иску Калмыкова Виталия Алексеевича к Калмыковой Кристине Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Калмыковой К.А., Калмыкова В.А. и его представителя ФИО8 действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калмыковой К.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи был расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе и спорная вышеуказанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела № стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, а Калмыкова К.А. отказывается от исковых требований об определении доли в общем имуществе и не имеет никаких претензий в части раздела недвижимого имущества. Мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу было прекращено. С целью исполнения условий мирового согл...

...ашения истцом на счет ответчика была перечислена оговоренная сумма в размере 2 700 000 рублей, однако ответчик для нотариального оформления перехода права собственности на квартиру не явилась, отвечать на телефонные звонки перестала. Неоднократные попытки договориться с ответчиком о необходимости документального переоформления права собственности результатов не дали, последнее требование о необходимости явиться к нотариусу на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было проигнорировано. В настоящее время истцом кредитный договор погашен в полном объеме, задолженности не имеется. Истец просил суд прекратить право собственности Калмыковой К.А. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, улица Нагорная, дом 19, квартира 12. Признать за Калмыковым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. исковые требования Калмыкова Виталия Алексеевича к Калмыковой Кристине Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Калмыкова Виталия Алексеевича удовлетворены.

Прекращено право собственности Калмыковой Кристины Анатольевны на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано за Калмыковым Виталием Алексеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Калмыкова Кристина Анатольевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Калмыкова К.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Калмыков В.А. и его представитель ФИО5 с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А., согласно которому последним банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ

Брак между истцом Калмыковым В.А. и ответчиком Калмыковой К.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой К.А. был подан иск в суд о признании доли Калмыковой К.А. и Калмыкова В.А. в 1/2 доле в офисном помещении, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43,5 кв.м., этаж 1, местонахождение: <адрес>, помещение 1009, кадастровый номер №, равными: 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковой К.А., 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковым В.А.

В ходе рассмотрения дела Калмыкова К.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Калмыкова В.А. в свою пользу денежную сумму в размере 70 000 рублей за счет использования ответчиком общего недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 18 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу № по иску Калмыковой К.А. к Калмыкову В.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, в соответствии с которым:

1. От исковых требований об определении доли в общем имуществе (1/4 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>) истец Калмыкова К.А. полностью отказывается на условиях настоящего мирового соглашения, а ответчик Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

2. Денежная сумма в размере 2 700 000 рублей будет передаваться Калмыковым В. А. путем перечисления на лицевой счет Калмыковой К.А. в банковском учреждении, реквизиты которого будут переданы Калмыковой В.А. в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения.

3. Денежные средства будут перечисляться в следующие сроки: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

4. После получения указанной в пункте 2 денежной суммы Калмыкова К.А. никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет.

5. Стороны друг другу каких-либо претензий по поводу спора по настоящему гражданскому делу не имеют, в том числе по понесенным ими судебным и иным расходам.

6. Данное мировое соглашение составлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения сторонам понятны.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что из текста мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного судом, видно, что они пришли к соглашению по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> При этом какие-либо требования о разделе иного имущества, в том числе квартиры, заложенной по адресу: <адрес>, сторонами не заявлялись, не были предметом мирового соглашения и судом не рассмотрены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, получив от Калмыкова В.А. денежную компенсацию, Калмыкова К.А. отказалась от права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли в которой между сторонами не были определены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, между тем согласно части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как видно из пункта 4 мирового соглашения, после получения указанной в пункте 2 денежной суммы Калмыкова К.А. никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет, то есть недвижимое имущество указано во множественном числе, а предметом спора было лишь одно недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Калмыкова В.А., пришел к выводу о том, что, хотя спорная квартира не была предметом спора по делу, по которому было заключено мировое соглашение, что не лишало стороны согласно части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос при заключении мирового соглашения о разделе и другого совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела при наличии возражений ответчика, а именно: не дал оценки полученной Калмыковой К.А. денежной суммы в размере 2 700 000 рублей, за какой объект недвижимости была получена данная сумма, либо за долю в нежилом помещении по адресу: <адрес> либо за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а лишь формально ограничился условиями заключенного мирового соглашения между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела №.

Также судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что из утвержденного судом мирового соглашения не усматривается, что Калмыкова К.А. при получении денежной компенсации отказалась от раздела всех недвижимых имуществ, в мировом соглашении конкретно не поименовано недвижимое имущество. Калмыкова К.А. обращалась в суд только в отношении недвижимого имущества, какие-либо требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заявляла.

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не дана оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и др.).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калмыкова В.А.

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь

УИД 16RS0043-01-2021-020037-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21999/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыкова Виталия Алексеевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-373/2022 по исковому заявлению Калмыкова Виталия Алексеевича к Калмыковой Кристине Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калмыковой К.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи был расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и сторонами был заключен кредитный договор № 65807 от 10 ноября 2015 г., согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ключ, <адрес>. В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе и спорная вышеуказанная квартира. 10 июня 2020 г. ответчик обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4323/2020 стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, а Калмыкова К.А. отказывается от исковых требований об определении доли в общем имуществе и не имеет никаких претензий в части раздела недвижимого имущества. Мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу было прекращено. С целью исполнения у...

...словий мирового соглашения истцом на счет ответчика была перечислена оговоренная сумма в размере 2 700 000 рублей, однако ответчик для нотариального оформления перехода права собственности на квартиру не явилась, отвечать на телефонные звонки перестала. Неоднократные попытки договориться с ответчиком о необходимости документального переоформления права собственности результатов не дали, последнее требование о необходимости явиться к нотариусу на 2 апреля 2021 г. ответчиком также было проигнорировано. В настоящее время истцом кредитный договор погашен в полном объеме, задолженности не имеется. Истец просил суд прекратить право собственности Калмыковой К.А. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Калмыковым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Калмыкова Виталия Алексеевича к Калмыковой Кристине Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Калмыкова Виталия Алексеевича удовлетворены. Прекращено право собственности Калмыковой Кристины Анатольевны на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Калмыковым Виталием Алексеевичем признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калмыкова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калмыкова Виталия Алексеевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Калмыкова В.А. об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Калмыковой К.А. об истребовании материалов гражданского дела № 2-4323/2020 оставить без удовлетворения, поскольку копия определения суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4323/2020 об утверждении мирового соглашения представлена в материалы настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что в период брака сторон 10 ноября 2015 года был заключен кредитный договор № 65807 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А., согласно которому последним банк предоставил кредит в размере 1734400 руб. под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 кредитного договора созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости в залог.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А. 19 ноября 2015 года.

Брак между истцом Калмыковым В.А. и ответчиком Калмыковой К.А. был прекращен 12 февраля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

10 июня 2020 года Калмыковой К. А. был подан иск в суд о признании доли Калмыковой К.А. и Калмыкова В. А. в 1/2 доле в офисном помещении, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43,5 кв.м., этаж 1, местонахождение: <адрес>, помещение 1009, кадастровый номер №, равными: 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковой К. А., 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковым В. А.

В ходе рассмотрения дела Калмыкова К.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Калмыкова В.А. в свою пользу денежную сумму в размере 70000 руб. за счет использования ответчиком общего недвижимого имущества в период с 10 января 2020 года по 10 августа 2020 года.

Определением суда от 18 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № 2-4323/20 по иску Калмыковой К.А. к Калмыкову В.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, в соответствии с которым:

1. От исковых требований об определении доли в общем имуществе (1/4 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>) истец Калмыкова К.А. полностью отказывается на условиях настоящего мирового соглашения, а ответчик Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2700000 руб. в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

2. Денежная сумма в размере 2700000 руб. будет передаваться Калмыковым В.А. путем перечисления на лицевой счет Калмыковой К.А. в банковском учреждении, реквизиты которого будут переданы Калмыкову В.А. в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения.

3. Денежные средства будут перечисляться в следующие сроки: 2000000 руб. в срок до5 октября 2020 года; 700000 руб. в срок до 1 ноября 2020 года.

4. После получения указанной в пункте 2 денежной суммы Калмыкова К.А. никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет.

5. Стороны друг другу каких-либо претензий по поводу спора по настоящему гражданскому делу не имеют, в том числе по понесенным ими судебным и иным расходам.

6. Данное мировое соглашение составлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения сторонам понятны.

Согласно приходному кассовому ордеру от 5 октября 2020 года Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 2000000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2020 года Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 700000 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 29 июля 2021 года задолженность по кредитному договору № 65807 от 10 ноября 2015 года погашена.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьи 235, статьи 252, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, пунктов 1,3 статьи 38, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что из текста мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного судом, видно, что они пришли к соглашению по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, при этом какие-либо требования о разделе иного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не заявлялись, не были предметом мирового соглашения и судом не рассмотрены, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что, получив от Калмыкова В. А. денежную компенсацию, Калмыкова К.А. отказалась от права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли в которой между сторонами не были определены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами дана оценка доводам о том, что при заключении мирового соглашения по делу № 2-4323/20 стороны имели ввиду и спорную квартиру, данные доводы обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судами, из утвержденного судом мирового соглашения не усматривается, что Калмыкова К.А. при получении денежной компенсации отказалась от права собственности на спорную квартиру, в мировом соглашении нет условия, позволяющего идентифицировать объект недвижимости, какие-либо документы о праве собственности на указанную квартиру в материалы дела сторонами представлены не были, Калмыкова К.А. обращалась в суд только в отношении нежилого помещения, какие-либо требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заявляла.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на дату заключения сторонами мирового соглашения на квартиру имелся залог (ипотека), что не позволяло определить судьбу залогового имущества без согласия залогодержателя, в том числе и путем заключения мирового соглашения, обязательство по кредитному договору исполнены сторонами лишь 29 июля 2021 года, тогда как мировое соглашение заключено 18 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира реализована и к участию в деле не привлечен покупатель отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Красниковой Р.Н.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Предметом рассмотрения настоящего дела не является договор купли-продажи, заключенный между истцом и Красниковой Р.Н.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Калмыкова Виталия Алексеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Фокеева

УИД 16RS0043-01-2021-020037-51

Дело № 2-373/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. Калмыкова к К.А. Калмыковой о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру,

установил:

истец В.А. Калмыков обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи был расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и сторонами был заключен кредитный договор ... от ..., согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: ... ключ, .... В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе и спорная вышеуказанная квартира. ... ответчик обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела ... стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому В.А. Калмыков выплачивает К.А. Калмыковой денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, а К.А. Калмыкова отказывается от исковых требований об определении доли в общем имуществе и не имеет никаких претензий в части раздела недвижимого имущества. Мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу было прекращено. С целью исполнения условий мирового соглашения истцом на счет ответчика была перечислена оговоренная сумма в размере 2 700 000 рублей, однако ответчик для нотариального оформления перехода права собственности на квартиру не явил...

...ась, отвечать на телефонные звонки перестала. Неоднократные попытки договориться с ответчиком о необходимости документального переоформления права собственности результатов не дали, последнее требование о необходимости явиться к нотариусу на ... ответчиком также было проигнорировано. В настоящее время истцом кредитный договор погашен в полном объеме, задолженности не имеется. Истец просит суд прекратить право собственности К.А. Калмыковой на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: .... Признать за В.А. Калмыковым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец В.А. Калмыков и его представитель О.В. Пронина исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также о том, что мировым соглашением был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества, по которому ответчик после получения денежных средств от истца никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет. Поскольку спорная квартира на момент утверждения судом мирового соглашения находилась в ипотеке, она не была включена в мировое соглашение.

Ответчик К.А. Калмыкова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых указала о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., не являлась предметом раздела совместно нажитого имущества по делу ..., не заявлялась в иске, не была заявлена предметом спора в судебном заседании, в связи с чем, не могла быть предметом мирового соглашения от ..., заключенного между сторонами. Раздел этой квартиры было решено произвести позднее, после погашения кредитных обязательств перед банком. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.А. Калмыкова не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчиков возложено действующим законодательством на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества произвести между собой раздел общего имущества, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу прямого указания части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право на долю в общем имуществе собственник утрачивает именно с получением компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака сторон ... был заключен кредитный договор ... между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками В.А. Калмыковым и К.А. Калмыковой, согласно которому последним банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: ..., зарегистрирована на праве общей совместной собственности за В.А. Калмыковым и К.А. Калмыковой ....

Брак между истцом В.А. Калмыковым и ответчиком К.А. Калмыковой был прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ....

... К.А. Калмыковой был подан иск в суд о признании доли К.А. Калмыковой и В.А. Калмыкова в 1/2 доле в офисном помещении, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43,5 кв.м., этаж 1, местонахождение: ..., помещение 1009, кадастровый ..., равными: 1/4 доли признать на праве собственности за К.А. Калмыковой, 1/4 доли признать на праве собственности за В.А. Калмыковым.

В ходе рассмотрения дела К.А. Калмыкова увеличила исковые требования, просила суд взыскать с В.А. Калмыкова в свою пользу денежную сумму в размере 70 000 рублей за счет использования ответчиком общего недвижимого имущества в период с ... по ....

Определением суда от ... производство по гражданскому делу ... по иску К.А. Калмыковой к В.А. Калмыкову прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между К.А. Калмыковой и В.А. Калмыковым, в соответствии с которым:

От исковых требований об определении доли в общем имуществе (1/4 доли в нежилом помещении по адресу: ..., помещение 1009) истец К.А. Калмыкова полностью отказывается на условиях настоящего мирового соглашения, а ответчик В.А. Калмыков выплачивает К.А. Калмыковой денежную сумму в размере 2 700 000 рублей в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

Денежная сумма в размере 2 700 000 рублей будет передаваться В.А. Калмыковым путем перечисления на лицевой счет К.А. Калмыковой в банковском учреждении, реквизиты которого будут переданы В.А. Калмыковой в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения.

Денежные средства будут перечисляться в следующие сроки: 2 000 000 рублей в срок до ...; 700 000 рублей в срок до ....

После получения указанной в пункте 2 денежной суммы К.А. Калмыкова никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет.

Стороны друг другу каких-либо претензий по поводу спора по настоящему гражданскому делу не имеют, в том числе по понесенным ими судебным и иным расходам.

Данное мировое соглашение составлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения сторонам понятны.

Согласно приходному кассовому ордеру от ... В.А. Калмыков перечислил на расчетный счет К.А. Калмыковой денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2020 года В.А. Калмыков перечислил на расчетный счет К.А. Калмыковой денежные средства в размере 700 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... погашена.

Заявляя исковые требования о прекращении права собственности К.А. Калмыковой на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., истец ссылается на исполнение им обязательств по перечислению К.А. Калмыковой денежных средств в сумме 2 700 000 рублей в соответствии с условиями мирового соглашения, а также погашение им задолженности по кредитному договору ... от ....

Между тем, исходя из положений статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов части совместно нажитого имущества.

Из текста мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного судом, видно, что они пришли к соглашению по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., помещение 1009. При этом какие-либо требования о разделе иного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ..., сторонами не заявлялись, не были предметом мирового соглашения и судом не рассмотрены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что получив от В.А. Калмыкова денежную компенсацию, К.А. Калмыкова отказалась от права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., доли в которой между сторонами не были определены.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Более того, на момент подписания мирового соглашения от ..., у сторон имелись также обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ... от ..., однако вопрос о разделе общих долгов между сторонами разрешен не был.

Учитывая, что однозначных сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., мировое соглашение, утвержденное определением суда от ..., не содержит, оснований для прекращения права собственности К.А. Калмыковой на квартиру, расположенную по адресу: ..., не имеется.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, изученных в судебном заседании письменных возражений ответчика и документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.А. Калмыкова к К.А. Калмыковой о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-373/2022 (2-6081/2021;) (УИД16RS0043-01-2021-020037-51), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ