Калоян Рафик Алиханович

Судья Климов Е.Л. дело № 22-4324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее образование, не военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участн...

Показать ещё

...иков процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением в части конфискации автомобиля, считает его незаконным, несправедливым, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Обращает внимание, что транспортное средство является совместной собственность родителей ФИО1, он сам не имеет отношения к спорному автомобилю, поскольку ФИО7 приобрел автомобиль в 2007-2008 году для нужд семьи, на тот момент осужденному ФИО1 было 12-13 лет. Просит изменить обжалуемое судебное решение в части конфискации автомобиля, возвратив указанное имущество собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО8 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор суда в части разрешения судьбы автомобиля.

Прокурор, участвующий в деле, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им деяния;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО13-З.А. об обстоятельствах совершенного осужденным ФИО1 деяния;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данная квалификация сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда, при этом стороны не были ограничены в представлении доказательств.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены: в качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья ФИО1; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, и не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем снижению не подлежащим.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак О827ОЕ26 использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, допускающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельства оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-188/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002266-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Гулько А.В., Репуховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ковалева А.М., Калинюка Е.В.,

подсудимого Калояна Р.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Буриковой Д.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Калояна Рафика Алихановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калоян Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Калоян Р.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением пра...

Показать ещё

...ва управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права по которому начат не был.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:20, Калоян Р.А., находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по <адрес> края, в нарушение п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:04, Калоян Р.А., осуществляя движение на указанном транспортном средстве, по участку автодороги возле домовладения <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» и отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения, в частности: нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Калоян Р.А. ответил согласием. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №/В, в биологической жидкости (моче) Калояна Р.А. было обнаружено 11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и установлено его состояние опьянения.

Подсудимый Калоян Р.А. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, вина Калояна Р.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого Калояна Р.А. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с родителями проживает по <адрес>. Ранее, в 2022 году он был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в ГАИ не сдавал. В 2007 – 2008 году его отец – К.А.А. купил у Багамаева М-З.А. автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак №, которым он мог пользоваться по своей необходимости. ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял указанным автомобилем в районе <адрес> муниципального района <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ. По предложению сотрудников полиции прошел медицинское освидетельствование в наркологическом центре в <адрес>. Спустя несколько дней узнал, что по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак №, отец на своё имя не переоформлял, и о том, что его ранее лишили водительских прав, отец не знал. (том 1 л.д. 72-76, 134-137).

Показаниями свидетеля Б.Д.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ОМВД России «Шпаковский» Побойнов М.В. находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:04, на <адрес>, в районе строения №, был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак № под управлением Калояна Р.А., у которого имелись явные признаки опьянения. Водителю Калояну Р.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. (том 1 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Багамаева М-З. А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2005 году приобрел автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак №, который в 2007 или 2008 году продал своему односельчанину К.А.А. Договор купли-продажи оформили в простой письменной форме, однако К.А.А. так и не переоформил автомобиль на себя. Периодически ему поступали квитанции со штрафами на указанный автомобиль и он передавал их К.А.А., который и оплачивал свои штрафы. (том 1 л.д. 119-120).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. (том 1 л.д. 30-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 101-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 82-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят CD диск с видеозаписью момента движения транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак О827ОЕ-26. (том 1 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 123-126).

Иными документами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калояна Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при управлении им автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 40-41).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Калояна Р.А. от управления автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 14).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калоян Р.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования. (том 1 л.д. 9).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отборе биологической жидкости (мочи) у Калояна Р.А. (том 1 л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №/В, согласно которому у Калояна Р.А. установлено состояние опьянения. (том 1 л.д. 11).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Калояна Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Калояна Р.А., показания свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого Калояна Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Калояну Р.А. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калояна Р.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калояна Р.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья Калояна Р.А.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Калояна Р.А., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Калояна Р.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить Калояну Р.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Срок наказания в виде обязательных работ Калояну Р.А. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания Калояну Р.А., суд не применяет правила установленные положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Калояну Р.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании К.А.А. суду пояснил, что он проживает по <адрес> совместно с женой и сыном – Калояном Р.А. В 2007 или 2008 году для нужд семьи, приобрел у Багамаева М-З.А. транспортное средство марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак №, которое не переоформил на свое имя. Автомобилем «ВАЗ 21101» регистрационный знак №, пользовался он и сын – Калоян Р.А. О том, что Калоян Р.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и цели приобретения автомобиля марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак №, его фактическую принадлежность, учитывая положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, а также положения п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак № VIN №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «Самарский А.С.» по <адрес>, подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104.1, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калояна Рафика Алихановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Калояну Рафику Алихановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21101», регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Самарский А.С.» по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калояна Р.А. адвоката Тохунца А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калояна Рафика Алихановича по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Калоян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток. Срок наказания постановлено исчислять с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником Калояна Р.А. адвокатом Тохунцом А.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, снизив срок административного ареста либо заменив его на административный штраф.

В судебное заседание Калоян Р.А. не доставлен.

Защитник Калояна Р.А. адвокат Тохунц А.А. жалобу поддержал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие Калояна Р.А..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-Ф...

Показать ещё

...З "О наркотических средствах и психотропных веществах", далее - Закон N 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Калоян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук).

Фактические обстоятельства дела Калояном Р.А. не оспариваются и подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, объяснением Калояна Р.А., оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калояна Р.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Мировой судья указал, что учитывает при назначении наказания характер совершенного Калояном Р.А. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не установил, какие именно данные о личности Калояна Р.А., его имущественном положении им учтены, каково отношение Калояна Р.А. к содеянному, не отразил.

Назначая Калояну Р.А. наказание в виде административного ареста, мировой судья никак не мотивировал свое решение, не указал, в чем заключается исключительность данного случая, почему с учетом характера деяния и личности нарушителя, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, применение к Калояну Р.А. наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом мировым судьей не учтено признание Калояном Р.А. своей вины, его раскаяние, что может быть признано на основании пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из представленных в судебное заседания характеристик Калояна Р.А., данных участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Труновский» и администрацией территориального управления администрации Труновского муниципального округа <адрес> в <адрес> следует, что Калоян Р.А. проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, замечаний со стороны соседей, жителей и администрации <адрес> не имеет, в нарушении общественного порядка и распитии спиртных напитков не замечен, к уголовной, административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах назначенное Калояну Р.А. наказание в виде административного ареста на срок 7 суток не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

С учетом фактически отбытого срока Калояном Р.А. срока административного ареста оснований для замены наказания на административный штраф не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калояна Рафика Алихановича изменить.

Снизить срок назначенного Калояну Р.А. наказания в виде административного ареста до 4 суток.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу защитника удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В.Щербин

Свернуть