Кальсин Николай Михайлович

Дело № 22-1035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кальсина Н.М. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 года, которым

Кальсин Н.М., родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.05.2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.07.2015 года по отбытию наказания;

- 04.04.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Основное наказание отбыто - 27.12.2017 года, дополнительное - 29.08.2018 года;

- 03.10.2018 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Кальсина Н.М. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный госу...

Показать ещё

...дарственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Кальсина Н.М. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей и 30930 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания его под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Кальсина Н.М., его адвоката Кармановой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальсин Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21 часа <дата> до 8 часов <дата> гг. в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Кальсин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к знакомой К., сидящей у себя дома на кровати, на почве личной неприязни умышленно ударил рукой ее по голове, от чего она упала на пол, когда попыталась встать, Кальсин вновь ударил К. рукой по голове, а затем лежащей К. на полу нанес не менее 3 ударов рукой в область головы, причинив тяжкие телесные повреждения опасные для жизни. Смерть К. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, осложненной отеком головного мозга со сдавлением головного мозга с вторичными кровоизлияниями в мозг.

В апелляционной жалобе осужденный Кальсин указывает, что он инвалид 2 группы, по слабоумию не мог определить наступление смерти потерпевшей. Следствие скрыло факт, что К. пришла к нему с гематомой под правым глазом, у нее из носа текла кровь, эти его показания не были зафиксированы. Его действия квалифицированы неправильно. Он не имеет навыков спортивного боя и не мог руками причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, что повлекло по неосторожности ее смерть. Полагает, что выводы эксперта о его морально-нравственном мировоззрении недостоверны, что повлияло на справедливость и обоснованность приговора. Недостоверны выводы суда, что он не находился в состоянии аффекта. Суд проигнорировал, что К. неоднократно оскорбляла его нецензурной бранью, это вызвало его агрессию. Не согласен со взысканием с него морального вреда в размере 500000 рублей, в денежном эквиваленте нельзя определить моральные страдания. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отменить решение суда о взыскании с него морального вреда в сумме 500000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Дмитриев Д.С., а также потерпевшая Н. выражают несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, просят в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

В ходе судебного разбирательства Кальсин виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, об обстоятельствах нанесения не менее 5 ударов руками по голове потерпевшей, от которых она потеряла сознание, но была жива, он запер двери ее квартиры и ушел из дома.

Виновность осужденного Кальсина в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей Н. о том, что погибшая сестра проживала одна, входная дверь квартиры была заперта на замок, когда с сотрудниками полиции зашла в квартиру, там обнаружили в крови труп сестры;

- показаниями свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании о том, что в ночь с <дата> на <дата> гг., в квартире К. был шум, последняя громко ругалась, потом услышала крик, после чего все затихло;

- протоколом явки с повинной Кальсина Н.М. от <дата>, согласно которому в конце ноября 2019 года он причинил смерть К.;

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата> гг., которыми зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, в комнате обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти;

- заключением эксперта № от <дата> о том, что в препаратах ДНК из части биологических следов на куртке Кальсина Н.М. получен генотип лица женского пола, полностью совпадающий с генотипом К. Следы произошли от К. с расчетной вероятностью не менее 99,9%. В препаратах ДНК из остальных биологических следов на куртке Кальсина Н.М. получен генотип как минимум двух лиц. Таким образом, следы могли произойти при смешении следов К. и Кальсина Н.М.

Показания Кальсина на предварительном следствии о способе причинения погибшей повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 217-221) о том, что смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, осложненной отеком головного мозга со сдавлением головного мозга со вторичными кровоизлияниями в мозг. Механизм образования обнаруженных экспертом на трупе потерпевшей телесных повреждений и их локализация совпадают с данными о нанесении ей в период с <дата> не менее 5 ударов кулаками в область головы и лица. После получения повреждений головы, до развития вторичных кровоизлияний в головной мозг, пострадавшая в течение нескольких часов (менее суток) могла совершать ограниченные самостоятельные действия.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Кальсина в совершенном им преступлении.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кальсина, суд правильно положил в основу приговора его признательные показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о недозволенных методах ведения следствия являются голословными, своего подтверждения не нашли, поскольку Кальсин на предварительном следствии не сообщал о том, что телесные повреждения на лице были получены погибшей до его прихода к ней, Кальсин неоднократно допрашивался по делу в присутствии адвоката, перед допросом он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по делу, правильность изложенного в протоколах подтверждена как его подписями, так и защитника, замечаний по содержанию протоколов допроса осужденный и его защитник не имели, показания Кальсина на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона и прав осужденного.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Кальсина по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре. Оснований квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. Тяжкие телесные повреждения Кальсин причинил К. умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность действий осужденного - нанесение ударов с силой по голове. После нанесения первых ударов Кальсин успокоился, а потом обнаружив попытку потерпевшей подняться, вновь продолжил наносить ей удары по голове, от которых она потеряла сознание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о назначении Кальсину наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием признается судебной коллегией правильным.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кальсиным преступления, данные о его личности (судим, в целом характеризуется посредственно), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кальсину, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании), признание вины, наличие у подсудимого психического расстройства, второй группы инвалидности.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание виновному обстоятельством рецидив преступлений, который является опасным.

В действиях Кальсина смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку инициатором ссоры явился сам Кальсин, который пришел в дом к К. и устроил с ней ссору на почве сложившейся конфликтной ситуации.

При разрешении вопроса о вменяемости осужденного суд обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым, суд не усмотрел. В соответствии с выводами экспертов Кальсин обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Однако выявленное психическое расстройство на момент совершения правонарушения не достигло и в настоящее время не достигает психотического уровня, мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что наказание Кальсину соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Сомневаться в справедливости назначенного судом наказания оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск рассмотрен и разрешен судом в приговоре правильно. Размер взыскания в счет возмещения морального вреда в сумме 500000 рублей определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 года в отношении Кальсина Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

г. Киров 26 мая 2016 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Рыжкове А.М.,

с участием государственного обвинителя Борцова А.С.,

осужденного Кальсина Н.М.,

защитника - адвоката Блиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Кирове с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кальсина Н.М. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2016 года, которым

Кальсин Н.М.,<дата>года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судимый:

- 14.05.2013 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 09.07.2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с учетом времени содержания под стражей исчислен с 28 декабря 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного Кальсина Н.М., выступление защитника - адвоката Блиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Борцова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной и...

Показать ещё

...нстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кальсин Н.М. признан виновным и осужден за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в пгт. Нема Кировской области 22-23 декабря 2015 года при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кальсин А.С., не оспаривая обоснованность осуждения за совершение инкриминируемого ему преступления, указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, мнение потерпевших о наказании, отсутствие у них исковых требований, не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, наличие психического расстройства и инвалидности, признание вины, помощь следствию. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Чирков Р.Э., указывая на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности Кальсина Н.М. в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность которых проверена и оценена судом в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о доказанности виновности Кальсина Н.М. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного Кальсина Н.М., а также осужденного ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи аккумуляторных батарей с принадлежащих ФИО2 и ФИО3 автомобилей, совершенной после достижения договоренности о совместном совершении преступления, так и на показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах обнаружения ими отсутствия аккумуляторных батарей в автомобилях; показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» о том, что при патрулировании улиц пгт. Нема ими были обнаружены Кальсин и ФИО1, в руках каждого была аккумуляторная батарея, при этом оба не объяснили, откуда у них эти батареи, в связи с чем были доставлены в отдел полиции; протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра выданного Кальсиным Н.М. и ФИО1 имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного, а также других, подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы экспертов о психическом состоянии Кальсина А.С. с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, не вызывают сомнений, в связи с чем суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия Кальсина Н.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено Кальсину Н.М. в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, в связи с которым Кальсину Н.М. была установлена инвалидность второй группы, признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Непризнание явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание, суд мотивировал в приговоре. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие у потерпевших исковых требований не является основанием для смягчения наказания, а мнение потерпевшего о мере наказания не является обязательным для суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также - для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать назначенное Кальсину Н.М. наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Кальсину Н.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2016 года в отношении Кальсина Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кальсина Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть