Кальсина Надежда Валерьевна

№ 11 -8-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйств» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 июня 2023 года,

у с т а н о в и л

определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.06.2023 ПМУП «ГКТХ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кальсиной Г.А., Кальсиной Н.В., Кальсиной С.С., Седельниковой Л.А., Седельниковой Ю.С., Седельниковой А.С., Седельникова С.В. задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги.

Не согласившись, заявителем подана частная жалоба, просят определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.06.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.06.2023 ПМУП «ГКТХ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кальсиной Г.А., Кальсиной Н.В., Кальсиной С.С., Седельниковой Л.А., Седельниковой Ю.С., Седельниковой А.С., Седельникова С.В. задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, для уточнения идентифика...

...ционных данных должника, поскольку согласно поступившим сведениям ОВМ ОП №4 ( дислокация Мотовилихинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми, Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю Кальсину Г.А. идентифицировать невозможно.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации (в ред. Федеральных законов от 21.12.2021 N 417-ФЗ, от 28.12.2022 N 569-ФЗ, от 18.03.2023 N 80-ФЗ).

Возвращая заявление ПМУП «ГКТХ» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 124, ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителю необходимо уточнить идентификационные данные должника, поскольку по данным ОВМ ОП №4 ( дислокация Мотовилихинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми, Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю Кальсину Г.А. идентифицировать невозможно.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае заявление о вынесении судебного приказа подано ПМУП «ГКТХ», которое является ресурсоснабжающей организацией, то вывод мирового судьи о несоответствии заявления требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращении заявления противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства и является преждевременным

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся ходатайства заявителя об истребовании недоступной для них информации, идентификаторов должников, предусмотренных ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничившись поступившими ответами ОВМ ОП №4 ( дислокация Мотовилихинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми, Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю, отсутствием идентифицирующих сведений о должнике, мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Вместе с тем, по информации предоставленной отделом адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Кальсина Гульсиря Ассадулловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.

Формальный подход мирового судьи к направлению запросов нельзя признать правильным, а выводы суда об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без истребования из соответствующих органов в полном объеме идентифицирующих сведений в отношении должника, являются преждевременными, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с этим состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 июня 2023 года отменить.

Материал по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйств» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кальсиной Г.А., Кальсиной Н.В., Кальсиной С.С., Седельниковой Л.А., Седельниковой Ю.С., Седельниковой А.С., Седельникова С.В. задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения со стадии принятия.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть определения изготовлена 08.02.2024.

Судья Попова Л.А.

Дело № 7-1440/2016 (12-567/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотниковой Е.В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Элпис»,

у с т а н о в и л а:

24.06.2016 главным специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Элпис» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, согласно которому по состоянию на 24.06.2016 в 16 часов 00 минут ООО «Элпис», осуществляющее деятельность по отдыху и оздоровлению детей в детском загородном оздоровительном лагере «Нечайка» (Пермский край, Краснокамский район, п. Ласьва, ул. Центральная), допустило нарушения ст.ст. 11, 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

1. на момент санитарно-эпидемиологического обследования 23.06.2016 ООО «Элпис» допустило эксплуатацию лагеря при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны для скважин №4902 и 90002; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта (скважин №4902 и 90002) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что является нарушением п.п. 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов пить...

...евого назначения», п.5.3 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»;

2. на момент санитарно-эпидемиологического обследования 23.06.2016 ООО «Элпис», осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, не разработало рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с нормативными документами; рабочая программа не согласована с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

3. допустило нестабильное качество воды, подаваемое в разводящую сеть лагеря – вода хозяйственно-питьевого назначения не отвечает по показателям безопасности гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения (согласно проколам лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №** от 06.06.2016 и экспертного заключения №** от 23.06.2016 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний №** от 06.06.2016 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пробах «после фильтров до разводящей сети и из водопроводного крана на пищеблоке», отобранной 03.06.2016 с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут показатель марганца составляет 0,17±0,04 мг\дм3 и 0,16±0,04 мг\дм3 при величине допустимого уровня не более 0,1 мг\дм3), что является нарушением п.п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», п.5.2 СанПиН 2.4.4.3155-13.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.07.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Элпис» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, главный специалист – эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотникова Е.В. просит данное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд, указывая на несогласие с выводами судьи городского суда о наличии грубых нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведенной внеплановой проверки.

В судебном заседании Сотникова Е.В. жалобу по ее доводам поддержала.

Защитник ООО «Элпис» Кальсина Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2016 с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, 10.06.2016 с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 16.06.2016 с 15 часов до 17 часов на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 30.05.2016 №1000 и приказа руководителя Роспотребнадзора России от 10.03.2016 №** проведена внеплановая выездная проверка ООО «Элпис» (местонахождение: г. Пермь, ул. Ленина, 64), осуществляющего деятельность по отдыху и оздоровлению детей в сезонном загородном оздоровительном учреждении для детей и подростков «Нечайка» по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Ласьва, ул. Центральная.

В ходе указанной проверки были выявлены указанные выше нарушения, послужившие основанием для составления 24.06.2016 протокола об административном правонарушении. Результаты проверки оформлены актом проверки №** от 29.06.2016.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элпис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из наличия грубых нарушений, влекущих результаты проведения проверки недействительными, а именно Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю допущено нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части непредставления акта проверки), а также направление копии акта проверки от 29.06.2016, копии протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2016 в адрес юридического лица уже после решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом судья городского суда не принял во внимание, что санкция ст.6.5 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов административного наказания для юридического лица административное приостановление деятельности; в материалах дела имеется протокол от 24.06.2016 о временном запрете деятельности; и, соответственно, не оценил действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю применительно к примечанию к ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому допускается возбуждение дела об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Делая вывод об отсутствии данных о вручении юридическому лицу (его представителю) копии акта проверки от 29.06.2016, судья городского суда в решении не привел причину, по которой он считает вручение копии акта проверки представителю ООО «Элпис» по доверенности представителю К. непосредственно 29.06.2016, о чем имеется ее подпись в акте, а также ознакомление с актом директора ДЗОЛ «Нечайка» ООО «Элпис» Х. неисполнением административным органом требований ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, влекущем недействительность результатов проверки и невозможность принять данный акт в качестве в качестве допустимого доказательства вины ООО «Элпис».

При этом в обсуждение существа вмененных ООО «Элпис» нарушений санитарных норм и правил судья городского суда не входил, не указал, в связи с чем не принимаются иные доказательства, имеющиеся в деле.

С учетом изложенного, поскольку постановление вынесено без учета требований ст.ст. 24.1, 26.11, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания процессуальных документов, документов об извещении юридического лица (законного представителя), а также применяемого к возникшим правоотношениям законодательства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.07.2016 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Элпис» - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

12-753/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 3 ноября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Элпис» Кочурова на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

в Пермский краевой суд поступило из Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – ООО «Элпис») с жалобой юридического лица в лице законного представителя Кочурова В.Р. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2016 года.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получени...

...я копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (ч.2 ст.30.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, судьей Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2016 года ООО «Элпис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде защитник юридического лица участие принимал. Согласно протоколу судебного заседания от 1 сентября 2016 года резолютивная часть постановления была оглашена 1 сентября 2016 года, мотивированное постановление изготовлено 5 сентября 2016 года. В постановлении судьи срок и порядок обжалования постановления разъяснены.

Копия постановления была направлена судом на юридический адрес ООО «Элпис» почтой заказным письмом 7 сентября 2016 года, что подтверждается письмом (л.д.80), и соответствует требованиям ч.2 ст.30.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в связи с невручением адресату и вручено отправителю 19 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, учитывая, что копия постановления не была получена по месту нахождения юридического лица и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем поступления копии постановления отправителю, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности истёк 29 сентября 2016 года. Жалоба на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2016 года подана законным представителем юридического лица ООО Элпис» 31 октября 2016 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержится и в виде отдельного заявления к жалобе не приложено.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определила:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» жалобу на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2016 года, дело об административном правонарушении вернуть в Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья – подпись –

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 11 июля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием законного представителя юридического лица Кальсиной Н.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области Сотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее ООО «Элпис») (место нахождения юридического лица: <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>), осуществляющего деятельность по отдыху и оздоровлению детей в Детском загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» (далее ДЗОЛ «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л

ООО «Элпис» приняло в аренду объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложения № к двустороннему договору № аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (детский – оздоровительный лагерь «<данные изъяты>»): 12 объектов (кирпичных зданий) недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> и 93 объекта движимого имущества, оборудования, сооружения (л.д. 81 -96).

ООО «Элпис» передало ООО «Счастливое детство» в субаренду объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложения № к двустороннему договору № субаренды объектов муниципального недвижимого и движимого имуществ...

...а от ДД.ММ.ГГГГ (детский – оздоровительный лагерь «<данные изъяты>»): 12 объектов (кирпичных зданий) недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> и 81 объект движимого имущества, оборудования.

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор субарены расторгнут, имущество должно было быть передано ООО «Элпис». Постановлением Семнадцатьго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено в силе. На основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель направил, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Счастливое детство» требование о передачи имущества. Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ССП поступили документы с приложением движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Элпис» в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 24-25, 26) с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании ДД.ММ.ГГГГ с изменениями – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,23), изданного в соответствии с поручением Заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В протоколе (акте) санитарно – эпидемиологического обследования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения требований, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (л.д. 59-66).

В акте проверки № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указаны нарушения требований, установленных: ст. 11, 19, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (л.д. 37-51).

Согласно протокола о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указано время фактического приостановления деятельности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элпис», осуществляющего деятельность по отдыху и оздоровлению детей в <данные изъяты>», место нахождения: <адрес>. Мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности ООО «Элпис» не отменялась, фактически деятельность ООО «Элпис», осуществляющего деятельность по отдыху и оздоровлению детей в <данные изъяты>», не приостанавливалась.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом- экспертом отдела по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО5 в отношении ООО «Элпис» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 14-17).

Представитель юридического лица Кальсина Н.В. в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласна частично, нарушения устранены за исключением п.1. протокола об административном правонарушении, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. ООО «Элпис» передано имущество по требованию судебных приставов лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем приобретена установка по очистке воды, согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не противоречит требованиям СанПиНов, все требования об организации производственного контроля качества воды в еженедельном режиме и о проведении необходимых мероприятий ДЗОЛ «Нечайка» выполнил и выполняет. Программа производственного контроля питьевой воды согласована ДД.ММ.ГГГГ. Вода питьевая привозная бутылирована. Согласно исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вода стабильна без замечаний, все зоны санитарной охраны соответствуют СанПиНам. После приобретения очистного сооружения, вода в скважинах соответствует требованиям СанПиНов. Для организации отдыха детей ООО «Элпис» затрачено более <данные изъяты> рублей, в настоящее время нет возможности предоставить результаты воды в круглогодичном режиме, так как имущество получено в ДД.ММ.ГГГГ. Проект организации зоны санитарной охраны с планом мероприятий требует длительного времени, в настоящее время по техническим причинам невозможно представить. Лагерь был открыт, претензий у Управления Роспотребнадзора к юридическому лицу не имелось. О проверке они извещены, копию распоряжения получили заблаговременно. О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо не извещали, уведомили лично представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (об этом стало случайно им известно лишь ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 экстренно, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ увезли в реанимацию. Для составления протокола об административном правонарушении никто не явился, так как юридическое лицо не было извещено по месту нахождения, почтовому адресу либо электронной почтой (данные адреса у Управления Роспотребнадзора имелись), акты проверки по прошедшей проверке (по данному делу) они не получали. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Сотникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что мероприятия проведены юридическим лицом, но несвоевременно. Юридическим лицом следовало провести посезонное исследование воды из скважины, оборудовать очистные сооружения, экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год указывают на несоответствие воды. После установки очистных сооружений к воде претензий нет. Юридическое лицо извещалось ДД.ММ.ГГГГ 2 телеграммами по юридическому и почтовому адресам привлекаемого лица об ознакомлении с материалами дела, телеграммы не получены. О составлении протокола известили по юридическому адресу телеграммой, не получили, представителя ФИО10 известили ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что права юридического лица не были нарушены. Существенных процессуальных нарушений в ходе составления протокола, проведения проверки для всестороннего рассмотрения дела не было, право на защиту юридического лица было соблюдено с учетом предпринятых мер, могут быть признаны смягчающими вину обстоятельствами, наказание по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав законного представителя юридического лица Кальсину Н.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области Сотникову Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП Российской Федерации, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП Российской Федерации обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением органа государственного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 24-25, 26) с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании ДД.ММ.ГГГГ» с изменениями – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,23), изданного в соответствии с поручением Заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №. была назначена внеплановая выездная проверка, задачами которой являлись: установление факта соблюдения либо не соблюдения ООО «Элпис» обязательных требований действующих нормативно- правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, срок проверки определен не более 20 рабочих дней, определено к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, закончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

При рассмотрении дела установлено, что копия указанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № вручено представителю юридического лица своевременно, данный факт не оспаривается.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Элпис» по адресу: <адрес>, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта проверки указаны нарушения юридического лица с указанием законодательства, в том числе нарушения по качеству воды (л.д. 37).

В материалах дела имеется и протокол (акт) санитарно- эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (вход № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено санитарно- эпидемиологическое обследование <данные изъяты>» ООО «Элпис», указаны нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (л.д. 59-66).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ООО «Элпис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП Российской Федерации указано, что доказательствами подтверждающими факт нарушения санитарного законодательства ООО «Элпис» являются: протокол (акт) санитарно- эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элпис», привлекаемого по ст. 6.5 КоАП РФ имеется ссылка на нарушение Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучие населения», в протоколе (акте) санитарно- эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано на нарушение данного Федерального закона.

Порядок проведения внеплановой проверки юридических лиц закреплен в главе 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ознакомлении либо о вручении копии акта со всеми приложениями законному представителю ООО «Элпис» не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки не имеет, данных о получении представителем ООО «Элпис» акта проверки в деле нет, в материалах дела имеются сведения о направлении, в том числе, копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола (акта) санитарно- эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73), в судебном заседании представитель юридического лица пояснила, что никакие копии актов не получали.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 6 части 2 названной статьи Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола (акта) санитарно- эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес юридического лица уже после решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство, с учетом установленной в ч. 7 ст. 18 ФЗ № 294-ФЗ, обязанности должностных лиц знакомить руководителя проверяемого юридического лица с результатами проверки при наличии у последнего возможности обжаловать действия юрисдикционного органа по проведению проверки, не может свидетельствовать о проведении проверки в соответствии с требованиями закона.

Так как допущенные должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Элпис» нарушения требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Следовательно, составленный по результатам проверки акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является допустимым доказательством вины ООО «Элпис» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ООО «Элпис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Производство в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Элпис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП Российской Федерации, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии полного мотивированного постановления.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 01 сентября 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе судьи Шабуниной К.С., при секретаре КаменскихЕВ, с участием защитника ООО «Элпис» Кальсиной Н.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области Сотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элпис», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее ООО «Элпис»), место нахождения юридического лица: <адрес>, осуществляет деятельность по отдыху и оздоровлению детей в Детском загородном оздоровительном лагере «Нечайка» (далее ДЗОЛ «Нечайка») по адресу: <адрес>. ООО «Элпис» приняло в аренду объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложения № к двустороннему договору № аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (детский -оздоровительный лагерь «Чайка»): 12 объектов (кирпичных зданий) недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> и 93 объекта движимого имущества, оборудования, сооружения (л.д. 81 -96).ООО «Элпис» передало ООО «Счастливое детство» в субаренду объекты недвижимого и движимого имущества согласно приложению № к двустороннему договору № субаренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (детский - оздоровительный лагерь «Чайка»): 12 объектов (кирпичных зданий) недвижимого имущества по адрес...

...у: <адрес> и 81 объекта движимого имущества, оборудования.Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор субаренды расторгнут, имущество подлежит передаче ООО «Элпис». Решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Элпис» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу санитарно - эпидемиологического обследования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлекается к административной ответственности за нарушения требований, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», с применением временного запрета деятельности.

Защитник в судебном заседании вину не признала, пояснила, что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, вина Общества не доказана, поскольку достаточного времени для отбора проб в рамках Программы не имелось, в связи с процедурой исполнения решения арбитражного суда, с чем фактически согласно Управление, превышение показателей марганца в пробах воды, возможно, является случайным, система очистки воды необходимым требованиям.

Представитель Управления пояснила, что проверка проведена с соблюдением процессуальных требований, вина Общества в совершении правонарушения доказана, допущенные нарушения являются существенными, поскольку влекут угрозу жизни и здоровью детей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящие санитарные правила (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей») являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории России независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Элпис» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элпис», осуществляющее деятельность по отдыху и оздоровлению детей в детском загородном оздоровительном лагере «Нечайка» (<адрес>), допустило нарушения ст.ст. 11, 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

1. на момент санитарно-эпидемиологического обследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элпис» допустило эксплуатацию лагеря при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны для скважин № и №; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта (скважин № и №) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что является нарушением п.п. 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.5.3 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»;

2. на момент санитарно-эпидемиологического обследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элпис», осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, не разработало рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с нормативными документами; рабочая программа не согласована с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

3. допустило нестабильное качество воды, подаваемое в разводящую сеть лагеря - вода хозяйственно-питьевого назначения не отвечает по показателям безопасности гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения (согласно проколам лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пробах «после фильтров до разводящей сети и из водопроводного крана на пищеблоке», отобранной ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ показатель марганца составляет 0,17±0,04 мг\дмЗ и 0,16±0,04 мг\дмЗ при величине допустимого уровня не более 0,1 мг\дмЗ), что является нарушением п.п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», п.5.2 СанПиН 2.4.4.3155-13.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа руководителя Роспотребнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка ООО «Элпис» (местонахождение: <адрес>), осуществляющего деятельность по отдыху и оздоровлению детей в сезонном загородном оздоровительном учреждении для детей и подростков «Нечайка» по адресу: <адрес>.

В ходе указанной проверки были выявлены указанные выше нарушения, по результатам которой составлен акт, эти нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. Результаты проверки оформлены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Общества подтверждается совокупностью следующих доказательств: актом проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, предписанием об устранении нарушений, не доверять которым суд оснований не находит. Доказательств, опровергающих совокупность указанных выше доказательств, суду на день рассмотрения не представлено.

Указанных доказательств достаточно для вывода о виновности Общества в совершении правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, доводы защиты не влияют на вывод о доказанности вины Общества в нарушении санитарных правил, а учитываются судом как смягчающее ответственность обстоятельство.

Действия Общества суд квалифицирует по ст.6.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья, исходя из положений ст.4.2 КоАП РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения правонарушения; в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья считает совершение Обществом административного правонарушения впервые, учитывает активные действия, направленные на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При избрании вида наказания судья исходит из обстоятельств и характера правонарушения и считает достаточным назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный вид и размер наказания смогут обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.29.9– 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать виновным ООО «Элпис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ИНН №, КПП №), отделение Пермь, БИК №, р/№, ОКТМО №, код БК №.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - К.С. Шабунина