Воротилина Татьяна Николаевна

УИД № 58RS0026-01-2023-0000331-97

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Воротилиной Татьяны Николаевны о признании незаконным совершенное нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

Воротилина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным совершенное нотариальное действие, указав, что нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 12798, 50 руб., процентов в сумме 15990, 76 руб., расходов в сумме 1406, 00 руб. Об исполнительной надписи нотариуса ей стало известно, получив уведомление 07.12.2022. Она категорически возражает против вынесения исполнительной надписи нотариуса, так как задолженность ей погашена в полном объеме, а следовательно имеется спор о праве. Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку никаких кредитных обязательств у нее ни перед кем нет. В соответствии с законодательством РФ при заключении кредитного договора с должником должны согласовываться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи. С данным пунктом ее никто не знакомил. По ее мнению соответствующие условия договора должны быть согласованы обеими сторонами договора в письменной форме. Никакой банк не согласовывал со мной данный пункт договора. По сведениям, которые были ей предоставлены банком, сумма долга иная, следовательно, нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с нарушением пункта 2 статьи 63 Регламента, поскольку нотариус мог вынести исполнительную надпись только по сумме основного долга, то есть на сумму, которая взыскивается с бесспорном порядке. Данная сумма долга не является бесспорной, так как кредит на данную сумму ей не выдавался. Из этого можно сделать вывод, что в расчет задолженности по денежным обязательствам вклю...

...чились также неустойки, штрафы, проценты, что само по себе не носит бесспорный характер. Кроме того банком не был соблюден порядок действий при направлении заявления о совершении нотариальной надписи нотариусу, а именно банк на ее адрес регистрации не направил уведомление о наличии задолженности, и о направлении дела нотариусу для получения исполнительной надписи. Нотариус обязан был направить на ее адрес регистрации документы, выданные банку за исполнительной надписью о взыскании задолженности. Однако нотариус это не выполнил. В связи с чем, просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 12798, 50 руб., процентов в сумме 15990, 76 руб., расходов в сумме 1406, 00 руб.

Воротилина Т.Н. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Нотариус г. Никольска и Никольского района Пензенской области будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях иск Воротилиной Т.Н. не признал, пояснив, что 22. 11.2022 им на основании заявления акционерного общества «Альфа-Банк» от 22.11.2022, являющегося по отношению к заявителю кредитором по Договору № <№> от 26.01.2019, совершена удаленно исполнительная надпись в виде электронного документа с учетом требований статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате, уникальный регистрационный номер нотариального действия: №У-0000121615-0. В этот же день 22.11.2022 в адрес Воротилиной Т.Н., указанный ей в кредитном договоре в качестве ее постоянного места жительства, им было направлено уведомление за исходящим номером 3104 о совершении данного нотариального действия. Считает, что доводы Воротилиной Т.Н. являются не состоятельными и опровергаются представленными третьим лицом документами. Третьим лицом АО «Альфа-Банк» 26.01.2019 был подготовлен в письменном виде проект кредитного договора, поименованный как «Индивидуальные условия №<№> от 26.01.2019 Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты». Согласно преамбулы данного проекта договора АО «Альфа-Банк» предложило заявителю Воротилиной Т.Н. заключить договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты», на условиях перечисленных в данном документе. Вышеназванный проект индивидуальных условий был подписан заемщиком Воротилиной Т.Н. собственноручно 26 января 2019 года. В конце индивидуальных условий №<№> от 26.01.2019 присутствует запись следующего содержания: «Личность заемщика по предъявленному паспорту установлена. Подписанные заемщиком индивидуальные условия кредитования банком получены». Указанная запись скреплена 26.01.2019 собственноручной подписью Воротилиной Т.Н. В этот же день после подписания индивидуальных условий заемщиком Воротилиной Т.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №<№> от 26.01.2019. Вышеназванные обстоятельства подтверждают, что подписанные истцом Воротилиной Т.Н. индивидуальные условия №<№> от 26.01.2019, и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №<№> от 26.01.2019, являются ничем иным, как заключением ей кредитного договора с АО «АЛЬФА_БАНК», а сам текст документа кредитным договором, содержащим все необходимые условия для договоров данного вида. Из п. 19 кредитного договора - индивидуальные условия кредитования №<№> от 26.01.2019, подписанного истцом, поименованного как «Возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса» следует, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю Воротилиной Т.Н. на момент подачи заявления в суд было известно о согласовании ею пункта кредитного договора, согласно которого банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. 18.05.2022 по адресу регистрации Воротилиной Т.Н., указанному ей в кредитном договоре в качестве ее постоянного места жительства, ООО «БиэСПост», действующим в интересах кредитора в соответствии с вышеназванным договором, заказным письмом было направленотребование о срочном погашении задолженности по Договору № №<№> от 26.01.2019. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204373452856, следует, что 01 августа 2022 года вышеназванная почтовая корреспонденция была вручена адресату Воротилиной Т.Н. Считает, что довод заявителя о не сообщении взыскателем АО «Альфа - Банк» истцу Воротилиной Т.Н. о бесспорном взыскании задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является несостоятельным, как несоответствующий действительности. 22.11.2022 в ее адрес согласно установленной очередности Федеральной нотариальной палатой направлено заявление АО «Альфа Банк» за № 01-221122-00361-01 о совершении нотариального действия исполнительной надписи в отношении должника Воротилиной Т.Н. удаленно. К заявлению были приложены необходимые электронные документы: расчет задолженности по кредитному договору №<№> от 26.01.2019 по состоянию на 17.10.2022 и требование о срочном погашении задолженности по Договору №<№> от 26.01.2019.По истечении 14 дней с момента направления требования о погашении задолженности Воротилиной Т.Н., а именно 22. 11. 2022 им на основании заявления АО «Альфа-Банк», являющегося по отношению к заявителю кредитором по Договору №<№> от 26.01.2019, совершена удаленно исполнительная надпись в виде электронного документа с учетом требований статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 26.01.2019 АО «Альфа-Банк» и Воротилина Т.Н. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с правом увеличения суммы лимита кредитования. Данному соглашению был присвоен № <№>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы лимита кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 126986, 50 руб. из которых сумма просроченного основного долга 109401, 74 руб., сумма просроченных процентов 15990, 76 руб., сумма неустоек 1594 руб. В связи с неисполнением заемщиком указанного требования об оплате задолженности, банк воспользовался своим правом на защиту своих интересов и возврат задолженности посредством обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, предоставил полный необходимый пакет документов, в том числе расчет задолженности. В указанном расчете, банк указал сумму предъявляемых требований, состоящую из просроченного основного долга и начисленных процентов, и исключил из расчета задолженности сумму неустоек по кредитному договору. Также банк приостановил начисление процентов, штрафов и неустоек и зафиксировал сумму задолженности на счете. Доводы заемщика считают несостоятельными и являющимися способом уклониться от обязательств по заключенному кредитному соглашению и просят в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) следует, что, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Из ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 44.3 настоящих Основ, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.11.2022 нотариусом г. Никольска и Никольского района Пензенской области совершено удаленно нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрированная за № У-0000121615-0 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Воротилиной Т.Н., неуплаченной в срок за период с 16.05.2022 по 15.08.2022 согласно договора № <№> от 26.01.2019 задолженность, составляющей основную сумму долга: 109401,74 рублей, процентов, в размере 15990,76 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406, 00 рублей, а всего по указанной надписи предложено ко взысканию 126798,50 рублей.

22.11.2022 нотариусом Ивановым В.Н. направлено Воротилиной Т.Н. извещение о совершении 22.11.2022 исполнительной надписи.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из содержания кредитного договора № <№> от 26.01.2019 следует, что срок действия договора действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, которые определены в общих условиях договора (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.19 Индивидуальных условий кредитования Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательстве.

Указанные условия кредитования подписаны собственноручно истцом Воротилиной Т.Н., в связи с чем ее довод о том, что ее никто не знакомил с условиями взыскания задолженности суд считает необоснованным и не принимает их во внимание.

В материалы дела также представлены заявление взыскателя к нотариусу о совершении исполнительной надписи от 22.11.2022, расчет задолженности на 17.10.2022, требование о срочном погашении задолженности по договору в сумме 126986,50 руб. от 21.07.2022, направление которого подтверждает отчет об отслеживании отправления.

В доказательство направления должнику Воротилиной Т.Н. требования о срочном погашении задолженности АО «Альфа Банк» направило в адрес нотариуса договор №01-05/2014 от 01.05.2014, между АО «Альфа Банк» и ООО «БиэСПост» предметом которого является подготовка и отправка документов информационных материалов АО «Альфа Банк» его адресатам, а также список №1 внутренних почтовых отправлений от 21.07.2022 (согласно данного списка в строке №1521 указано и требование Воротилиной Т.Н. о погашении задолженности).

В списке почтовых отправлений адрес Воротилиной Т.Н. совпадает с указанным ей при подаче иска в суд, почтовое отправление 10204373452856 по данным сайта Почты России, вручено адресату 01.08.2022.

При таких обстоятельствах совершение исполнительной надписи произведено в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку нотариусу были представлены копия уведомления о наличии задолженности с подтверждением направления его должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, вследствие чего у суда не имеется оснований для признания действий по совершению исполнительной надписи от 22.11.2022 незаконными и ее отмене.

Таким образом, довод истца о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, не может быть принято во внимание судом, поскольку факт направления Банком Воротилиной Т.Н. требования о срочном погашении задолженности, в котором в том числе, Банк указал о своем праве обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариусу, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что у нее погашена задолженность по кредиту также не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, Воротилина Т.Н. не привела; исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила.

Учитывая, что совершенная нотариусом Ивановым В.Н. исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воротилиной Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Воротилиной Татьяны Николаевны о признании незаконным совершенное нотариальное действие об отмене исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И.Наумова