Калужин Александр Валентинович

дело № 2-3939/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Донское» к Калужину А.В. взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, платы за жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Донское» Велентий И.М, действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что Калужин А.В. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>....

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донское».

Ответчик с 2010г. не оплачивает коммунальные услуги, а также не вносит плату за техническое обслуживание помещений многоквартирного жилого дома, в составе которого находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, начиная с 01.04.2010 г. по 01.09.2012 г. В период с 01.04.2010 г. по 01.09.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме ... рублей. ООО УК «Донское» неоднократно обращалось к Калужину А.В. с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени, образовавшаяся за ответчиком задолженность не погашена. Добровольно погашать образовавшуюся сумму задолженности ответчик отказывается...

....

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Донское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 года по 01.09.2012 года в размере ... рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ООО УК «Донское» Волков И.К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Калужин А.В. в судебное заседание не явился, как следует из поквартирной карточки (форма Б) ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес>..... Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в суд с судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуга вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Калужин А.В. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>....

Согласно данным финансового лицевого счета задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет ....... рублей за период с 01.04.2010 года по 01.09.2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично) суд считает, что требования истца о взыскании сумм задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калужина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Донское» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ..... рублей за период с 01.04.2010 года по 01.09.2012 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Судья

Дело № 2-1492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Адильбиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калужина А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», третье лицо командир войсковой части № о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства,

УСТАНОВИЛ:

Калужин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства.

В обоснование своих требований указал, что работает в войсковой части № в должности метеоролога по трудовому договору с ... по настоящее время.

Ежемесячно в составе боевых расчетов в соответствии с графиком дежурства его привлекали к несению боевого дежурства. Приказы о несении боевого дежурства в составе боевого расчета командир войсковой части № издавал ежедневно.

В соответствии с Приказом МО РФ от 2008 года № 555 должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов должен повышаться на 15%.

Однако с ... по ... заработную плату истцу выплачивали не в полном размере, а именно должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов не повышался на 15%. По этой причи...

...не за указанный период не выплачена заработная плата в сумме ... руб. ... коп.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» задолженность по заработной плате за период с ... по ... в сумме ... рубля ... копеек.

Калужин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Голованова А.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо командир войсковой части № в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что Калужин А.В. работал в войсковой части № в должности метеоролога с ... по настоящее время, что подтверждается записями в его трудовой в книжке.

В период с ... по ... истцу не производились выплаты к должностному окладу за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов в размере 15%, что в судебном заседании никем не отрицалось и не оспаривалось.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период истец обратился только ... года, то есть по истечении установленного законом срока.

Также как усматривается из материалов дела, согласно представленным расчетным листкам начисления денежных средств за повышение оклада в связи с несением боевого дежурства Калужину А.В. в спорный период не производилось.

Согласно пояснениям, данными истцом Калужиным А.В. в судебном заседании, о том, что выплат к окладу за несение боевого дежурства не производится, ему стало известно еще в ... года, при получении заработной платы. В суд обратился только в ... года, потому что надеялся, что работодатель произведет доплату добровольно.

Между тем суд приходит к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может служить доказательством уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством срока.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ... года было возобновлено производство указанных выплат ответчиком гражданскому персоналу войсковой части, в связи с чем уже с ... года (после фактической выплаты денежных средств) Калужину А.В. было достоверно известно, что выплаты денежных средств за прошлое время произведены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» не будут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями и как следствие отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калужина А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», третье лицо командир войсковой части № о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года.

Судья: