Калягин Николай Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-348/2022

Дело № 2-3944/2021

36RS0006-01-2021-005977-42

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Калягин Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Калягин Н.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

у с т а н о в и л а:

общество ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Калягину Н.И., просило суд взыскать с задолженность в размере 146775,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135,52 руб. (л.д. 2- 3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г. с Калягина Н.И. в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27 марта 2018 г. в сумме 146775,8 руб., а также и расходы по уплате госпошлины 4 135,52 руб. (л.д. 57, 58 - 60).

В апелляционной жалобе Калягин Н.И. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г. отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания не подписывал, в банк не подавал. Просит учесть, что Калягин Н.И. также не подавал заявление о подключении к системам дистанционного обслуживания, а также собственноручно не подписывал и не давал согласия на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем направления банком на номер мобильного телефона и не признавал, что средства доступа в системе дистанционного банковского обслуживания являются аналогом подписи ответчика....

... Считает, что в результате мошеннических действий на имя Калягин Н.И. был выдан кредит, денежные средства по которому ответчик не получал, не приобретал какие-либо товары и не получал услуги. У ответчика отсутствовала возможность явиться в суд первой инстанции и представить возражения, заявить ходатайство, в том числе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания. Считает, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> (л.д. 71- 72).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны любыми законными способами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и Калягиным Н.И. был заключен кредитный договор № № путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 136874,16 рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 8,14% годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными, ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные договором, а именно по 6 202 рублей ежемесячно в течение 23 месяцев и 6143,24 рублей в 24-й месяц.

Согласно пункту 11 договор кредит предоставлялся в целях оплаты наушников с микрофоном Sony MDRXB550APB, консультации пакета «i VIP», телефона Iphone X 256 Gb silver, портативной акустической системы Jbl Flip 4 черная, а также оплаты комиссии за присоединение к программа добровольного страхования: 1. Программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев 2. Программа страхования фин. Рисков, связанных с потерей работы (л.д. 14- 16, 20).

В заявлении от 26 марта 2018 г. ФИО5 подтвердил заключение с ПАО «МТС-Банк» договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru (л.д. 18, 21, 159).

Договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, содержащий индивидуальные условия кредитования был подписан электронной подписью: кодом АСП, присланным на номер телефона ответчика, указанный им в заявлении (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 04/09/2020-АБ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №-АБК о 4 сентября 2020 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 136 874,16 руб., сумма просроченных процентов составляет 9 901,64 руб., общий объем уступаемых требований составляет 146 775,80 руб. (л.д. 22, 23- 24).

15 октября 2020 г. посредством отправки почтовой корреспонденции истец обратился к мировому судье судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Калягина Н.И. в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2018 г., образовавшейся за период с 26 апреля 2018 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 146775,80 руб., в том числе: сумма основного долга - 136874,16 руб., задолженность по процентам - 9901,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,76 руб. (л.д. 47- 50, 51).

28 октября 2020 г. по результатам рассмотрения заявления ООО «АБК» мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Калягина Н.И. указанной задолженности (л.д. 52).

16 ноября 2021 г. Калягин Н.И. подал возражения на вышеуказанный судебный приказ, указав, что с задолженность в размере 146775,80 руб. он не согласен (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от 20 ноября 2020 г. по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от 28 октября 2020 г. о взыскании с Калягина Н.И. в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Калягиным Н.И. за период с 26 апреля 2018 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 146775,80 руб., из которых: сумма основного долга - 136874,16 руб., задолженность по процентам - 9901,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,76 руб. (л.д. 9, 54 обр.ст).

Согласно детализированному расчету задолженности по состоянию на 7 сентября 2020 г., сумма задолженности по договору № от 27 марта 2018 г. сумма составила 146 775,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 136 874,16 руб., сумма просроченных процентов 9 901,64 руб. (л.д. 12- 13).

6 сентября 2021 г. посредством отправки почтовой корреспонденции истец обратился в районный суд с настоящим иском (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о неисполнении Калягиным Н.И.. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «АБК» образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от 27 марта 2018 г. в сумме 146 775,8 руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Калягин Н.И. оспаривал подпись в представленном истцом заявлении от 26 марта 2018 г. (л.д. 18, 21, 159), просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 92- 94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на Калягина Н.И. (л.д. 95- 96, 97- 100).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 17 мая 2022 г., рукописная запись «Калягин Н.И.», изображение которой находится на копии заявления от 26 марта 2018 г. от имени Калягин Н.И. в ПАО «МТС-Банк» после слов «ФИО полностью» выполнена Калягиным Н.И. под влиянием на процесс письма постоянно действующего «сбивающего» фактора, характерного для почерка Калягина Н.И.

Подпись от имени Калягина Н.И., изображение которой находится на копии заявления от 26 марта 2018 г. от имени Калягин Н.И. в ПАО «МТС-Банк» после слов «Подпись (аналогично подписи в паспорте)» выполнена самим Калягиным Н.И. под влиянием на процесс письма постоянно действующего «сбивающего» фактора, характерного для подписного почерка Калягина Н.И. (л.д. 181 – 181 обр.ст.).

Названное заключение эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является логичным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела.

Судебная коллегия, с учетом нового доказательства, полученного при рассмотрении апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется. Контррасчет задолженности не был представлен ответчиком ни в районный суд, ни в суд апелляционной интстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего гражданского дела правил подсудности судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в пункте 18 кредитного договора № от 27 марта 2018 г. стороны пришли к соглашению, что иски банка к клиенту предъявляются в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Согласно заявлению начальника Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17 мая 2022 г. стоимость производства по делу судебной почерковедческой экспертизы составила 14149 руб., ни одна из сторон задолженность не оплатила (л.д. 185).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого Кодекса (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу апелляционного определения, соответственно возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть возложено на проигравшую сторону по настоящему делу – ответчика.

Таким образом, с Калягина Н.И. в пользу ФБУ «Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за выполненное экспертное исследование в размере 14149 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калягин Н.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Калягин Н.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: