Калямин Борис Петрович

Дело № 12-142/2010 год

г. Муром 25 августа 2010 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,

с участием заявителя Калямина Б.П.,

его защитника – адвоката Кротова М.Е., представившего удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрел жалобу Калямина Б.П. персональные данные на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 22 июля 2010 года Калямин Б.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 3 июня 2010 года в 1 час 30 минут у дома номер по ... передал право управления автомобилем марки номер В.С.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Калямин Б.П., будучи несогласным с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с настоящей жалобой, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действия состава административного правонарушения, пояснив, что, передавая управление автомашиной В.С.А., не знал о том, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку В.С.А. при нем алкоголь не употреблял, более того, на его (Калямина Б.П.) вопрос В.С.А. от...

...ветил, что не употреблял алкоголь и сам вызвался отогнать автомобиль до стоянки. Кроме того, сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог выявить у В.С.А. запах алкоголя изо рта.

Защитник Кротов М.Е. считает постановление мирового судьи о привлечении Калямина Б.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, просит отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Калямина Б.П. состава административного правонарушения, пояснив, что, передавая управление автомобилем В.С.А., Калямин Б.П. не знал, что тот находится в состоянии опьянения, таким образом, не совершал вышеуказанного административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно установлены обстоятельства совершения Каляминым Б.П. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов видно, что Калямин Б.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Калямин Б.П., передал управление автомобилем В.С.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, письменным объяснением Калямина Б.П. от 07.06.2010 года, согласно которому 03.06.2010 года в 1 час 30 минут он употреблял спиртные напитки, и поскольку не мог управлять автомобилем, доверил его управление В.С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии они были остановлены сотрудниками ГИБДД у дома номер по ..., объяснением свидетеля М.Е.Ф., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которому, являясь инспектором ГИБДД, он нес службу совместно с Г.А.А. 3 июня 2010 года, в ночное время ими был остановлен автомобиль, которым управлял В.С.А. с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы. Также в автомашине находился Калямин Б.П., который в своем объяснении указал, что передал управление автомашиной В.С.А., находящемуся в состоянии опьянения. У доставленного в наркологический диспансер В.С.А. было установлено состояние опьянения. Объяснением свидетеля Г.А.А., который при рассмотрении дела об административном правонарушении дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.Е.Ф.

Таким образом, доводы заявителя Калямина Б.П., о том, что он, передавая управление автомашиной В.С.А., не знал о нахождении последнего в состоянии опьянения, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, объяснениями свидетелей М.Е.Ф. и Г.А.А., которые не имеют причин для оговора заявителя.

Кроме того, подтверждением вины заявителя Калямина Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является копия акта медицинского освидетельствования от 3 июня 2010 года номер, согласно которой при освидетельствовании В.С.А. врачом-наркологом установлено состояние опьянения.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района в отношении Калямина Б.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 22 июля 2010 года в отношении Калямина Бориса Петровича оставить без изменения, а жалобу Калямина Б.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.П. Русанов