Калюжный Александр Валентинович

Судья: Самохина Т.А. дело №33-7839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжина А.В. к ОАО «РЖД» в лице железнодорожной станции Лихая – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, по апелляционной жалобе Калюжина А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Калюжин А.В. изначально обратился в суд с иском к Железнодорожной станции Лихая - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд в размере 129 711,6 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика у него было выявлено профзаболевание, установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности. Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2017г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Ссылаясь на положения Отраслевого соглашения по организации железнодорожного транспорта на 2017-2019г.г. (п.8.2.2) и положения Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019г.г. (п.7.23), истец полагал, что он имеет право на единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении. Добросовестный труд истца в компании подтве...

...рждается записями в его трудовой книжке о поощрениях, однако, в выплате единовременного поощрения за добросовестный труд ответчиком было отказано по тем основаниям, что истец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА групп, а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, как предусмотрено положением коллективного договора.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 14.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Железнодорожная станция Лихая - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком - ОАО «Российские железные дороги» в лице железнодорожной станции Лихая - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований Калюжину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калюжин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что все условия необходимые для выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд им соблюдены. Стаж работы Калюжина А.В. в ОАО «РЖД» составил 17 лет 11 месяцев 22 дня, он был уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности впервые, у него имеется профессиональное заболевание, полученное в период работы у ответчика, указание в Коллективном договоре на возможность выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд только при наличии у работника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности считает дискриминацией. Такое требование Коллективного договора нарушает, по мнению апеллянта, его законные права и интересы, считает, что в данном случае группа инвалидности значения не имеет.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Калюжина А.В. и его представителя, действующего по доверенности Чернову Т.И., выслушав представителя ответчика – Дудникова А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Калюжин А.В. с 10.11.1999г. по 31.10.2017г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Стаж работы истца в ОАО «РЖД» составил 17 лет 11 месяцев 22 дня (л.д.6-14).

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2017г. трудовой договор с Калюжиным А.В. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию по инвалидности (л.д.37).

10.10.2017г. Калюжину А.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по 01.11.2018г. (л.д.39), что стороны в судебном заседании признали и не оспаривали, причиной инвалидности указано профессиональное заболевание.

Из удостоверения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 29.03.2017г. УПФР по г.Каменск-Шахтинскому следует, что Калюжину А.В. назначена пенсия по старости в размере 11 750 руб. 61 коп. в соответствии со ст.30.1.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.40).

Подпунктом 1 пункта 7.23 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019 годы, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции Распоряжения ОАО «РЖД» от 19.07.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предусмотрена обязанность работодателя выплатить единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта работникам уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Калюжин А.В. не относится к категории работников, которые подпадают под действие указанного подпункта коллективного договора, поскольку группа инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует группе инвалидности, наличие которой дает право работнику ОАО «РЖД» на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с подпунктом 1 пункта 7.23 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019 годы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны.

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении были произведены следующие выплаты: компенсация 29,75 дней отпуска за период с 10.11.2016г. по 31.10.2017г. в сумме 98 824,44 руб.; единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии Положением ОАО «РЖД» (стаж, дающий право на вознаграждение составил 17 лет 11 месяцев 22 дня) на сумму 58 608,00 руб.; единовременная компенсация морального вреда в размере 3-х среднемесячных заработков согласно п.6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» на сумму 194 567,40 руб.; оплата по среднему заработку по справкам за медицинское обследование в сумме 23 203,84 руб., итого - 375 203,68 руб., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из положений Коллективного договора усматривается, что выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, на которую претендует истец, помимо произведенных ему в добровольном порядке выплат, зависит, в том числе и от группы инвалидности. Получение единовременного поощрения за добросовестный труд по п.п.1 п.7.23 Коллективного договора, дополнительно к компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием в соответствии с п.6.17 Коллективного договора, возможно лишь для работников при наличии у них инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, тогда как истцу заключением МСЭ от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Указанные положения Коллективного договора неоднократно разъяснялись истцу и ему даны соответствующие письменные ответы. Кроме того, Актом проверки от 14 декабря 2017 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за подписью главного государственного инспектора труда в РО ФИО11., проведенной по заявлению истца, нарушений со стороны работодателя в отношении Калюжина А.В. выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию положений Отраслевого соглашения, Коллективного договора, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих заявленных исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2018г.