Камаев Халит Халяфович

Гр.д. №2(1)-1179/2020

56RS0007-01-2020-001895-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Халита Халяфовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности архивных справок, о признании незаконным в части решения и об обязании включить периоды работы в сельский стаж и произвести перерасчет размера пенсии,

установил:

Камаев Х.Х. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности архивных справок, о признании незаконным в части решения и об обязании включить периоды работы в сельский стаж и произвести перерасчет размера пенсии.

Дело было назначено к рассмотрению на 23 июля 2020 года на 14 часов 00 минут, стороны извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 27 июля 2020 года на 14 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения гражданского дела стороны были извещены надлежащим образом.

27 июля 2020 года истец в судебное заседание вновь не явился.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой ил...

...и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Камаева Халита Халяфовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) об установлении факта принадлежности архивных справок, о признании незаконным в части решения и об обязании включить периоды работы в сельский стаж и произвести перерасчет размера пенсии, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.

дело №2(1)-61/2021

Решение

Именем Российской Федерации

с.Матвеевка 28 апреля 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием истца Камаева Х.Х.,

ответчика Хуррамовой М.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаева Х.Х. к Хуррамовой М.Ч. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и закреплении за ним земельного участка примыкающего к его сараю,

У С Т А Н О В И Л:

Камаев Х.Х. обратился в суд с иском к Хуррамовой М.Ч. об устранении нарушений прав собственника, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> года постройки, на основании дубликата договора купли – продажи строения от 29.10.1992, нотариально удостоверенного в Азаматовском сельском Совете народных депутатов Матвеевского района Оренбургской области 29.10.1992, реестровый номер 69, выданного главой муниципального образования Азаматовский сельсовет 29 мая 2009г., в реестре №02. Жилой дом имеет кадастровый номер (условный) номер <данные изъяты> Жилой дом находится на земельном участке площадью 1232 кв.м. Данный земельный участок с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен истцу на основании решения Азаматовского сельского Совета народных депутатов Матвеевского района Оренбургской области от 10.10.1993 года №54. Это подтверждает Свидетельство о праве собстве...

...нности на землю.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская област, <адрес> является ответчик Хуррамовой М.Ч. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом и хозяйственные постройки.

Истец указывает в иске, что он и ответчик пользуются общим сараем для содержания крупного рогатого скота, разделенным общей стеной, 1975 года постройки. Сарай находится на границе их смежных участков.

В настоящее время с ответчицей сложились конфликтные отношения, так как Хуррамовой М.Ч. установила ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей. Фактически ответчица преградила подход к фундаменту и стенам сарая. Истец считает, что своими действиями ответчик препятствует ему пользоваться принадлежащим ему сараем, в котором он разводит скот.

Истец указывает, что ответчица препятствует ему проходить к стене сарая и проводить ремонт стены сарая.

В иске просит обязать ответчицу Хуррамовой М.Ч. устранить препятствия в пользовании сараем для содержания крупного рогатого скота, принадлежащего Камаева Х.Х. и расположенного на границе земельного участка, находящегося в собственности Камаева Х.Х. по адресу: <адрес>, пер.Школьный, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 56:17:1502001:49, находящегося в собственности Хуррамовой М.Ч. по адресу: <адрес>, путем сноса установленного Хуррамовой М.Ч. забора.

Обязать ответчицу Хуррамовой М.Ч. не чинить препятствия в пользовании сараем, принадлежащим Камаева Х.Х., расположенного на границе смежных земельный участков, принадлежащих Камаева Х.Х. и Хуррамовой М.Ч.

В судебном заседании истец просил удовлетворить его заявленные требования и свои требования увеличил, просил закрепить за ним земельный участок примерной площадью 20 кв.м., примыкающего к его сараю, поскольку считает, что данный земельный участок необоснованно принадлежит ответчице, он акт согласовения границ земельного участка не подписывал.

Ответчик Хуррамовой М.Ч. возражала против заявленных требований истца. Указала, что истцом в иске указаны недостоверные сведения, так как забор, который просит убрать сосед Камаева Х.Х., фактически не существует, поскольку этот забор он сам же распилил.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она является собственником дома и земельного участка примыкающего к домовладению Хуррамовой М.Ч. Указанный земельный участок она приобрела на основании договора купли – продажи. У неё есть все необходимые документы, подтверждающие её право собственности на этот земельный участок. На границе земельного участка расположен сарай Камаева Х.Х., которому она не препятствует каким-либо образом проводить ремонт стены сарая. Камаева Х.Х. всегда может подойти к стене принадлежащего ему сарая со стороны её земельного участка. Она сама ему предлагала делать ремонт сарая до того как она на своем участке посадит картошку. Считает, что весь спор возник из-за того, что Камаева Х.Х. хочет закрепить за собой земельный участок, который принадлежит ей и её детям и примыкающий к стене сарая, которым пользуется Камаева Х.Х. Требования о сносе забора необоснованные, так как забор истцом снесен и на его месте истец вдоль границы земельных участков установил свой гараж – вагон.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных норм материального права, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что домовладения, вместе с надворными постройками, в которых проживают истец и ответчик имеют общую земельную границу.

Право собственности на земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 56:17:1502001:49 по адресу: <адрес> закреплено за ответчицей и её несовершеннолетними детьми, чьи интересы она представляет в суде, на основании договора купли – продажи от 13.01.2014 года, прошедшего государственную регистрацию и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2012 г..

Права ответчицы и её детей на спорный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, о чем имеется регистрационная запись от 31.01.2014 года № и №, от 14.01.2014 года №.

В судебном заседании Камаева Х.Х. настаивал на удовлетворении исковых требований об обязании Хуррамовой М.Ч. не чинить ему препятствий в пользовании стеной сарай, к которой он может подойти только через земельный участок принадлежащий ответчице и передать ему часть земельного участка принадлежащего ответчице, примыкающего к стене его сарая.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчица каким-либо образом препятствует Камаева Х.Х. подходить к стене принадлежащего ему сарая и проводить ремонтные работы. Напротив ответчица сама предлагала истцу проводить ремонт стены сарая со стороны принадлежащего ей земельного участка в тот период времени, когда её земельный участок не засажен картофелем. Оснований не доверять показаниям ответчицы суд не находит.

Кроме этого, требования Камаева Х.Х. о необходимости передачи ему части земельного участка, принадлежащего ответчице и её детям, для обслуживания стены принадлежащего ему сарая, являются безосновательными, поскольку спорный земельный участок закреплен за ответчицей на законных основаниях, что подтверждается представленными суду документами, в том числе актом согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, в котором Камаева Х.Х. поставил свою подпись о согласовании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что им не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении его права на пользование принадлежащим ему сараем.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Камаева Х.Х.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камаева Х.Х. к Хуррамовой М.Ч. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и закреплении за ним земельного участка примыкающего к его сараю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.