Камаев Василий Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Болотова В.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Леончикова В.С.,

при секретаре:

с участие прокурора: Чуевой В.В.,

адвоката: Давыдова Е.Ю., действующего на основании удостоверения № 1224 и ордера № 3237 от 22.05.2018г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя подсудимого Протопоповой М.А. в защиту интересов Камаева В.А., на постановление Берёзовского районного суда от 13 марта 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Камаева (ФИО)22 (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес) гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, военнообязанного, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ХМАО-Югры, (адрес)-а (адрес), не судимого, возбужденное по признакам состава преступления редусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – прекращено в связи со смертью Камаева В.А. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном решении разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)17, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Камаев В.А., совершил убийство гр-ки (ФИО)4 (дата) в г.(адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого (ФИО)5, просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 в связи со смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить, вынести новое решение. Считает, что ни на стадии предварительного расследования ни в судебном заседании умысел на умышленное причинение смерти (ФИО)19 не нашел своего подтверждения. Согласно показаниям свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 и др., между Камаевыми В.А., и (ФИО)23 отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, данную семейную пару могут охарактеризовать с положительной стороны, каких-либо конфликтов между ними не замечали. Несовершеннолетний сын (ФИО)19 пояснил, что между родителями были доброжелательные отношения, отец агрессии не проявлял н...

...и к нему, ни к потерпевшей. Свидетели (ФИО)24 в суде показали, что проживали по соседству с (ФИО)25 поддерживали с ними теплые приятельские отношения, новогоднюю ночь отмечали вместе, у всех было хорошее настроение, (ФИО)19 между собой не ругались, домой пошли в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо прямых доказательств о том, что между (ФИО)26 произошла ссора, не имеется. В судебном заседании не установлен мотив для совершения убийства. В ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу, а именно - протокол осмотра места происшествия от 10.01.2017г с участием (ФИО)1, (т. 1 л.д. 104-118), заключение эксперта (номер) от 07.04.2017г., Однако до настоящего времени ей не было вручено мотивированного ответа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бессонов А.С. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что действия Камаева В.А. судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ законно и обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что приведенные доводы (ФИО)5 на самом деле искажены. Она намеренно умалчивает о показаниях коллег (ФИО)4- (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, которые указывают на признаки, подтверждающие факты скрытого домашнего насилия со стороны (ФИО)1 в отношении потерпевшей. Следы синяков после больничных дней и дней без содержания не оставались без внимания коллег. Последний год перед смертью родителей Юра (сын (ФИО)19) фактически проживал у него и бабушки, так как между родителями постоянно происходили конфликты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Давыдов Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, прокурор Чуева В.В. против доводов жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшей, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Камаев В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материалов уголовного дела представитель обвиняемого Камаева В.А. – (ФИО)5, родная сестра, возражала против прекращения уголовного дела, на стадии предварительного расследования и судебного следствия, считая Камаева В.А. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с требованиями соблюдения состязательности и равноправия сторон, защиты прав и свобод человека и гражданина, принципа презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд должен обеспечить судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции близкому родственнику обвиняемого Камаева В.А. обеспечены права, которыми должен был бы обладать обвиняемый Камаев В.А.

Судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с участием близкого родственника обвиняемого Камаева В.А. – представителя (ФИО)5

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено по существу, установлены обстоятельства происшедшего, им дана правовая оценка, суд пришел к выводу о виновности умершего.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ судом постановляется обвинительный приговор без назначения наказания, и на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Судом первой инстанции вынесено судебное решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Камаева В.А. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Березовского районного суда от 13 марта 2018 года в отношении Камаева (ФИО)27 отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: