Камалетдинов Ильяс Усманович

Судья А.Р. Хакимзянов УИД16RS0051-01-2019-012776-38 №9-1585/2019

№ 33-2026/2020

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И.У. Камалетдинова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Ильяса Усмановича Камалетдинова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения возвратить.

Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

И.У. Камалетдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2017 года на автодороге Базарные Матаки-Мамыково 62 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.У. Камаледтинова, и автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управление...

...м С.В.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль марки «Лада» застрахован у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что И.У. Камалетдинов является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии.

Просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 600 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе И.У. Камалетдинов просит отменить определение судьи, указывая, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления. Полагает, что обращение к финансовому уполномоченному обязательно в случае, если договор страхования был заключен или услуги по нему должны быть оказаны после 3 сентября 2019 года. Договор страхования заключен и страховой случай наступил до указанной даты, обязанности по обращению к финансовому уполномоченному в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими с выводами судьи, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному и принятии им решения по обращению, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу И.У. Камалетдинова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-

2020-009376-69

№ 2-4457/2020

Дело № 33-12877/2020

Учёт № 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу И.У. Камалетдинова на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Камалетдинова Ильяса Усмановича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца И.У. Камалетдинова и его представителя Р.Ф. Магадиева в поддержку доводов жалобы, выслушав выступление представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - С.В. Замахаевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.У. Камалетдинов обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания (далее- АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, истец, не соглашаясь с оспариваемым решением финансового уполномоченного, подписанным 6 апреля 2020 года, просит о взыскании со страховщика в возмещение ущерба 131600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска ср...

...ока для предъявления требований к финансовой организации.

Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе И.У. Камалетдинов ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что обращение к финансовому уполномоченному было своевременным и срок на обжалование его решения и обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.У. Камалетдинов и его представитель Р.Ф. Магадиев поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - С.В. Замахаева в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца И.У. Камалетдинова и его представителя Р.Ф. Магадиева, представителя ответчика, акционерного общества Страховая компания «Армеец», - С.В. Замахаевой, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление И.У. Камалетдинова без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на то, что установленный процессуальный срок для обращения в суд истцом пропущен значительно.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 06 апреля 2020 года.

Согласно Указу Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19), с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Поскольку сроки вступления решения финансового уполномоченного в силу сроки обжалования такого решения исчисляются в рабочих днях, а дни с 04 апреля по 30 апреля и с 06 мая по 08 мая 2020 года были нерабочими днями, дни с 01 мая по 05 мая и с 09 мая по 11 мая 2020 года - выходными днями, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 06 апреля 2020 года вступило в силу 25 мая 2020 года, срок на обжалование данного решения истекал 24 июня 2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11 июня 2020 года, т.е. в предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” срок.

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по иску И.У. Камалетдинова к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Ильяса Усмановича Камалетдинова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2020-009376-69

Дело №2-7048/2020

№ 33-2774/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильяса Усмановича Камалетдинова на решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильяса Усмановича Камалетдинова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.У. Камалетдинова и его представителя А.Р. Султанова, представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» К.С. Петровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.У. Камалетдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.У. Камалетдинова и автомобиля КамАЗ 44108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В. Белогубова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транс...

...портное происшествие произошло по вине водителя С.В. Белогубова. АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 131 600 рублей.

И.У. Камалетдинов просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 131 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

В судебном заседании И.У. Камалетдинов и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал.

С.В. Белогубов и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.У. Камалетдинов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что действия водителя С.В. Белогубова находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Своими действиями он создал опасность себе и другим участникам дорожного движения. Следуя по обочине, С.В. Белогубов не пользовался преимущественным правом на первоочередное движение. Перед поворотом направо он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Считает, что судом необоснованно отказано в установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Также податель жалобы считает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку не разрешено заявленное требование об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. По мнению подателя жалобы, водитель С.В. Белогубов должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.

В суде апелляционной инстанции И.У. Камалетдинов и его представитель А.Р. Султанов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель АО СК «Армеец» К.С. Петрова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года в 10 часов 30 минут на 62 км автодороги Базарные Матаки - Мамыково Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.У. Камалетдинова и автомобиля КамАЗ 44108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В. Белогубова.

В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДДД указали о нарушении водителем И.У. Камалетдиновым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года И.У. Камалетдинову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 30 июня 2017 года о привлечении И.У. Камалетдинова к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба И.У. Камалетдинова оставлена без удовлетворения.

Суд при рассмотрении дела по жалобе И.У. Камалетдинова установил, что И.У. Камалетдинов, управляя автомобилем Lada 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с автомобилем КамАЗ 44108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В. Белогубова.

Гражданская ответственность И.У. Камалетдинова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя С.В. Белогубова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).

30 октября 2018 года И.У. Камалетдинов обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 ноября 2018 года АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что И.У. Камалетдинов является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр НЭиО» №<данные изъяты> составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 131 600 рублей.

23 апреля 2019 года И.У. Камалетдинов обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 131600 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года в удовлетворении требований И.У. Камалетдинова к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку отказано. Финансовый уполномоченный на основании представленных документов пришел к выводу о том, что И.У. Камалетдинов является виновником дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2017 года. Документы, подтверждающие нарушение водителем С.В. Белогубовым Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку заявитель не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2017 года, у него не возникло право предъявления к АО СК «Армеец» требования о выплате страхового возмещения.

Обращаясь с иском в суд, И.У. Камалетдинов ссылается на то, что С.В. Белогубов перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала в отношении И.У. Камалетдинова, пришел к выводу о том, что в имевшем место происшествии имелась вина только истца и именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из того, что в случае возникновения опасности для движения в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации И.У. Камалетдинов должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что И.У. Камалетдинов при соблюдении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел технической возможности избежать столкновения с другим автомобилем, не представлено. При этом судом учтены пояснения С.В. Белогубова и инспектора ГИБДД ФИО1, данные при рассмотрении дела по жалобе истца на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований И.У. Камалетдинова.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2017 года, в результате происшествия имеются следующие повреждения автомобиля КамАЗ: заднее левое крыло прицепа, заднее левое колесо прицепа. Автомобиль Lada 111730 имеет повреждения передней части.

В рамках рассмотрения дела по жалобе И.У. Камалетдинова допрошенный в качестве свидетеля С.В. Белогубов пояснял, что он ехал на трассе Нурлат-Казань по своей полосе движения. Убедившись в зеркало заднего вида и на встречном направлении об отсутствии помех, и, включив сигнал поворотника, начал маневр поворота налево. Длина его полуприцепа составляет 18 метров. После того, как он повернул налево и уже почти заканчивал маневр поворота, почувствовал удар. Он вышел из кабины и увидел, что автомобиль Калина въехал в заднее левое колесо полуприцепа. Считает, что водитель автомобиля Калина ехал с большой скоростью, не соблюдая дистанцию.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Нурлатскому району ФИО2, из пояснений которого следует, что если бы автомобиль КамАЗ резко начал поворачивать, а Калина обгоняла, то удар автомобиля Калина пришелся бы на середину прицепа, а не в заднюю часть автомобиля КамаАЗ. Скорость автомобиля Калина была большой, судя по повреждениям, водитель автомобиля Калина не соблюдал дистанцию.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

И.У. Камалетдинов, управляя автомобилем Lada 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с автомобилем КамАЗ, который заканчивал совершение маневра поворота налево.

Поскольку вина С.В. Белогубова в причинении вреда истцу не установлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в требуемой истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы И.У. Камалетдинова о том, что судом не разрешено заявленное требование об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии именно в действиях истца вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно и полно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду сделать верный мотивированный вывод по существу спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяса Усмановича Камалетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи