Камалов Ринаф Мухамадзярович

УИД: 18RS0013-01-2022-001435-86

Дело № 2-1937/20202

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Релиной Н.С.,

- истца Камалова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Ринафа Мухамадзяровича к Камалову Евгению Ринафовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учёта,

установил:

Камалов Р.М. обратился в суд с иском к Камалову Е.Р., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, где кроме него зарегистрирован ответчик Камалов Е.Р., который длительное время по указанному адресу не проживает, обязательства по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняет, бремя содержания жилого помещения не несёт. Интереса в данном жилом помещении ответчик не имеет, выехал из него добровольно, препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствуют.

Истец Камалов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его сын неоднократно судим, часто находится в местах лишения свободы. После освобождения бывает, что появляется в квартире, но ненадолго, потом снова куда-то уезжает. В 2019 г...

...оду он скрылся от суда, находится в розыске. С указанного времени он (истец) сына не видел, при этом вынужден оплачивать коммунальные услуги. Каких-либо личных вещей ответчика в квартире нет, общее хозяйство ими не ведётся.

Ответчик Камалов Е.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведения об ином адресе местонахождения ответчика у суда отсутствуют.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в судебное заседание также не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Релиной Н.С., полагавшей иск с учётом обстоятельств дела подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Камалов Ринаф Мухамадзярович является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

На текущий момент в спорном жилом помещении кроме него зарегистрированы сын Камалов Евгений Ринафович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация со ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Ссылаясь на то, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несёт, интереса к жилому помещению не проявляет, выехал из него добровольно, препятствия в пользовании ответчиком данным жилым помещением отсутствуют, истец просит признать Камалова Е.Р. утратившим право пользования жилым помещением.

По правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Камалов Евгений Ринафович, является сыном истца Камалова Р.М., в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Камалов Е.Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, с 2019 года объявлен в федеральный розыск, как лицо, скрывшееся от суда.

По адресу регистрации Камалов Е.Р. не проживает, интереса к данному жилому помещению не проявляет, в спорной квартире длительное время не появляется. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела не представлено. Факт неучастия ответчика в несении бремени содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на что ссылается истец, в судебном заседании также не опровергнут.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., которая пояснила суду, что с 2010 года состоит в браке с истцом. Сын её мужа Камалов Е.Р. часто находится в местах лишения свободы, с 2019 года объявлен в федеральный розыск, вестей от него нет. Вещи его в квартире отсутствуют, коммунальные услуги он не оплачивает, бремя содержания квартиры не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добровольно около трёх лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, добровольный выезд ответчика Камалова Е.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Камаловым Е.Р. утрачено, доказательств необходимости сохранения за ним этого права суду не представлено, его нуждаемость в указанном жилом помещении ничем не подтверждена, вследствие чего требование истца о признании Камалова Е.Р. утратившим право пользования данным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Исходя из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 названных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камалова Ринафа Мухамадзяровича к Камалову Евгению Ринафовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Камалова Евгения Ринафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова