Камалов Ришат Мухаррамович

Дело №1-170/2021

(УИД03RS0049-01-2021-002065-42)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П.,

подсудимого Камалова Ф. М., его защитника Гумеровой К. М.,

подсудимого Камалова Р. М., его защитника Ханифова Х. А.;

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Камалова Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, не военнообязанного, не судимого,

Камалова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, пенсионера, инвалида 3 группы, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Камалов Ф.М., Камалов Р. М., совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Камалов Ф.М. вместе со своим двоюродным братом Камаловым Р.М., на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Камалова Р.М. проезжали мимо территории зернотока, расположенного в 500 м. северо-восточнее от <адрес>, Республики Башкортостан, принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Кама» (далее по тексту СПК «Агрофирма Кама»). В этот момент, у Камалова Ф.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических предметов с территории зернотока СПК «Агрофирма Кама». После чего, Камалов Ф.М. о своих преступных намерениях сообщил Камалову Р.М. и предложил ему совершить тайное хищение металлических предметов с территории зернотока СПК «Агрофирма Кама». На предложение Камалова Ф.М. – Камалов Р.М. согласился. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 23 часов 00 минут, этого же дня, Камалов Ф.М. группой лиц по предварительно...

Показать ещё

...му сговору с Камаловым Р.М., на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с прицепом «Пчелка» под управлением Камалова Р.М. свободно проехали на территорию зернотока СПК «Агрофирма Кама», расположенного в 500 м. северо-восточнее от <адрес>, Республики Башкортостан, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя сообща с друг другом и, способствуя друг другу в совершении преступления, погрузили в прицеп металлические части от зерноочистителя, относящиеся к лому отходов черного металла категории 12А, общим весом 230 килограмм, на сумму 3 605 (Три тысячи шестьсот пять) рублей, принадлежащие СПК «Агрофирма Кама», после чего с тайно похищенным имуществом выехали с территории зернотока СПК «Агрофирма Кама», где были задержаны председателем СПК «Агрофирма Кама» ФИО4, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Камалов Ф. М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что они на территории зернотока СПК «Агрофирма Кама», они обнаружили металлические предметы от зерноочистителя, которые они вдвоем с братом погрузили в прицеп автомобиля. Данные предметы они хотели использовать для ремонта пчелки. В момент выезда с территории к ним подъехал председатель СПК «Агрофирма Кама» ФИО6, и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Камалов Р. М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания данные Камаловым Ф.М. подтвердил. Металл они хотели использовать для ремонта пчелки.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшеего, свидетелей оглашенными в ходе судебного заседания и материалами уголовного дела.

Признавая показания подсудимых Камалова Ф. М., Камалова Р. М. допустимыми, суд считает их объективными поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания суду показал, что он является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Кама», Он обычно вечером делает обход всего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он со своим сыном возвращались на автомобиле со стороны молочно-товарной фермы СПК «Агрофирма Кама». Проезжая мимо зернотока, он заметил легковой автомобиль с прицепом, который передней частью стоял в направлении лесного массива. В прицепе автомобиля находились металлические запасные части от зерноочистителя марки «<данные изъяты>». Возле автомобиля находились двое мужчин. Одного из мужчин он узнал, и это был местный житель Камалов Ф.. Тогда он предложил им завести металлические запасные части обратно на территорию зернотока в складское помещение, на что они отказались. Тогда он позвонил бывшему заведующему складом СПК «Агрофирма Кама» ФИО19 и сообщил, что с территории зернотока похитили металлические запасные части от зерноочистеля и попросил ее приехать к территории зернотока. Через некоторое время Свидетель №2 подъехала к ним и вызвали сотрудников полиции. Зерноток раньше работал. Хочет чтобы подсудимые восстановили его как было раньше.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания суду показал который показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим отцом ФИО4 ездили на ферму на окраине <адрес>. Около 22 часов 30 минут они возвращались домой в <адрес> и возле зернотока СПК «АФ Кама», они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, с прицепом, который был погружен металлическими предметами. После чего они подъехали ближе к этому автомобилю и увидели, что в прицепе автомобиля находятся металлические предметы. Отец его на месте также опознал эти предметы, и сказал, что эти предметы металлические из зерноочистителя, который находился на территории зернотока СПК «АФ Кама». После этого, его отец позвонил заведующей складом СПК «АФ Кама» по имени Свидетель №2, которая приехала после звонка на это место, и опознала эти металлические предметы, после чего вызвала сотрудников полиции

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного заседания суду показала, что она раньше работает в СПК «Агрофирма Кама» на должности заведующей складом.В настоящее время выходить на работу когда приглашает председатель. В начале мая 2021 года, точное время не помнить, на сотовый телефон позвонил председатель СПК «АФ Кама» ФИО4 и сообщил о том, что с территории зернотока двое мужчин вывезли металлические предметы от оборудования зерноочистителя и что он их задержал, попросил ее подъехать. На месте действительно был автомобиль марки Хундай Акцент с прицепом «Пчелка», на который были погружены металлические предметы. Председатель ФИО4 сказал ей, что он задержал этих двоих мужчин на месте хищения этих металлических предметов, которые являются частью зерноочистителя. Это действительно были части от зерноочистителя. СПК «АФ Кама» Она узнала второго мужчину, который оказался Камаловым Р. М.. Раньше зерноток работал.

Вина обвиняемых Камалова Ф. М., Камалова Р. М. в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, именно:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 23 часов похитил с территории зернотока СПК «Агрофирма Кама» детали от <данные изъяты> предназначенный как лом отходов черного металла, (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности возле зернотока СПК «Агрофирма Кама» <адрес> Респ. Башкортостан, где задержаны были Камалов Ф.М. и Камалов Р.М. при вывозе с территории зернотока металлических предметов. В ходе осмотра изъяты автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №; прицепа «Пчелка» и металлические предметы погруженные в прицеп «Пчелка» (л.д. 5-6), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 132-133) и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовного делу (л.д. 52).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена территория зернотока СПК «Агрофирма Кама» <адрес>, откуда Камалов Ф.М. и Камалов Р.М. вывезли металлические предметы от зерноочистителя, (л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП №, поступившая от Камалова Р. М., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, вместе с Камаловым Ф.М. с территории зернотока СПК «Агрофирма Кама» <адрес> Респ. Башкортостан похитили металлические детали от зерноочистителя, (л.д. 24);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП №, поступившая от Камалова Ф. М., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, вместе с Камаловым Р.М. с территории зернотока СПК «Агрофирма Кама» <адрес> Респ. Башкортостан похитили металлические детали от зерноочистителя, (л.д. 27);

- справкой о стоимости металла, согласно которого установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металла, взвешенного на автовесах ООО «СТК-Втормет» категории 12А (жесть), весом 230 кг., составляет 3605 рублей с учетом 5-ти процентного технологического засора, (л.д. 33).

Доказательства добыты с соблюдением требовании УПК и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Камалова Р. М., Камалова Ф. М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Камалов Ф. М. и Камалов Р. М. на наркологическом и психоневрологическом диспансерном учете не состоят. Каких-либо доказательств о невменяемости подсудимых суду не представлено. С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, и они подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания Камалову Ф. М. и Камалову Р. М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимые Камалов Ф. М. и Камалов Р. М. вину свою в содеянном признали полностью, раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Камалову Ф. М. и Камалову Р. М., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у них заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание Камалову Ф. М. и Камалову Р. М., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимых Камалова Ф. М. и Камалова Р. М. без изоляции от общества, назначив им наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимым Камалову Ф. М. и Камалову Р. М наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения их категорий в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Основании для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа суд не находить, поскольку как заявил потерпевшии ущерб причиненный преступлением не возмещен и они имеют убытки в результате не исправности зерноочистителя.

Учитывая незначительность ущерба, состояние здоровья подсудимого Камалова Р.М. суд считает необходимым автомобиль марки Хендэ Акцент с регистрационным знаком Х562ЕО, 102 и прицеп «Пчелка» вернуть собственнику Камалову Р.М.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с участием защитников по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с осужденных Камалова Ф. М. и Камалова Р. М, которые от услуг защитника не отказались, возможность взыскания услуг защитника им разъяснено. В судебном заседании подсудимые согласились возместить услуги защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Камалова Ф. М. и Камалова Р. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа.

Камалову Ф. М. в размере 15 000 рублей,

Камалову Р. М. в размере 12 000 рублей.

Меру пресечения осужденным Камалову Ф. М., Камалову Р. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №; прицеп «Пчелка» вернуть собственнику … металлические предметы погруженные в прицеп «Пчелка», вернуть представителю СПК «Агрофирма Кама».

Взыскать с Камалова Ф. М. в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника по назначению суда в размере 3450 рублей.

Взыскать с Камалова Р. М. в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника по назначению суда в размере 3450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Р. Хайруллин

Свернуть