Камалов Рузаль Рустамович

Дело № 1-120/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000568-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камалова Р.Р.,

подсудимого Яковлева И.А.,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яковлева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.А. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, с двумя пассажирами в салоне, по автомобильной дороге «<адрес>», где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы и потоки противоположных направлений разделяет дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), двигался по своей правой полосе проезжей части со стороны села <адрес> в направлении города <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

Яковлев И.А., в пути следования, с включенными фарами ближнего света, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку с закруглением дороги малого радиуса направо по ходу его движения, обозначенному предупреждающими дорожными знаками 1.11.1 «Опасный поворот направо» Правил, будучи обязанным ...

...знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» Правил.

Так, Яковлев И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут на 7-м км (6 км + 650 м) автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Яковлев И.А., приближаясь к опасному участку с закруглением дороги малого радиуса направо по ходу его движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, вместо принятия своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги, продолжил своё движение с прежней скоростью, в результате чего, при прохождении поворота, из- за неправильной выбранной скорости не справился с управлением своего автомобиля, не вписался в поворот и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, имевшую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, после чего выехал в правый кювет дороги, где совершил опрокидывание своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, находившийся на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнутый ремнем безопасности, скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.

Смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>. Установленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем пассажирском сиденье слева, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Яковлев И.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Яковлев И.А. в судебном заседании вину по части 3 статьи 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «<адрес>». В этот день подрабатывал в такси «<данные изъяты>». В салоне автомобиля находились два пассажира мужчина и его сын, которых забрал из <адрес> и повез в <адрес>. Взрослый мужчина сидел на заднем пассажирском месте справа, а молодой человек, находился также на заднем сиденье с левой стороны. Ему показалось, что все были пристегнуты ремнем безопасности. Он двигался, со скоростью 70 км/ч, впереди в попутном направлении автомобилей не было. По ходу движения он видел впереди опасный участок дороги с изгибом вправо, это в районе проведения <данные изъяты>. Он заметил след технической жидкости. При прохождении участка дороги с разлитой технической жидкостью он не справился с управлением, машину понесло в кювет, где произошло опрокидывание и, автомобиль перевернулся на крышу. После остановки его автомобиля он осмотрел своих пассажиров и увидел, что молодой парень, на его взгляд был цел, а взрослый мужчина не двигался. Он и молодо парень вылезли и вытащили мужчину, который был мертв. На сегодняшний день он заплатил <данные изъяты> рублей за проведение поминок и обещает выплатить <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. Такси «<данные изъяты>», с которым у него было договорное отношение, компенсировало <данные изъяты> рублей.

Суд виновность Яковлева И.А. по части 3 статьи 264 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, он является сыном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО5, находился в селе <адрес>. Его отец вызвал такси в приложении такси «<данные изъяты>». Около 09 часов 50 минут к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением мужчины. Они с отцом сели на заднее сиденье. Отец сел с правой стороны, а он с левой. Он пристегнулся, а отец, не был пристегнул ремнем безопасности. Далее они начали движение в <адрес>. В какой - то момент почувствовал, что их автомобиль начало заносить и далее тот перевернулся вроде как несколько раз. Далее, когда автомобиль полностью остановился, они с водителем вылезли из автомобиля и достали отца, тот не двигался, признаков жизни не было. В данном ДТП он не пострадал. Компенсацию морального вреда в размере 2 миллионов рублей он получил от такси «<данные изъяты>» от водителя Яковлева И.А. он лично ничего не получал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась по своему месту жительства и ей позвонил председатель села <адрес>, который сообщил, что произошло ДТП, в ходе которого погиб ее родственник ФИО5 (муж погибшей сестры), а его сын Потерпевший №1, увезли в ЦРБ <адрес>. В дальнейшем, когда Потерпевший №1 вернулся с больницы, тот ей пояснил, что когда те с отцом ехали в автомобиле такси, водитель, не справился с управлением и их автомобиль перевернулся, а также что его отец погиб. На настоящий момент она является попечителем Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 16 минут он управляя своим автомобилем на автомобильной дороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч. В салоне автомобиля находился один. Приближаясь к опасному участку дороги с изгибом влево, по ходу его движения, обратил внимание на встречный автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове светлого цвета, который двигался по своей полосе движения и тоже приближался к вышеуказанному опасному участку дороги. Далее он увидел, как данный автомобиль въехал на данный опасный участок дороги и при выезде с изгиба данной дороги, резко ушел вправо по ходу его движения, после чего сразу вылетел за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание, и автомобиль перевернулся на крышу. Он остановился на обочине и подошел к данному автомобилю со стороны задней правой двери и начал оказывать содействие лицам, находящимся там, а также позвонил в службу экстренных вызовов «112». Из автомобиля выбрались мужчина, молодой парень, а также достали мужчину без сознания, были ли у него признаки жизни, он не смотрел.

Свидетель Свидетель №2 подтвердив оглашенные в судебном заседании показания (том 1, л.д. 95-96), данные в ходе предварительного следствия, показала что ранее до ДД.ММ.ГГГГ она работала в следственном отделе ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан. На место дорожно-транспортного происшествия она выехала в составе следственно-оперативной группы. По прибытии было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 7-м км (6 км + 650 м) автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе для движения в каждом направлении без разделительной полосы, направления движений отделяет дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Погода в этот день была ясная, без осадков, дорожное полотно было сухое. На данном участке автомобильной дороги в направлении от <адрес> к городу <адрес> имелся опасный участок дороги с изгибом дороги вправо, на данном участке дороги дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, не имелось, данный участок расположен за пределами населенного пункта. На данном участке дороги в правом кювете по направлению в сторону <адрес> находился опрокинутый автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, по всему кузову которого имелись повреждения. Было установлено, что водитель данного автомобиля Яковлев И.А., управляя данным автомобилем с двумя пассажирами, а именно ФИО5 и Потерпевший №1, совершил съезд с проезжей части с права по ходу движения с последующим опрокидыванием. Ей было осмотрено место дтп совместно с участием эксперта ФИО7 и начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6, о чем был составлен протокол. В данном протоколе эксперт ФИО7 после ознакомления забыла поставить свою подпись, однако права и обязанности ему были разъяснены и, замечаний у нее не было. Также место ДТП было осмотрено инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО8, о чем был и составлен протокол осмотра места ДТП. В ходе осмотра им были задействованы понятые, однако так как ему надо было осуществлять параллельно безопасность дорожного движения на участке ДТП, тот не указал их данные в протоколе осмотра, который тот составил, а именно в начале. Однако в конце протокола задействованные им лица расписались, так как замечаний к составленному им документу у них не было. Данные понятых у него имеются в схеме, составленной им к протоколу осмотра. В дополнении также хочет пояснить, что вышеуказанный опасный участок дороги с изгибом, где произошло ДТП с двух сторон был обозначен дорожными знаками 1.11.1 и 11.11.2 «Опасный поворот», которые она и лейтенант полиции ФИО8 в ходе осмотра места происшествия забыли указать.

Вина подсудимого Яковлева И.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок 7 км (06 км + 650 м) автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия, положение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 6-17).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок 7 км (06 км + 650 м) автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия, положение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 18-20).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, на котором обнаружены внешние повреждения: деформация кузова. (том 1 л.д. 23-24).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования, у водителя Яковлева И.А. состояние алкогольного опьянения не установлено. (том 1 л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты>, Автомобиль целиком окрашен в светло-серебристый металлик, на автомобиле присутствуют следы коррозии. Левое зеркало заднего вида на своем штатном месте отсутствует, правое зеркало присутствует, но оно повреждено. На осматриваемом автомобиле имеются повреждения по всему кузову, включая передний левый блок фар, а также лобовое стекло и заднее стекло. (том 1 л.д. 97-102).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>. Установленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (том 1 л.д. 107-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Яковлева И.А. обнаружено телесное повреждение в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. (том 1 л.д. 114-115).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в лобной области слева. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. (том 1 л.д. 120-121).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для вынесения приговора по уголовному делу.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Яковлева И.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Яковлева И.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимого либо его оговоре со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Яковлев И.А. являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемой данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо». С технической точки зрения действия Яковлева И.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Именно нарушение Яковлевым И.А. правил дорожного движения, повлекло смерть ФИО5

Действия Яковлева И.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает невозможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева И.А. по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3, поскольку в результате совершенного Яковлевым И.А. преступления была лишена человеческая жизнь, которая не может быть оценена материально. Кроме, того Яковлевым И.А. возмещение морального вреда было произведено в размере <данные изъяты> рублей (оплата поминок). Фактического возмещения морального вреда, на момент судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей не было. Яковлев И.А. лишь обещал потерпевшему выплатить данную сумму. Выплата морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей произведена работодателей Яковлева И.А. – такси <данные изъяты>»

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к Яковлеву И.А., а также его мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Яковлева И.А. от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию противоречит общественным интересам, поскольку нарушения правил дорожного движения Яковлевым И.А. повлекли смерть человека и допущены при оказании услуг (такси).

Возмещение вреда потерпевшему, морального вреда работодателем не может быть учтено при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Яковлева И.А.

При назначении Яковлеву И.А. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется со стороны соседей, по месту жительства положительно. Яковлев И.А. не судим, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого: <данные изъяты>. При назначении наказания суд так же учитывает состояние здоровья близких родственником подсудимого. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Яковлева И.А. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Яковлеву И.А. обстоятельствами по делу являются: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности Яковлева И.А.; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в результате преступных действий Яковлева И.А. наступили последствия в виде смерти человека, суд считает необходимым назначить Яковлеву И.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению. Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление Яковлева И.А. без реального лишения свободы и полагает возможным заменить реальное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Яковлева И.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности совершенного Яковлевым И.А. преступления, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения Яковлева И.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес>, подлежат возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное Яковлеву И.А. основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно части 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденному Яковлеву И.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания Яковлеву И.А. исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента отбытия Яковлевым И.А. основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия Яковлева И.А. к месту отбытия наказания оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2025 года

Дело № 1-118 /2025

16RS0041-01-2025-000564-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А,

с участием государственного обвинителя Камалова Р.Р.,

подсудимого Бережного Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Гильманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бережного Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Бережной Ю.П. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной Ю.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, с тремя пассажирами в салоне, по <данные изъяты>, где установлено одностороннее движение транспорта с двумя полосами проезжей части, двигался по левой полосе со стороны <адрес> Республики Татарстан.

Бережной Ю.П., в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к опасному участку дороги - нерегулируемому Х-образному перекрестку неравнозначных дорог, где проезжую часть его направления пересекает проезжая часть главной дороги <адрес>, легкомысленно отнесся к дорожной обстан...

...овке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требований пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5 и 13.9, дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил.

Так, Бережной Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, на Х-образном перекрестке неравнозначных дорог «<адрес>», расположенном напротив <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, в процессе управления автомобилем посмотрел влево за пределы дороги, тем самым отвлек свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения, в результате чего из-за отвлеченного состояния не убедился в безопасности своего движения и в том, что не создаст помех другим частникам дорожного движения, а вместо этого, не выполнив требование дорожного знака 2.5 (Движение без остановки запрещено» Правил, без остановки выехал на проезжую часть лавной дороги <адрес> перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пользующимся преимуществом в движении, тем самым создал помеху для движения, не уступил дорогу и передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который без пассажиров в салоне двигался по правой полосе проезжей части главной дороги <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде: раны на наружной поверхности в области левого локтевого сустава, ссадин и кровоподтеков ягодичных областей, левого предплечья, переломов левой вертлужной впадины, без смещения, верхней ветви лонной кости слева, без смещения, боковых масс крестца слева, на уровне 1,2 крестцовых позвонков, левой седалищной кости, на уровне седалищного бугра, разрыва лонного сочленения, с нарушением непрерывности тазового кольца. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Бережной Ю.П. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5 и 13.9, дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Бережной Ю.П. в судебном заседании вину по части 1 статьи 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, с тремя пассажирами в салон. В городе Лениногорске, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог по <адрес> он смотрел влево - на аллею, любовался красотами аллеи. Дорожные знаки не увидел. Далее продолжая свое движение выехал на данный перекресток, где в последний уже момент увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался справа от него по главной дороге, имевший преимущество. Он не успел на это среагировать. Произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия подошел к пострадавшему водителю, просил прохожих вызвать скорую помощь. Он приходил в больницу к водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, извинился перед ним, осуществлял переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В содеянном раскаивается, таких последствий он не желал.

Суд виновность Бережного Ю.П. по части 1 статьи 264 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> RUS, двигался по проезжей части <адрес> автомобиль «Ниссан <данные изъяты>. Он продолжил свое движение с прежней скоростью, так как был уверен в том, что данный автомобиль остановится перед перекрестком. Заехав уже на данный перекресток, он увидел, как данный автомобиль «Ниссан Тиана» продолжал свое движение и совершил столкновение с его автомобилем. Это все произошло очень быстро и неожиданно. От произошедшего он сознания не терял, смог самостоятельно переместиться на переднее правое пассажирское сиденье, открыв переднюю правую дверь. У него были сильные боли в левой части таза. К нему подошел водитель данного автомобиля «<данные изъяты> Ю., спросил его самочувствие. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. После произошедшего к нему в больницу приходил Ю., извинился за произошедшее, интересовался его здоровьем. Оказал материальную помощь на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем был племянник его супруги Бережной Ю.П.. На заднем пассажирском сиденье находились его супруга - ФИО1, также мама Ю. – ФИО12. Они двигались по <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Это все произошло так быстро и неожиданно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 10 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по Лениногорскому району поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии - столкновение автомобилей, произошедшее напротив <адрес> Республики Татарстан. После чего прибыв на данное место было установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение проезжих частей улиц Морякова и улиц Ленина. Данный перекресток является нерегулируемым. Проезжая часть по <адрес> являлась второстепенной, так как на ней был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», также имелся дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Проезжая часть <адрес> являлась главной для движения, так как на ней имелся дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога». Прибыв на место происшествия на проезжей части по <адрес> находились автомобили марки «<данные изъяты>» водитель Бережной Ю.П. и автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>», водитель Потерпевший №1 Им по произошедшему столкновению была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП был водитель автомобиля «<данные изъяты>» так как он двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что у нее в собственности и в ее пользовании имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером Н <данные изъяты>, 2002 года выпуска, который в июне 2023 года, она отдала в пользование своему знакомому Потерпевший №1 с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле в городе Лениногорск на перекрестке произошло столкновение с другим автомобилем. Сам ФИО4 в результате данного происшествия серьезно пострадал, также был поврежден его автомобиль.

Вина подсудимого Бережного Ю.П. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к ней, зафиксирован участок проезжей части, где произошло ДТП: расположение транспортных средств на месте происшествия, расположение дорожных знаков, наличия дорожной разметки, место столкновения (произошедшее на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог), где проезжая часть <адрес> является главной для движения, проезжая часть по проспекту имени Ленина является второстепенной. (том 1 л.д.6-8).

Из приложения к схеме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> имеются механические повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передних фар, переднего регистрационного знака, переднего правого крыла. На автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> RUS имеются механические повреждения: передней левой двери, левой задней двери, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса, лобового стекла, переднего капота, переднего бампера. (том 1 л.д.9).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части с регулируемым перекрестком, где произошло ДТП. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, расположение дорожных знаков, светофоров. На данном перекрестке проезжая часть по <адрес> является главной для движения, проезжая часть по проспекту имени Ленина является второстепенной. (том 1 л.д.147- 153).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты> RUS, на котором имеются механические повреждения: капота, переднего бампера, лобового стекла, крыши, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, левого порога, левого бокового зеркала заднего вида, левой задней двери, панели приборов в салоне. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.154-155).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Бережного Ю.П. состояние опьянения не установлено. (том 1 л.д.12,14).

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено. (том 1 л.д.13,14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны на наружной поверхности в области левого локтевого сустава, ссадин и кровоподтеков ягодичных областей, левого предплечья, переломов левой вертлужной впадины, без смещения, верхней ветви лонной кости слева, без смещения, боковых масс крестца слева, на уровне 1,2 крестцовых позвонков, левой седалищной кости, на уровне седалищного бугра, разрыва лонного сочленения, с нарушением непрерывности тазового кольца. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 161-164).

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Бережного Ю.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия подсудимого Бережного Ю.П. квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Бережного Ю.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта. Суд отмечает, что указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При назначении Бережному Ю.П. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – <данные изъяты>. Суд учитывает, состояние здоровья подсудимого: на учете у нарколога и врача психиатра не состоит, имеет заболевания сердца. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Бережного Ю.П. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бережному Ю.П. обстоятельствами по делу являются: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний сердца в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Бережному Ю.П. наказание в виде ограничения свободы с последующим контролем за поведением осужденного. Суд считает необходимым назначить Бережному Ю.П. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Бережной Ю.П. не работает водителем, управление транспортными средствами не является источником его доходов, имеет неоднократные нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения Бережного Ю.П. от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бережного Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ, обязать осужденного Бережного Ю.П. не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять постоянного места жительства (пребывания) по месту отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы.

Меру процессуального принуждения Бережному Ю.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 19 июня 2025 года.

Дело № 1-124/2025

(16RS0041-01-2025-000610-11)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камалова Р.Р.,

подсудимого Фаизова Л.И.,

защитника-адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фаизова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Фаизов Л.И. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Фаизов Л.И., являясь лицом, имеющим не погашенную и не снятую судимость за преступление совершенное с применением насилия, на основании вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Фаизов Л.И., находясь в кухонной комнате у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 ладонью своей пра...

...вой руки один удар по ее левой щеке, от чего последняя упала на пол и ударилась головой. Далее продолжая свои преступные действия, когда Потерпевший №1 повернулась спиной к Фаизову Л.И. он взял нож лежащий на кухонном столе и держал ее в своей правой руке и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в спину, а именно в область правой лопатки, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий Фаизова Л.И., Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков <данные изъяты> данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Фаизов Л.И., в судебном заседании вину по части 1 статьи 116.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Потерпевший №1 находились дома вдвоем. Около 17 часов они сели распивать водку. Он выпил около 250 грамм, сидели в зальной комнате. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. Они стали высказывать в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани. На кухне они продолжили ругаться. Он ударил ее ладонью своей правой руки по лицу, от чего она упала на пол. Взял кухонный нож, хотел нарезать закуску. Потерпевший №1 встала и снова высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани, и повернулась к нему спиной. Он нанес ей один удар в область спины. После чего он бросил нож на стол и ушел в зал. Потерпевший №1 ушла в спальную комнату и легла спать. Он хотел посмотреть рану от ножа у Потерпевший №1, но она не стала с ним разговаривать. На следующий день он извинился перед ней, посмотрел рану от ножа, порез был небольшим. Убийством он ей не угрожал.

Суд виновность Фаизова Л.И. в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в октябре 2024 году вышла замуж за Фаизова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находились дома. После обеда стали распивать водку. В ходе распития спиртного между ней и ее супругом произошла ссора. Они высказали в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани. Супруг в ходе ссоры ударил ее один раз ладонью своей правой руки по ее левой щеке. Она упала и ударилась затылком об пол. Поднялась с пола, продолжала ругаться. Когда повернулась к супругу спиной, он схватил с обеденного стола нож и нанес им ей порез в область правой лопатки. Она заплакала и ушла в спальную комнату, легла спать. В полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в приемном покое ГАУЗ «Лениногорское ЦРБ», на должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 23 часов 40 минут к ним в приемный покой была доставлена Потерпевший №1, с диагнозом ушибленная рана головы, лица и резаная рана на спине, в области правой лопатки. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рана на спине наложения швов не потребовала, так как была не глубокой, в виде пореза. В ходе устной беседы Потерпевший №1 пояснила, что данные телесные повреждения ей нанес супруг. После чего она сразу позвонила в дежурную часть отдела полиции города Лениногорска, Республики Татарстан. (том1, л.д.39-40)

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными на судебном заседании:

Как следует из телефонного сообщения, 03 Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж нанес побои дома, диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, лица, резаная рана правой лопатки, алкогольное опьянение. (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кухонная комната в <адрес>, Республики Татарстан. (том л.д. 6-11).

Из журнала регистрации амбулаторных больных, следует, что за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, лица, резаная рана правой лопатки, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 16-17).

Согласно приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Фаизов Л.И. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев (л.д. 62-73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 25-26).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож из металла серебристого цвета с черными вставками на рукояти, изъят при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 41-43).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о помещении вещественных доказательств в комнату хранения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: нож из металла серебристого цвета с черными вставками на рукояти признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения отдела МВД России по Лениногорскому району. (том 1 л.д. 44-46).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Фаизова Л.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Фаизова Л.И. подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Так, в судебном заседании потерпевшая подробно изложила обстоятельства нанесения Фаизовым Л.И. ей побоев, указав, что Фаизов Л.И. нанес ей побои и причинил физическую боль, через несколько дней она взывала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. Об обстоятельствах получения телесных повреждений она рассказала сотрудникам приемного покоя, в последующем сотрудникам полиции.

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что её показания последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, такими как заключение эксперта, которым установлено наличие телесного повреждения, его локализация, механизм и давность образования.

Показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждают показания потерпевшей, потерпевшая сама указывает на наличие частых конфликтов между ней и подсудимым. Свидетель подтвердила, что потерпевшая пояснила ей, что данные телесные повреждения ей нанес супруг.

Действия Фаизова Л.И. суд считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 116.1 УК РФ, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении Фаизову Л.И. вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление Фаизова Л.И. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Фаизову Л.И. обстоятельством суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких и хронических заболеваний.

В качестве отягчающего обстоятельства Фаизову Л.И. суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно злоупотребление спиртными напитками и употребление Фаизовым Л.И. спиртных напитков непосредственно перед совершением деяния способствовало совершению преступления.

Наличие непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 162 УК РФ не образует рецидива преступления, поскольку является признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Фаизову Л.И., наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у Фаизова Л.И. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, осуществление им трудовой деятельности неофициально, а также иные сведения о его личности. Фаизов Л.И. не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Фаизова Л.И. его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения Фаизова Л.И. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фаизова Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>) часов.

Меру пресечения Фаизову Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2025 года.

Дело № 1-131/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000687-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камалова Р.Р.,

подсудимого Сабирова Э.А.,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сабирова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Э.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, у Сабирова Э.А. находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства в значительном размере для дальнейшего его личного употребления без цели сбыта. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Э.А., находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, заведомо зная, что приобретаемое им вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен действующим законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, со своего мобильного телефона «<данные изъяты>» imei №, № c абонентским номером мобильного оператора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющим выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на платформе «<данные изъяты>» на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» посредством переписки договорился с иным лицом, приобрести наркотическое средство под условным наименованием «<данные изъяты>», массой не менее 1,77 граммов, стоимостью <данные изъяты> рублей с комиссией. Далее, Сабиров Э.А. оплатил электронным переводом со своего счета «<данные изъяты>» в своем мобильном телефоне, на номер телефона, принадлежащий иному лицу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенное им наркотическое средство под условным наименованием – «<данные изъяты>», массой не менее 1,77 граммов. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 20 минут, со страницы того же интернет - магазина «<данные изъяты>» на мобиль...

...ный телефон Сабирова Э.А. «<данные изъяты>» imei №, № c абонентским номером мобильного оператора «<данные изъяты>» +<данные изъяты>, поступило сообщение с фотоизображением и геолокационными данными: <данные изъяты>, о местоположении тайника «закладки» с наркотическим средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Сабиров Э.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, направился на автомашине такси к <данные изъяты>» по <адрес>, РТ, расположенной около объездной дороги <данные изъяты>, <адрес> Республики Татарстан, где выйдя из автомашины, направился пешком по дороге к лесному массиву, расположенному около объездной дороги <адрес> Республики. Далее, Сабиров Э.А. ориентируясь по полученным координатам в своем телефоне, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере без цели его сбыта, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, по координатам: <данные изъяты> нашел находящийся в общедоступном месте в снегу около дерева тайник-закладку, в котором находился сверток, обернутый изолентой желтого цвета, внутри которого находился бесцветный прозрачный полимерный пакетик с «зип» застежкой с наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 1,77 граммов, который он забрал себе.

Тем самым, Сабиров Э.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 1,77 граммов в значительном размере.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 56 минут, Сабиров Э.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поместив сверток с наркотическим средством в левый наружный карман куртки, надетой на нем, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 1,77 граммов, при себе до момента задержания сотрудниками полиции, т.е. до 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Сабиров Э.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 1,77 граммов, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками отдела МВД России по Лениногорскому району на участке объездной <адрес>, Республики Татарстан, задержан Сабиров Э.А., который в ходе задержания скинул сверток в желтой изоленте. В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 04 минут сотрудниками полиции в присутствии двух понятых на участке автодороги <адрес>, Республики Татарстан по координатам <данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток в желтой изоленте, принадлежащий Сабирову Э.А.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 1,77 граммов, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. №681.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещество, массой 1,76 граммов, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>.

Наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 1,77 грамм, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2013 года № 788 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», относится к наркотическим средствам списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня). Наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 1,77 граммов, незаконно приобретенное и незаконно хранимое Сабиров Э.А. относится к значительному размеру.

Подсудимый Сабиров Э.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Вечером около 18.00 часов, решил приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного употребления. Для этого в своем телефоне «<данные изъяты>», в приложении «<данные изъяты>» зашел на сайт интернет-магазина где выбрал наркотическое средство – «<данные изъяты>», массой 2 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, там же на сайте магазина, ему пришел номер телефона, по которому надо было перевести деньги. В приложении «<данные изъяты>» перевел деньги на сумму <данные изъяты> рублей. На том же сайте интернет-магазина ему пришло уведомление с фотографией и координатами места закладки с наркотическим средством. Данные координаты он ввел в своём телефоне в картах посмотрел местонахождение. Около 18.30 часов он вышел на улицу и около дома поймал такси. Он поехал до заправки «<данные изъяты>», около объездной дороги <данные изъяты>. Далее он пошел вдоль дороги пешком в лес. Около дерева по координатам в своем телефоне, стал искать тайник, нашел сверток в желтой изоленте. Он забрал сверток и положил его в левый карман своей куртки. Потом пошел обратно к дороге. В это время к нему подъехала автомашина, из нее вышли сотрудники полиции, увидев которых он испугался и выкинул сверток с наркотическим средством на снег. На вопрос сотрудников, что он выкинул, он признался, что это сверток с наркотиком «Мефедрон», который он забрал в лесу. В присутствии понятых сверток был найдел. В здании ОВД у него произвели выемку телефона. Доступ к информации в телефоне он предоставил добровольно.

Суд виновность Сабирова Э.А. находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был задействован при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Около 18 часов 00 минут, сотрудники на автомашине выехали к лесному массиву, около объездной дороги <данные изъяты>, где стали патрулировать дорогу вдоль леса. Около 19 часов 10 минут они увидели неизвестного им мужчину, который по обочине дороги направлялся от автозаправки «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Они продолжили патрулирование дороги. Затем они развернулись и примерно через 40 минут поехали обратно по дороге вдоль леса. Примерно в 1,2 км. от автозаправки «<данные изъяты>», около леса они снова заметили этого же мужчину, который возвращался по дороге обратно. Когда они подъехали к нему и вышли из машины, мужчина, увидев их, быстро выбросил из левого кармана куртки сверток в желтой изоленте. Далее были установлены данные мужчины, им оказался Сабиров Э.А., он признался, что выкинул сверток с наркотическим средством, который он забрал из тайника в лесу около объездной дороги. (том1, л.д. 64-66)

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО6 к лесному массиву, расположенному около объездной дороги <адрес>, где стали патрулировать дорогу вдоль лесного массива. Около 19 часов 10 минут они увидели неизвестного мужчину, который шел по обочине дороги от автозаправки «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Они продолжили патрулирование дороги. Далее они развернулись и примерно через 40 минут поехали обратно. Примерно в 1,2 км. от автозаправки «<данные изъяты>», они снова заметили данного мужчину, который возвращался по дороге обратно. Когда они подъехали к нему и вышли из машины, мужчина, увидев их, быстро выбросил на снег сверток в желтой изоленте. Далее были установлены данные мужчины, им оказался Сабиров Э.А., он признался, что выкинул сверток с наркотическим средством, который он забрал из тайника в лесу около объездной дороги. (том 1, л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на машине ездил по делам со своим другом Свидетель №1 Около 21 часа 40 минут, когда они подъехали к заправке «<данные изъяты>» около объездной дороги <адрес>, их остановили сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Недалеко от заправки на дороге он увидел еще сотрудников полиции и незнакомого ему ранее мужчину, который представился Сабировым Э.А.<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 почти полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 67-69)

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 почти полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 56-58)

Вина подсудимого Сабирова Э.А. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, от врио начальника ОНК отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 С.А. поступило телефонное сообщение том, что при виде сотрудников полиции Сабиров Э.А. скинул сверток в желтой изоленте около объездной дороги <адрес>. (том 1, л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, на объездной дороге <адрес> РТ, где по координатам: <данные изъяты>, обнаружен сверток в желтой изоленте с наркотическим веществом, который выкинул Сабиров Э.А. при задержании. (том 1, л.д. 5-11).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра Сабирова Э.А. в присутствии понятых обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei №, № c абонентским номером мобильного оператора +<данные изъяты>. (том 1, л.д. 12-16).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 1,77 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>. (том 1, л.д.22).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,76 г., содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>). (том 1, л.д. 45-49).

Согласно заключению судебно – психиатрической психиатрической однородной наркологической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у /Сабирова Э.А. обнаруживается сочетанный диагноз: <данные изъяты>). <данные изъяты>. (том 1, л.д. 53-54).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Сабиров Э.А. в присутствии защитника ФИО12 указал расположенное около дерева - береза в лесном массиве около объездной дороги <адрес> РТ, по координатам: <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ, он забрал себе сверток в желтой изоленте, с наркотическим средством – <данные изъяты>). (том 1, л.д. 121-127).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в лесном массиве около объездной дороги <адрес> Лениногорского, Республики Татарстан и установлены координаты места тайника-закладки: 54.572520, 52.509010, где 24.09.2024 года, Сабиров Э.А. нашел и забрал себе сверток в желтой изоленте, с наркотическим средством – мефедрон <данные изъяты>). (том 1 л.д. 128-133).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу был признан и приобщен сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, № c абонентским номером мобильного оператора +<данные изъяты>. (том 1, л.д. 108-110).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сейф-пакет №, в котором упакован остаток наркотического средства – <данные изъяты>), массой 1,75 гр. после проведенной экспертизы, сейф-пакет №, в котором упакован первичный пустой полимерный пакетик с «зип» застежкой после проведенного исследования, сейф-пакет №, в котором упакован первичный фрагмент изоленты были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 116-120).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОМВД России по Лениногорскому району оперативной информации о том, что на территории лесного массива, расположенного около объездной дороги <адрес>, Республики Татарстан, имеются тайники-закладки с наркотическими средствами, которое было поручено сотрудникам Отдела МВД РФ по Лениногорскому району капитану полиции Свидетель №5, старшему лейтенанту полиции ФИО6 лейтенанту полиции ОНК Свидетель №4 и младшему лейтенанту полиции Свидетель №3 (том 1, л.д. 36).

Как следует из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», на участке объездной дороги <адрес>, Республики Татарстан был задержан Сабиров Э.А., который при виде сотрудников полиции скинул сверток в желтой изоленте. В ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток в желтой изоленте с неизвестным веществом. (том 1, л.д. 37-38).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности ОНК отдела МВД России по <адрес> по материалам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, был задержан Сабиров Э.А. (том 1, л.д. 39-40).

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину Сабирова Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Суд действия Сабирова Э.А. квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении Сабирову Э.А. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется по месту жительства и работы <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Сабирова Э.А. и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сабирова Э.А. обнаруживается сочетанный диагноз: <данные изъяты>). <данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему правонарушения не страдал заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим вину Сабирову Э.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении в предоставлении доступа к информации на мобильном телефоне и сборе доказательств, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ; соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ факта совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд достаточных оснований не усматривает, так как из совокупности представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, чтобы указанное состояние послужило причиной или условием совершения подсудимым данного преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Сабирову Э.А. наказание в виде штрафа.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения Сабирова Э.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» imei №, № принадлежащий Сабирову Э.А. и использованный им в качестве орудия преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. В связи с выделением органом предварительного расследования в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Сабирову Э.А. вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>) - подлежит хранению в камере вещественных доказательств отдела МВД РФ по Лениногорскому району до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сабирова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Сабирову Э.А., что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Сабирову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 1,75 г.– хранить в комнате хранения наркотических средств Отдела МВД РФ по Лениногорскому району; - мобильный телефон марки ««<данные изъяты>» imei №, № на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2025 года

Дело № 1-130/2025

(16RS0041-01-2025-000665-40)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камалова Р.Р.,

подсудимого Каримуллина И.А.,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каримуллина И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Каримуллин И.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часов 52 минуты Каримуллин И.А., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице возле <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему соседу Потерпевший №1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с целью причинения сильной физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применив снеговую лопату, как предмет...

..., используемый им в качестве оружия, которую он держал обеими руками умышленно нанес два удара по правой руке Потерпевший №1 причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий, Каримуллин И.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья, на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Каримуллин И.А., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Днем на поминках употребил спиртные напитки. Во дворе его дома начала лаять собака. Она лаяла около 40 минут. Он выглянул в окно, увидел женщину, которая катала на ватрушке своего ребенка по проезжей части. Он обратился к ней с просьбой отойти от его дома, так как собака реагирует на них. Женщина грубо ответила ему. Он решил выйти на улицу, чтобы поговорить и попросить ее уйти от его дома. Открыл калитку, вышел на улицу, вместе с ним на улицу выбежала его собака. Женщина сразу начала звонить кому-то по телефону. Потом увидел, как со стороны идет какой-то мужчина, у которого в руках был какой-то металлический предмет. Мужчина, стал наносить ему удары по различным частям тела. Он схватил лежащую рядом снеговую лопату, которая стояла у него возле калитки и два раза ударил мужчину по правой руке, чтобы выбить предмет. В это время женщина закричала, что у него на доме висит камера, и они сразу ушли в сторону своего дома. Во время скандала собака бегала рядом, команд собаке «Фас» и не давал.

Суд виновность Каримуллина И.А. в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа супруга вышла на улицу с сыном. Он был дома, смотрел телевизор и выпил одну баночку пива, объемом 0,5 литра. В 21 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его супруга и сказала, что на улице, сосед ведет себя не адекватно. Он сразу направился к ней, по пути схватил ложку для обуви, обулся и выбежал на улицу. Выбежал со двора на улицу, увидел у соседского дома свою супругу <данные изъяты>, его сын стоял за ней. Сосед Каримуллин И.А. в это время открыл калитку и стал выходить со своего двора, при этом он крикнул своей собаке породы «овчарка» команду «ФАС». Собака, выбегая со двора, направилась к его супруге и сыну. Сосед в это время выражался в адрес его супруги грубой нецензурной бранью. Он сразу побежал к ним. Каримуллин И.А., увидев его, зашел к себе во двор и вышел с лопатой в руках, и направился в их сторону. Он встал перед своей супругой, чтобы закрыть ее и сына от соседа. Каримуллин И.А. замахнулся на него лопатой и нанес около 2 ударов в области руки. Он в это время отбывался обувной ложной. Куда и по каким частям тела он попал, не знает, возможно и по голове. Затем, Каримуллин И.А. отошел от него, зашел к себе во двор вместе со своей собакой. Он с супругой и сыном, пошли домой. Дома у него стала очень сильно болеть правая рука. Супруга вызвала полицию.

По факту нанесения побоев Каримуллину И.А. его привлекли к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут вышла на <адрес> катался с горки на ватрушке, рядом с домом. Она услышала как сосед Каримуллин И.А., начал выкрикивать в ее адрес слова грубой нецензурной брани, кричал, чтобы они ушли от его дома, так как его собака лает. Она ответила, что они ничего плохого не делают, гуляют по улице в общественном месте. В этот момент, Каримуллин И.А. стал кричать, что если она с сыном не уйдет, он выпустит свою собаку. Каримуллин И.А. открыл калитку своего забора, оттуда выбежала собака порода «овчарка», Каримуллин И.А. крикнул своей собаке команду «ФАС». Собака направилась в ее сторону. Она успела позвонить супругу. Каримуллин И.А. увидев ее супруга, зашел к себе во двор и вышел с лопатой в руках. Каримуллин И.А. сразу направился в сторону ее супруга, при этом он подавал команду «ФАС» своей собаке, которая была без привязи и бегала вокруг них. Супруг в это время встал перед ней, закрывая ее и сына от соседа. Между супругом Потерпевший №1 и соседом Каримуллиным И.А. завязалась драка. Кто кого и сколько раз ударили она не видела. Сосед намахивался на супруга лопатой, а муж отбивался ложкой для обуви. Далее, Каримуллин И.А. отошел от ее супруга, позвал свою собаку к себе и ушли к себе на участок. Дома супруг сказал, что у него очень сильно болит правая рука, она увидела, что правая рука мужа стала опухать, она позвонили в службу 112.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, около 20 часов она легла спать. Её супруг ФИО5 также был дома, смотрел телевизор. Собака сильно лаяла. Минут через 20 она услышала, как супруг с кем-то разговаривал через окно, а именно уважительно просил женщину отойти от их дома. Далее он вышел на улицу. Через некоторой время супруг зашел домой. На голове с ранами и в крови. Далее приехали сотрудники полиции и забрали супруга.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными на судебном заседании.

Из телефонного сообщения Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель гуляла с собакой и с ребенком по улице, в этот момент выбежал сосед который проживает по <адрес>, начал кричать, угрожать, оскорблять, сосед в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, вышел с лопатой, выпустил собаку, позже пришел муж заявительницы началась драка между мужем заявителя и соседом, ребенок 5 лет напугался, убежал. От скорой отказались, просят вызвать полицию. (том 1 л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности соседа из <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут перед своим домом нанес ему побои, а именно около 3-4 раз ударил лопатой в область правой руки, причинив ему физическую боль. (том 1 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория на улице возле <адрес> по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков <данные изъяты>; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 35-38).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Каримуллин И.А. подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. (том 1 л.д.43).

Из протокола проверки обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № отдела МВД России по Лениногорскому району расположенном по адресу: <адрес> строение 1, произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 металлической ложки для обуви. (том 1 л.д. 75-79).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела России по Лениногорскому району расположенном по адресу: <адрес> произведен осмотр: ложки металлической для обуви. (том 1 л.д.80-81).

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка у подозреваемого Каримуллина И.А. снеговой лопаты. (том 1 л.д.126-130).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № отдела России по Лениногорскому району расположенном по адресу: <адрес> строение 1, произведен осмотр: снеговой лопаты. (том 1 л.д. 131-132).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Каримуллиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 дала показания относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. Каримуллин И.А. показания свидетеля подтвердил частично. (том 1 л.д. 136-138).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Каримуллиным И.А., потерпевший Потерпевший №1 дал показания относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. Каримуллин И.А. показания свидетеля подтвердил частично. (том 1 л.д. 139-143).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого Каримуллина И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Каримуллина И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно описывает обстоятельства совершения Каримуллиным И.А. преступления, показаниями свидетелей, оглашенными материалами дела и заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо поводов для оговора осужденного и объективных причин, свидетельствующих о личной неприязни к подсудимому со стороны Потерпевший №1, не установлено, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела у суда сомнений так же не вызывает, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, научно обоснована, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что действия Каримуллина И.А. выразились в том, что он умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары лопатой для чистки снега в области правой руки. Потерпевший №1 защищался, прикрывая себя правой рукой.

Доводы Каримуллина И.А. и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела, либо вынесения оправдательного приговора в связи с тем, что Каримуллин И.А. защищался от неправомерный действий Потерпевший №1 опровергаются показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

В связи с изложенным, действия Каримуллина И.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении Каримуллину И.А. вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримуллину И.А. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения объективных доказательств, влияния состояния опьянения на совершение преступления не представлено. Сам ФИО7 пояснил, что его состояние не повлияло на его действия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Каримуллину И.А. наказание в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению. При назначении Каримуллину И.А. указанного вида наказания судом учитывается его имущественное положение, состоянии здоровья, размере дохода, наличие иждивенцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Каримуллина И.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения Каримуллина И.А. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства: снеговая лопата, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лениногорскому району – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каримуллина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК <данные изъяты>.

Разъяснить Каримуллину И.А., что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Каримуллину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: снеговую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лениногорскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 28 мая 2025 года

Дело № 1-138/2025

(16RS0041-01-2025-000698-38)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камалова Р.Р.,

подсудимого Агешина Н.Н.,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

потерпевшей ФИО2, смена фамилии в результате заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агешина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Агешин Н.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Агешин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, имеющим не погашенную и не снятую судимость на основании вступившего в законную силу приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на основании которого подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а именно за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 40 минут, Агешин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в спальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате внезапно возникших н...

...еприязненных отношений к своей супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, с целью причинения сильной физической боли и телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее трех ударов ладонью по лицу ФИО2, тем самым причинив ей физическую боль и телесное повреждение.

В результате преступных действий Агешина Н.Н., ФИО2 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; данное повреждение, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждения с рок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и локализация телесного повреждения исключает возможность его образования при падении на плоскость из положения стоя.

Подсудимый Агешин Н.Н., в судебном заседании вину по части 2 статьи 116.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой был в гостях, употребляли спиртные напитки, когда пришли домой ему на телефон позвонил его знакомый и он ушел из дома. Домой вернулся утром в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Хлопнул дверью, зашел в спальню, где проживает с супругой, супруга начала с ним ругаться, начался словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах, в ходе конфликта он нанес ей ладонью своей правой руки один удар по ее правой щеке, в этот момент зашел его отец и вызвал сотрудников полиции.

Суд виновность Агешина Н.Н. в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Агешиным Н.Н. и взяла его фамилию. Паспорт с новой фамилией получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с Агешиным Н.Н. была в гостях, употребляли спиртные напитки, когда пришли домой, супругу на телефон позвонил его знакомый и он ушел из дома. Домой вернулся утром в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она просунулась от хлопка входной двери. Агешин Н.Н. зашел в спальню, где они проживают вместе. Она начала скандал, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. В ходе конфликта он нанес ей ладонью своей правой руки один удар по ее правой щеке, от чего она почувствовала боль, в этот момент зашел его отец и вызвал сотрудников полиции. Почему в заявлении написала, что нанес три удара не помнит, в тот день находилась с похмелья. Претензий к Агешину Н.Н. не имеет, судиться не желает, ранее подобных конфликтов у них не было. Считает, что конфликт произошел из-за нее, потому что она вывела Агешина Н.Н. на эмоции.

Из оглашенных показаний свидетеля Агешина Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался своими делами, около 08 часов 20 минут домой пришел сын Агешин Н.Н., зайдя в спальню, в которой он проживает вместе с женой, у них начался скандал, по поводу того, что Агешин Н.Н. не ночевал дома. Агешин Н.Н. решил зайти к ним в спальню, посмотреть, что происходит, в тот момент, когда он зашел в комнату, Агешин Н.Н. нанес один удар своей правой ладонью по правой щеке Потерпевший №1, после чего он пошел звонить в полицию, поскольку его испугала данная ситуация. (том1, л.д.36-37)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступило телефонное сообщение от Агешина Н.Н., о том, что буянит его сын Агешин Н.Н. Им был осуществлен выезд. В ходе беседы с Потерпевший №1, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее с мужем Агешиным Н.Н. произошел конфликт, в ходе, которого Агешин Н.Н. нанес ей удар по лицу. В ходе разговора с Агешиным Н.Н., он данный факт подтвердил, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с женой Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар по лицу. По данному факту, Свидетель №1 решил позвонить своему начальнику УУП ОУУП Свидетель №2 В ходе разговора, Свидетель №2 сообщил, что по базе «ИЦ ГИАЦ МВД» Агешин Н.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Так же Свидетель №2 дал Свидетель №1 указание направить Потерпевший №1 на судебную медицинскую экспертизу, поскольку в действиях Агешина Н.Н., усматривается часть 2 статьи 116.1 УК РФ. После чего, Потерпевший №1, написала заявление в отношении Агешина Н.Н. о привлечении его к ответственности по факту нанесения побоев.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон поступил звонок от УУП Свидетель №1 В ходе звонка, Свидетель №1 сообщил, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступило телефонное сообщение Агешина Н.Н., о том, что буянит его сын Агешин Н.Н. Свидетель №1 пояснил, что он выехал на адрес, где было установлено, что Агешин Н.Н., нанес побои своей сожительнице Потерпевший №1 Свидетель №2 знал, что ранее Агешин Н.Н. был осужден Лениногорским городским судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что у него имеется непогашенная судимость за совершение данного преступления. Он сообщил об этом Свидетель №1, и дал указание, направить Потерпевший №1 на судебную медицинскую экспертизу, поскольку в действиях Агешина Н.Н., усматривается часть 2 статьи 116.1 УК РФ. После чего, Потерпевший №1, написала заявление в отношении Агешина Н.Н. о привлечении его к ответственности по факту нанесения побоев. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер телефона. Мужчина по телефону представился Агешиным Н.Н., он спросил у него для чего ему это надо, на что Свидетель №2 ответил, что у него имеется непогашенная судимость, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, на что ФИО13 ответил ему, что он только ударил Потерпевший №1 по лицу. После этого, продолжать разговор Свидетель №2 не стал и сбросил трубку. (том1, л.д.71-73)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает на должности фельдшера-лаборанта в ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ на протяжении 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебно медицинской экспертизы обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ее муж, будучи в алкогольном опьянении в ходе ссоры ударил ладонью по лицу в количестве трех раз отчего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Обратилась в полицию. Ею был напечатан опрос со слов Потерпевший №1, данный опрос Потерпевший №1 подтвердила и заверила опрос своей подписью. (том 1 л.д. 81-84).

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными на судебном заседании.

Как следует из телефонного сообщения, 02 Агешина Н.Н. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что сын Агешин Н.Н. буянит и дерется. (том 1 л.д. 5).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ5 года следует, что она просит привлечь к ответственности Агешина Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, ударил ее ладонью правой руки около 3-х раз по ее правой щеке, тем самым причинил ей физическую боль. (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 6-11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; данное повреждение, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждение в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 17-19).

Как следует из приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Агешин Н.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца. (том 1 л.д. 55-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств объяснение Потерпевший №1, Агешина Н.Н., Агешина Н.Н. (том 1 л.д. 85-87).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Агешиным Н.Н., последний показания Потерпевший №1 подтвердил полностью. (том 1 л.д. 74-76).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, последний показания Потерпевший №1 подтвердил полностью. (том 1 л.д.77-80).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины Агешина Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Агешина Н.Н. суд считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 116.1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ), – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении Агешина Н.Н. в связи с тем, что фактически был нанесен один удар, полагает несостоятельными. В результате оглашенных стороной обвинения показаний подсудимого и потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, было установлено о нанесении 3 ударов. Кроме того факт нанесения побоев нашло свое подтверждение результатами судебно-медицинской экспертизы №67 от 26 февраля 2025 года (у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека у наружного угла век правого глаза, не причинившее вреда здоровью, не исключают возможности образования повреждение в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.)

При назначении Агешина Н.Н. вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется <данные изъяты>, судимый. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Агешина Н.Н., наличие инвалидности <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление Агешина Н.Н. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Агешин Н.Н. обстоятельством суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности <данные изъяты> группы.

Суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку стороной обвинения доказательств, влияния состояния опьянения на совершение преступления не представлено, вопросов подсудимому об этом не задано.

Наличие непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 111 УК РФ не образует рецидива преступления, поскольку является признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Агешину Н.Н. наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Агешина Н.Н. его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения Агешина Н.Н. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Вещественные доказательства: объяснения Потерпевший №1, Агешина Н.Н., Агешина Н.Н. – подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агешина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ обязать осужденного Агешина Н.Н. не выезжать за пределы территории муниципального образования (Лениногорский муниципальный район) и не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Агешину Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2025 года