Камалова Нефиса Абдулловна

УИД 16RS0033-01-2023-000111-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11030/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.

Судей Николаева И.В., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Черемшанского районного суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-237/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Камаловой Нефисе Абдулловне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения "Банк Татарстан" № 8610 обратилось в суд с иском к Камаловой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и Камалов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 244 598 руб. 74 коп. под 18,45000% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.Х. прекратил гашение кредита. Впоследствии, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Камалова Н.А. Согласно расчету банка, по состоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 164 931 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 145 715 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 19 215 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Камаловым Р.Х., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» с Камаловой Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 164 931 руб. 02 коп., в том числе основной долг 145 715 руб. 96 коп., проценты в размере 19 215 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 498 руб. 62 коп. При установлении в процессе рассмотрения дела по существу, что имеются основания для признания имущества Камалова Р.Х. выморочным просили взыскать с Администрации / Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области.

Заочным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Камаловой Н.А. и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворен частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Камаловой Нефисе Абдулловне и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Камаловым Рауфом Хамятовичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в размере 26 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 998 руб., всего 27 598 руб. за счет стоимости наследственного имущества Камалова Р.Х.

В удовлетворении исковых требований к Камаловой Нефисе Абдулловне отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору № Камалову Р.Х. был предоставлен потребительский кредит в сумме 244 598 руб. 74 коп. под 18,450% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил.

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору заемщиком не исполнялись.

Камалов Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось. С момента смерти наследодателя Камалова Р.Х. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателем которых является Камалов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Согласно материалам дела, на момент смерти на праве собственности Камалову Р.Х. принадлежал прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с наличием сведений о смерти. Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость прицепа составляет 26 600 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 164 931 руб. 02 коп., из которых: основной долг – 145 715 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 19 215 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по договору, руководствуясь положениями статей 218, 819, 309, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и что оставшееся после смерти Камалова Р.Х. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился, поскольку судом первой инстанции установлено, что с момента смерти наследодателя никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество в виде прицепа стоимостью 26 600 руб. является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество. Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, установив наличие у умершего заемщика неисполненных кредитных обязательств, наличие движимого имущества после смерти заемщика, учитывая, что наследственное дело после смерти не заводилось, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что движимое имущество в виде прицепа к автомобилю является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал кредитную задолженность умершего заемщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества, распределив судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств того, что лицами, подлежащими призванию к наследованию, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора судом установлено не было. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии данных о переходе имущества умершего должника к Российской Федерации и выданного свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения, поскольку государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Также, вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства на предмет того, является ли произошедшее событие страховым случаем и могла ли быть погашена задолженность за счет страхового возмещения.

Обстоятельств злоупотребления правом, с учетом того, что наследственное дело после смерти не заводилось, установлено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для применения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании", а также пункта 2 статьи 10 пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, у судов не имелось. Более того, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору только в виде основного долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что существование прицепа к автомобилю, принадлежавшего наследодателю не установлено, не влияет на правильность принятого решения, поскольку регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены в связи со смертью владельца и не свидетельствуют о его утрате и, соответственно не препятствуют его розыску в целях последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя выморочное имущество не является заложенным, соответственно, нормы об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не применимы.

Также вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно возложил на МТУ Росимущества расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору купли-продажи, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 ГПК РФ. С учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

МТУ Росимущества оспаривало право истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества наследодателя, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемшанского районного суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова

Дело №2-98/2023

УИД 16RS0033-01-2023-000111-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Камаловой Н. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения "Банк Татарстан" № обратилось в суд с иском к Камаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что, ПАО "Сбербанк России" и Камалов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 244 598 рублей 74 копейки под 18,45000% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Счет №**** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств

Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №****.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями, предо...

...ставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц"

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указание в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитора заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты, составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредита начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условия кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

В последствие, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 164 931, 02 руб., в том числе: основной долг- 145715, 96 руб., проценты за пользование кредитом- 19 215,06 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Камаловым Р.Х. Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО Сбербанк с Камаловой Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 164 931, 02 руб., в том числе основной долг 145 715, 96 руб., проценты в размере 19215, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 498 руб. 62 коп. При установлении в процессе рассмотрения дела по существу, что имеются основания для признания имущества Камалова Р.Х. выморочным просили взыскать с Администрации / Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Камалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела либо о его отложении ходатайство в суд не направила.

Привлеченное судом по делу в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> своего представителя в суд не направила и не просила о рассмотрении дела без их участия. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учет выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и Камалов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 244 598,74 рублей под 18,45000% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Камалов Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 931,02 руб., из которых: основной долг -145 715,96 руб., проценты за пользование кредитом -19215,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Фасхутдиновой Л.Ш. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти Камалова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. (л.д. )

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателем которых является Камалов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д. ).

По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Камалова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с наличием сведений о смерти. (л.д. )

С момента смерти наследодателя Камалова Р.Х. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Данный факт подтвержден информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ. Имущество, оставшееся после смерти Камалова Р.Х. в виде прицепа, является выморочным.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества по <адрес> и <адрес>.

Поскольку имущество, принадлежащее наследодателю Камалову Р.Х. в виде автомобильного прицепа, является выморочным, соответственно, отвечать по долгам наследодателя должно МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Данное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ должно быть принято в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Учитывая, что ответчиками перечень и стоимость наследственного имущества не оспаривались, ходатайство о проведении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлялось, а предложение суда об определении рыночной стоимости автомобиля на день смерти наследодателя сторонами осталось без внимания, то суд устанавливает стоимость наследственного имущества - автомобильного прицепа, исходя из его стоимости, указанной в карточке учета транспортного средства - 26600 рублей.

Взыскание кредитной задолженности надлежит производить в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Камалова Р.Х.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152) на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Следовательно, ответчик- Межрегиональное территориальное управление Росимущества по <адрес> и <адрес> по настоящему кредитному договору отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества в размере 26600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику Камаловой Н.А. необходимо отказать, поскольку она наследником имущества Камалова Р.Х. не является, наследственное дело не заводилось, о фактическом принятии наследства последней сведения в деле отсутствуют.

В силу ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушены условия кредитного соглашения, заключенного между Банком и Камаловым Р.Х., суд считает требования истца в части расторжения вышеуказанного кредитного договора обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 498 рублей 62 коп.

В связи с удовлетворением иска только частично – в размере 26600 рублей, с ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 998 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Камаловой Н. А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Камаловым Р. Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в размере 26600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 998 рублей, всего 27598 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей за счет стоимости наследственного имущества Камалова Р.Х.

В удовлетворении исковых требований к Камаловой Н. А. отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Дело №2-237/2023

УИД16RS0033-01-2023-000111-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Камаловой Н. А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения "Банк Татарстан" № обратилось в суд с иском к Камаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что, ПАО "Сбербанк России" и Камалов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 244 598 рублей 74 копейки под 18,45000% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Счет №**** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств

Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №****.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условия...

...ми кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями, предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц"

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указание в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитора заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты, составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредита начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условия кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

В последствие, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 164 931, 02 руб., в том числе: основной долг- 145715, 96 руб., проценты за пользование кредитом- 19 215,06 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Камаловым Р.Х. Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО Сбербанк с Камаловой Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 164 931, 02 руб., в том числе основной долг 145 715, 96 руб., проценты в размере 19215, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 498 руб. 62 коп. При установлении в процессе рассмотрения дела по существу, что имеются основания для признания имущества Камалова Р.Х. выморочным просили взыскать с Администрации / Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Заочным решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Камаловой Н. А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Камаловым Р. Х. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в размере 26600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 998 рублей, всего 27598 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей за счет стоимости наследственного имущества Камалова Р.Х., в удовлетворении исковых требований к Камаловой Н. А. отказать в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> направил в суд заявление об отмене заочного решения, указывая, что ими не получено извещение о вызове в суд. Кроме того, прицеп к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком АС223816 (ТИП 2), принадлежавший Камалову Р.Х., снят с учета в связи с наличием сведений о смерти, однако, материалами дела не подтвержден факт перехода данного прицепа в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации. Кроме того, при наличии договора страхования страховую выплату истцу должен произвести страховщик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено и назначено новое судебное разбирательство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Камалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела либо о его отложении ходатайство в суд не направила.

Привлеченное судом по делу в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> своего представителя в суд не направила и не просила о рассмотрении дела без их участия. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учет выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и Камалов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 244 598,74 рублей под 18,450% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Камалов Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 931,02 руб., из которых: основной долг -145 715,96 руб., проценты за пользование кредитом -19215,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Фасхутдиновой Л.Ш. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти Камалова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. (л.д.91)

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателем которых является Камалов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д. 97 ).

По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Камалова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак АС2238/16, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с наличием сведений о смерти. (л.д.95-96)

С момента смерти наследодателя Камалова Р.Х. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Данный факт подтвержден информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ. Имущество, оставшееся после смерти Камалова Р.Х. в виде прицепа, является выморочным.

Поскольку имущество, принадлежащее наследодателю Камалову Р.Х. в виде автомобильного прицепа, является выморочным, соответственно, отвечать по долгам наследодателя должно МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Данное имущество в силу ст. 1151 ГК РФ должно быть принято в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Учитывая, что ответчиками перечень и стоимость наследственного имущества не оспаривались, ходатайство о проведении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлялось, а предложение суда об определении рыночной стоимости автомобиля на день смерти наследодателя сторонами осталось без внимания, то суд устанавливает стоимость наследственного имущества - автомобильного прицепа, исходя из его стоимости, указанной в карточке учета транспортного средства - 26600 рублей.

Взыскание кредитной задолженности надлежит производить в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Камалова Р.Х.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152) на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Следовательно, ответчик- Межрегиональное территориальное управление Росимущества по <адрес> и <адрес> по настоящему кредитному договору отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества в размере 26600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику Камаловой Н.А. необходимо отказать, поскольку она наследником имущества Камалова Р.Х. не является, наследственное дело не заводилось, о фактическом принятии наследства последней сведения в деле отсутствуют.

В силу ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушены условия кредитного соглашения, заключенного между Банком и Камаловым Р.Х., суд считает требования истца в части расторжения вышеуказанного кредитного договора обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при наличии договора страхования страховую выплату истцу должен произвести страховщик суд отклоняет, поскольку согласно ответу на запрос представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Петровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камалов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1911_КЗ, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по результатам рассмотрения поступивших документов было вынесено решение об отказе в страховой выплате. (л.д. 180-251)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несостоятельны также доводы ответчика о невозможности взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Следовательно, МТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего иска с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в размере 11 864 руб. 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Камаловой Н. А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Камаловым Р. Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в размере 26600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 998 рублей, всего 27598 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей за счет стоимости наследственного имущества Камалова Р.Х.

В удовлетворении исковых требований к Камаловой Н. А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья Сайфутдинов Р.А. дело 16RS0033-01-2023-000111-57

№ 2-237/2023

№ 33-1231/2024 (33-20857/2023) учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Камаловой Нефисе Абдулловне и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №959484, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО25 13 ноября 2019 года;

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в размере 26 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 998 руб., всего 27 598 руб. за счет сто...

...имости наследственного имущества ФИО11;

в удовлетворении исковых требований к Камаловой Нефисе Абдулловне отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения "Банк Татарстан" № 8610 обратилось в суд с иском к Камаловой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО18 13 ноября 2019 года заключили между собой кредитный договор №959484, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 244 598 руб. 74 коп. под 18,45000% годовых на срок по 13 ноября 2024 года.

Счет №408**** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств

Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №455****.

В соответствии с кредитным договором №959484 от 13 ноября 2019 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями, предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц"

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указание в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты, в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Начиная с 25 июля 2022 года ФИО19 прекратил гашение кредита.

Впоследствии, истцу стало известно, что <дата> заемщик умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является Камалова Нефиса Абдулловна.

Согласно расчету банка, по состоянию на 13 марта 2023 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 164 931 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 145 715 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 19 215 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №959484 от 13 ноября 2019 года заключенный с ФИО22, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» с Камаловой Н.Г. задолженность по кредитному договору №959484 от 13 ноября 2019 года по состоянию на 13 марта 2023 года включительно в размере 164 931 руб. 02 коп., в том числе основной долг 145 715 руб. 96 коп., проценты в размере 19 215 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 498 руб. 62 коп. При установлении в процессе рассмотрения дела по существу, что имеются основания для признания имущества ФИО12. выморочным просили взыскать с Администрации / Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области.

Заочным решением суда первой инстанции от 21 июня 2023 года иск ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Камаловой Н.А. и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворен частично.

Определением суда от 31 августа 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камалова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить, путем обращения взыскания за счет наследственного имущества без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не установлен факт отказа Камаловой Н.А. от вступления в наследство после смерти ФИО13. Наследственное имущество ФИО14. состоит из прицепа к легковому автомобилю. При этом судом не установлено местонахождение спорного имущества, его целостность и фактическое состояние. Представленными в деле доказательствами не подтверждено, что прицеп к легковому автомобилю перешел в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации, в распоряжение Территориального управления выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 13 ноября 2019 года с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору № 959484 ФИО23 был предоставлен потребительский кредит в сумме 244 598 руб. 74 коп. под 18,450% годовых на срок по 13 ноября 2024 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил.

Вместе с тем, начиная с 25 июля 2022 года обязательства по договору заемщиком не исполнялись.

ФИО20 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти .... от <дата>.

Наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось. С момента смерти наследодателя ФИО15. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателем которых является ФИО21, <дата> года рождения, не имеется.

Согласно материалам дела, на момент смерти на праве собственности ФИО24 принадлежал прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знак ...., который <дата> снят с учета в связи с наличием сведений о смерти. Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость прицепа составляет 26 600 руб.

По состоянию на 13 марта 2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 164 931 руб. 02 коп., из которых: основной долг – 145 715 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 19 215 руб. 06 коп. за период с 25 июля 2022 года по 13 марта 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по договору, руководствуясь положениями статей 218, 819, 309, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и что оставшееся после смерти ФИО16. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО17. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество в виде прицепа стоимостью 26 600 руб. является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Довод жалобы о том, что исковые требования необходимо удовлетворить путем обращения взыскания задолженности за счет наследственного имущества без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопросы непосредственного взыскания денежных средств в пользу кредитора подлежат урегулированию в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ПАО "Сбербанк" ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы, на которые представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в остальной части не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.