Камалутдинов Рамис Равильевич

Дело № 1-37/2014

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Смирнова А.Ю.,

подсудимых Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р. и их защитников - адвокатов соответственно Петрова С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Димитриева Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Камалутдинова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Димитриев Д.А ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час, находясь во дворе <данные изъяты> своего знакомого Камалутдинова Р.Р., расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с домохозяином Камалутдиновым Р.Р. и знакомым Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в доме находится временно поставленный на зарядку аккумуляторной батареи сотовый телефон модели «<данные изъяты> принадлежащий Р, возымел корыстный умысел на тайное его хищение и, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, предложил Камалутдинову Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, похитить сотовый телефон с целью последующей его реализации и приобретения на вырученные деньги спиртного, на что последний согласился и тем самым вступил с ним в предваритель...

Показать ещё

...ный преступный сговор. Затем Камалутдинов Р.Р., действуя взаимосогласованно с Димитриевым Д.А., с целью достижения преступных намерений, направленных на тайное хищение сотового телефона, зашел в свой дом и, сняв с зарядного устройства сотовый телефон модели <данные изъяты> принадлежащий Р, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, вынес телефон во двор хозяйства, которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно его похитили, умышленно причинив потерпевшему Р имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С предъявленным обвинением Димитриев Д.А. и Камалутдинов Р.Р. согласились в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются, вину признают полностью.

Защитники Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р. - адвокаты Петров С.М. и Смирнов А.А., соответственно, поддержали указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО1 межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Смирнов А.Ю. выразил согласие на применение по настоящему делу особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Р и его законный представитель Р.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению последние просили рассмотреть настоящее уголовное дело без их участия, указав, что на рассмотрении уголовного дела в отношении Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р. в особом порядке они согласны.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия судебного решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые Димитриев Д.А. и Камалутдинов Р.Р. подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, при этом судом подсудимым Димитриеву Д.А. и Камалутдинову Р.Р. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и они (подсудимые) пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Димитриев Д.А. и Камалутдинов Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, установленной и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства дела; их поведение в быту, в стадии предварительного расследования, суд признает их вменяемыми лицами, подлежащими наказанию за содеянное.

Кроме того, в соответствии с заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и № у Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р. во время совершения инкриминируемого им деяния <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Могут предстать перед судом (л.д.№).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Димитриевым Д.А. и Камалутдиновым Р.Р. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р., по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р., характеризующихся <данные изъяты>, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, их семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, и обсудив виды наказания, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р., их возраст, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Имеющееся по делу вещественное доказательство - <данные изъяты> выданная на ответственное хранение потерпевшему Р, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Димитриева Д.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Камалутдинова Р.Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Димитриева Д.А. и Камалутдинова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> выданную на ответственное хранение потерпевшему Р, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов

Свернуть