Каманин Андрей Александрович

Дело №2-1528/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

09 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ч.В. к К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ч.В. обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА в темное время суток, в период времени с 23.00 час. до 23.50 час. истец управлял своим автомобилем марки БМВ 330, гос. рег. знак №, и двигался в сторону <адрес> по дороге Дубна-Кимры-Горицы. На 4 км указанной дороги истец решил выполнить маневр левого поворота, и уже находясь на встречной полосе движения, на автомобиль истца совершил наезд мотоцикл марки «Хонда», гос. рег. знак №, который двигался сзади и управляемый ответчиком К.А.А. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДАТА истцу были причинены повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений на автомашине и повреждений, имевшихся у Р.Ч.В., могли образоваться в результате ДТП из-за травмы внутри салона автомашины от удара левой рукой и туловищем соответственно о рулевое колесо и водительскую дверцу, при столкновении левой стороной автомашины с другим объектом. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Р.Ч.В. просил взыскать с К.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъя...

...ты> и судебные расходы.

Ответчик К.А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, т.е. по его месту жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы или в Раменский городской суд Московской области, поскольку стало известно, что местом жительства ответчика является: Московская область, Раменский р-н, совхоз Раменское, ул. Шоссейная, д.26, кв.65. Следовательно, рассматриваемое исковое заявление было принято Дубненским городским судом Московской области к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец Р.Ч.В. и его представитель – адвокат М.В.Д. в судебном заседании, руководствуясь ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, просили передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области, т.е. по месту жительства истца. Истец пояснил, что в настоящее время он фактически проживает в г. Дубна, поэтому и предъявил иск в Дубненский городской суд.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что его местом жительства является: <адрес>.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в паспорте Р.Ч.В., местом жительства истца с ДАТА является: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято Дубненским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности. Следовательно, в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ дело должно быть передано по подсудности по месту жительства истца, т.е. в Раменский городской суд Московской области.

Руководствуясь ч.5 ст. 29, ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Р.Ч.В. к К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда - передать по подсудности в Раменский городской суд Московской области: 140100 Московская область, г.Раменское, ул.Вокзальная, д.2.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента принятия в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.03.2019 г. Дело № 2-248/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманина А.А. к Дробовской М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каманин А. А. обратился в суд с иском к Дробовской М. В. взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дробовская М. В. обратилась МО МВД России «Тутаевский» с заявлением о том, что Каманин А. А. ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства нанес ей побои. В ходе проверки Дробовская М. В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 02-00 часов по месту ее жительства пришел Каманин А. А. и на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес ей два удара рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. Затем, на улице возле подъезда Каманин А. А. снова ударил один раз Дробовскую М. В. по лицу рукой, от чего она упала на асфальт и поцарапала левую щеку.

При опросе иных лиц и при дополнительном опросе Дробовской М. В. было установлено, что она дала в отношении истца заведомо ложные показания. В отношении Дробовской М. В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по дан...

...ному делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения в ее действиях.

Поскольку распространенные ответчицей сведения об истце носят порочащий характер и не соответствуют действительности, были обусловлены намерением причинить вред, то данные действия ответчицы причинили истцу моральные и нравственные страдания, оцененные им в указанном размере.

В судебном заседание истец Каманин А. А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Дробовская М.В. является его бывшей супругой, ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием детей. Она неоднократно клеветала в отношении него, говорила, что он ее избивает. ДД.ММ.ГГГГ года он, приехав в квартиру по месту регистрации, увидел там Дробовскую М. В. с посторонним человеком, которого он выгнал. Ответчик вызвала сотрудников полиции и дала ложные показания о том, что он ее избил. В действительности же он не бил Дробовскую, телесные повреждения она получила накануне в ночном баре, где находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не удержалась на ногах и упала, о чем позже рассказала работница данного ночного заведения. Заведомо ложные сведения Дробовская М.В. умышленно сообщила в отношении него из личных неприязненных отношений. Данными действиями Дробовская М. В. причинила ему моральный вред, поскольку родственникам и посторонним людям рассказывала ложные сведения о том, что он ее избивает, из-за чего у него ухудшились отношения с родственниками. В течении длительного времени испытывал переживания по этому поводу.

Ответчик Дробовская М. В., будучи надлежаще извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать и изложение таких сведений в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу норм гражданского закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в МО МВД России «Тутаевский» обратилась Дробовская М. В. с заявлением о привлечении своего бывшего мужа Каманина А. А. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ г. Из письменных объяснений Дробовской М. В. от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 2 часов ночи она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В то же время в квартиру пришел ее бывший муж Каманин А. А. и в связи с личной неприязнью учинил скандал, в ходе которого вел себя агрессивно. Размахивал руками, ударил ее два раза рукой, от чего на почувствовала боль. В области лица. Потом они с ним вышли на улицу, где возле подъезда Андрей еще один раз ударил ее по лицу. В результате чего она упала на асфальт и поцарапала левую щеку. Скорую помощь и полицию она не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ г. ночью Андрей снова пришел к ней в квартиру и снова учинил скандал, провоцировал конфликт, раскидывал вещи, повторных побоев не наносил.

Согласно письменным объяснениям Каманина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ г., он ДД.ММ.ГГГГ г. побоев Дробовской М. В. не наносил, физическую боль ей не причинял.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., работающей продавцом в магазина «Магнолия», начина с 01-00 часа ночи, Дробовская М. В., являющаяся постоянным клиентом данного магазина, находилась в нем, приобретала пиво, пробыла там до утра. В начале девятого часа утра ДД.ММ.ГГГГ г. Дробовская М. В., плохо держась на ногах из-за опьянения, упала возле магазина, ударившись лицом об асфальт. До этого у нее никаких повреждений на лице не было. Противоправных действий в отношении Дробовской М. В. никто не совершал, побоев ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г. Дробовская М. В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею было подано заявление о нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ г. и телесных повреждений Каманиным А. А. По данному факту в медицинские учреждения она не обращалась и судебно-медицинское освидетельствование не проходила, телесных повреждений у нее не осталось. Телесные повреждения получила в результате падения возле магазина «Магнолия» ДД.ММ.ГГГГ г. Каманин А. А. ей ДД.ММ.ГГГГ г. побоев не наносил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 часа 40 минут Каманин А. А. пришел по месту регистрации: <адрес> и у него произошел конфликт с бывшей женой, в ходе которого побоев не наносилось, угроз и оскорблений не высказывалось.

Также данным постановлением было установлено, что в действиях Дробовской М. В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку она дала заведомо ложные показания в отношении Каманина А. А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указанное постановление мирового судьи носит преюдициальный характер для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении Дробовской М. В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Согласно данному постановлению, заявление Дробовской М. В. и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ Дробовская М. В. не была опрошена в соответствии с требованиями закона, не было определено ее процессуальное положение, ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.56 КоАП РФ, в заявлении о привлечении Каманина к уголовной ответственности Дробовская М. В. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт противоправности действий Дробовской М. В., поскольку ее заявление о привлечении Каманина А. А. к уголовной ответственности, а также ее письменные объяснения о совершении им в отношении нее противоправных действий, нанесении ей побоев, в действительности не имели под собой никаких оснований, и были направлены исключительно на причинение вреда другому лицу.

Также суд соглашается с доводами истца о том, Дробовская М. В., обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, и давая письменные объяснения, в действительности не реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а злоупотребила правом, действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу

Из материалов дела усматривается, что у Дробовской М. В. не имелось оснований для обращения с заявлением о привлечении истца к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку, несмотря на то, что между сторонами имел место конфликт ДД.ММ.ГГГГ г., побоев Каманин А. А. Дрбовской М. В. ДД.ММ.ГГГГ г. не наносил, иных насильственных действий в отношении нее не совершал, в связи с чем реальных поводов для обращения его в правоохранительные органы по данному факту у нее не имелось.

При этом суд учитывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит выводов о том, что Дробовская М. В. фактически не обращалась в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением в отношении Каманина А. А. Производство по делу было прекращено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при возбуждении дела об административном правонарушении и сборе доказательств.

На основании изложенного суд признает установленным, что Дробовская М. В., обратившись в заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Каманина А. А. к уголовной ответственности, а также дав письменные объяснения, содержащие сведения о нанесении Каманиым А. А. ей побоев ДД.ММ.ГГГГ г., фактически распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, то есть свершила действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, что, безусловно повлекло причинение истцу моральных страданий, поскольку в результате данных действий он испытывал переживания, что тяжело отразились на его нравственном состоянии.

Установление судом указанных обстоятельств служит основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчицы, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца, следует определить в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каманина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дробовской Марии Валерьевны в пользу Каманина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования Каманина А.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров

Дело № 2-1421/2023 УИД 76RS0021-01-2023-001553-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманина А.А. к Дробовской М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Каманин А.А. обратился в суд с иском к Дробовской М.В., просил взыскать с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 201481,66 руб. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ – 25857,72 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5473,39 руб. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и сторонами (созаемщиками) на сумму 1110000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена сторонами в долевую собственность, в настоящее время в квартире проживает истец с детьми, весь спорный период оплату кредита, оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляет истец.

В судебном заседании истец Каманин А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире проживает он и дети, ответчик живет в соседней квартире, никаких платежей по кредиту и за квартиру не вносила, в квартире...

... в настоящее время установлены счетчики за газ и свет, счетчики на воду истекли, требований о взыскании платежей за свет и газ не заявлено ко взысканию.

Ответчик Дробовская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каманин А.А. и Дробовская М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родились сыновья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в долевую собственность (по 1/2 доле у каждого). Для приобретения указанной квартиры был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> банк» (кредитор) и Каманиным А.А., Дробовской М.В.. (созаемщкики) на сумму 1110000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Частично кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала в размере 408960,50 руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 33, 39 Семейного кодекса РФ с момента регистрации брака имущественные права и обязанности супругов становятся общими, на приобретенное ими имущество распространяется законный режим совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное. В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В данном случае доли супругов являются равными.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания указанной нормы следует, что представленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Поскольку обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать после прекращения семейных отношений в том же объеме, как они и были определены кредитным договором, Каманин А.А., частично исполнив обязательство по погашению кредитной задолженности, имеет право требовать с Дробовской М.В. как солидарного должника, оплаты половины выплаченной им суммы задолженности в порядке регресса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дробовская М.В. является собственницей 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем обязана нести расходы по содержанию данного жилого помещения.

Ранее заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Дробовской М.В. в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные Каманиным А.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 202252,12 руб., а также денежные средства на оплату за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2017 года по ноябрь 2020 года, в размере 19039,44 руб.

Каманиным А.А. заявлены требования о взыскании половины денежных средств, внесенных в счет оплаты задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 201481,66 руб., за указанный период платежи по кредитному договору списывались со счета Каманина А.А., что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и сведениями мобильного приложения АО «<данные изъяты>», а также половины денежных средств внесенных им в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 25857,72 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными истцом историей начисления и чеками по операциям.

Заявленные в настоящем споре период уплаты денежных средств и период, за который ранее взысканы денежные средства по решению суда, не пересекаются.

Расчет заявленных требований на указанные суммы судом проверен, является правильным, данный размер взыскиваемых сумм ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

На основании изложенного требования Каманина А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5473,39 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб. подтверждены квитанциями, договором на оказание юридических услуг, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каманина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Дробовской М.В. (серия и номер паспорта №) в пользу Каманина А.А. (серия и номер паспорта №) в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 201481,66 руб., в порядке регресса расходы на оплату за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25857,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5473,39руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева