Камардин Дмитрий Алексеевич

Дело № 2- 327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 апреля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Камардину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Камардину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2018 г. в размере 395666, 87 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 13156, 67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 430452, 96 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Камардин Д.В. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что является инвалидом 3 группы, работы нет, пенсия 9000 руб., на иждивении двое малолетних детей, подрабатывал извозом на автомобиле. Взял кредит на лечение, не обратил внимания на страховку, пока находился на лечении возникла просрочка. Просил отсрочку у банка, ему не дали. В настоящее время автомобиль в аварийном состоянии, требуется ремонт, если бан...

...к продаст автомобиль задешево, он не сможет работать на автомобиле и рассчитаться за кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Камардиным Д.А. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления - оферты) № № от 25.06.2018 г., по которому предоставлен кредит в размере 353423, 18 руб. под 21, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой по кредиту согласно графика платежей на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заемщику – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, ПТС серии №, регистрационный знак №, залоговая стоимость определена в 550000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в связи с чем согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, а в силу п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита – уплаты неустойки в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Так, просроченная задолженность по ссуде возникла 26.09.2018 г., на 08.02.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 26.09.2018 г., на 08.02.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 114 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28726, 41 руб.

По состоянию на 08.02.2019 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 395666, 87 руб., в том числе просроченная ссуда – 344019, 81 руб., просроченные проценты – 26733, 02 руб., проценты по просроченной ссуде – 526, 73 руб., неустойка по ссудному договору 23764, 38 руб., неустойка на просроченную ссуду 473, 93 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Данный расчет судом проверен, является верным, его правильность ответчиком не оспаривалась.

С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд с учетом семейного и материального положения ответчика, наличия инвалидности 3 группы и получения пенсии по инвалидности, отсутствия работы, то, что предъявленный размер неустойки по ссудному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода, за который она начислена, и ее размера, определенного договором, считает возможным по собственной инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 376902, 49 руб., в том числе просроченная ссуда – 344019, 81 руб., просроченные проценты – 26733, 02 руб., проценты по просроченной ссуде – 526, 73 руб., неустойка по ссудному договору 5000 руб., неустойка на просроченную ссуду 473, 93 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 21, 74 %, т.е. определить начальную продажную стоимость в 430452, 96 руб.

С учетом изложенного исковые требования о обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная цена данного имущества на публичных торгах должна быть определена в размере 430452, 96 руб. О проведении оценки заложенного имущества стороны ходатайство перед судом не заявляли и таковую суду не предоставляли.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 12969, 02 руб. в возмещение понесенных последним судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (6969, 02 руб. по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Камардина Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от 25.06.2018 г. в размере 376902 рубля 49 копеек., в том числе просроченная ссуда – 344019 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 26733 рубля 02 копейки, проценты по просроченной ссуде – 526 рублей 73 копейки, неустойка по ссудному договору 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 473 рубля 93 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12969 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Камардину Д.А. - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, ПТС серии №, регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость в размере 430452 рубля 96 копеек.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело № 1-275/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Ковалеве Р.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

защитника: адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Камардина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Камардина Д.А.; ............., ранее судимого:

- 10.08.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.09.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством отбыто 24.04.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Камардин Д.А. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 10 августа 2017 года, вступившим в законную силу 22 августа 2017 года, Камардин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 70 часов обязательных работ с лишением права занимат...

...ься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Игнорируя факт привлечения его к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у Камардина Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Камардин Д.А. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «.............» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в 18 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и около 20 часов 00 минут указанных суток начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут Камардин Д.А. за управлением вышеуказанным автомобилем в 150 метрах западного направления от <адрес> был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Камардин Д.А. отказался. Далее сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району, было предложено Камрдину Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что тот снова отказался. Согласно положения п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимому Камардину Д.А. обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, в ходе судебного заседания Камардин Д.А. виновным себя признал полностью, с обвинением по ст. 264.1УК РФ согласился в полном объеме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Камардиным Д.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Адвокат Гусев Г.П.поддержал ходатайство подсудимого Камардина Д.А. об особом порядке судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым подсудимый Камардин Д.А. согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Действия Камардина Д.А. суд квалифицирует пост. 264.1УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Камардиным Д.А. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ Камардин Д.А. ранее судим (л.д.58). Со стороны УУП О МВД России по Кабанскому району РБ, администрацией МО ГП «.............» характеризуется удовлетворительно(л.д.60, 61), имеет 2 малолетних детей ( л.д.62, 63, 64). Является ............. (л.д.65-66). Согласно справок ............. Камардин Д.А. на учете у ............. не состоит (л,д.67-71).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, содействие дознанию, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, полагает необходимым назначить Камардину Д.А. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) на определенный срок.

Оснований для освобождения Камардина Д.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: компакт-диск – оптический носитель информации DVD-R, объемом 4,7 ГБ подлежат оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Камардина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100(ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) сроком на 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Освободить Камардина Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: компакт-диск – оптический носитель информации DVD-R, объемом 4,7 ГБ оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Доржиева Л.Б.