Карелин Алексей Маркович

дело № 4/16-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 12 апреля 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Полубенко А.А. с участием: помощника прокурора Медвежьегорского района Карелии Авериной А.А., представителя ФК ЛПУ РБ-2 Солодовникова А.В., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Карелина А.М., <данные изъяты> осужденного:

23.03.2016г. Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания,

установил:

Карелин А.М. ходатайствует о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничением свободы), мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни учреждения, поддерживает социально-полезные связи, исков по приговору не имеет, в случае освобождения намерен проживать и трудоустроиться в <адрес>.

Осужденный в судебном заседании не участвовал, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в сроки, установленные УПК РФ, в силу ч.2 ст.399 УПК РФ суд рассматривает дело без его участия, признав его явку нецелесо...

...образной.

Представитель ЛПУ Солодовников А.В. охарактеризовал осужденного положительно, но его ходатайство не поддержал.

Прокурор Аверина А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, при этом, на основании ч.2 ст.72 УК РФ, срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Карелин А.М. осужден к 12 годам лишения свободы за совершение неоконченных особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 3 года 10 месяцев 7 дней, осужденный отбыл 2/3 срока наказания. Из представленных в суд материалов следует, что Карелин А.М. за весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение, взысканий не имеет, с 08.12.2017г. содержится в ФКЛПУ РБ-2, где трудоустроен санитаром, наказание отбывает в обычных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни и кружковой работе, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи, исполнительных документов по приговору суда не имеет, в случае освобождения имеет место жительства в г.Санкт-Петербурге, где намерен трудоустроиться.

Принимая во внимание исследованные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который характеризуется Администрацией положительно, наличие поощрений, отсутствие взысканий, учитывая, что в поведении осужденного прослеживается длительная стабильная положительная динамика, при этом решены вопросы социально-бытового и трудового устройства на свободе, суд считает, что неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на ограничение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы на основании ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.53 УК РФ. При установлении осужденному конкретных ограничений свободы и обязанностей суд учитывает положения ч.1 ст.53 УК РФ, данные о его личности, обстоятельства и время совершения преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 53, 80 УК РФ, 175 УИК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного удовлетворить.

Заменить Карелину А.М. неотбытое им наказание по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в виде лишения свободы в размере 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев 7 (семи) дней ограничением свободы сроком на 4 (четыре) года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения осужденного в лечебном исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Обязать Карелина А.М. по прибытии на постоянное место жительства незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Карелину А.М. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга, а также не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно: в период времени с 22.00 час. до 6.00 час., за исключением случаев, связанных с его трудоустройством и необходимостью оказания медицинской помощи. Возложить на Карелина А.М. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить Карелину А.М. положения чч.3, 5 ст.53 УК РФ, согласно которым: в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа может частично отменить либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения; в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы, из расчета 1 день принудительных работ или лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками.

Судья С.П. Матвеев

Судья Ерохова Л.А. №33-1610/2021

10RS0008-01-2020-001464-44

№ 2-16/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года по иску Карелина А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; этим же приговором истец признан не виновным и оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 15 декабря 2014 года и 10 февраля 2015 года), в связи с непричастностью к их совершению, постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение морального вреда, выразившееся в сильных душевных переживаниях в период незаконного содер...

...жания под стражей и ухудшения состояния здоровья, Карелин А.М. просил взыскать с ответчика за незаконное содержание под стражей с 20 февраля 2015 года по 22 марта 2016 года компенсацию морального вреда в размере 790000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г.Санкт-Петербурга, Управление министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга), следователи следственного управления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Бешлиу О.Ю. и Моломан Н.С.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда. Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности факта причинения ему морального вреда, считает, что само по себе незаконное привлечение его к уголовной ответственности является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Обращает внимание на наличие у него серьезных заболеваний, которые появились в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Полагает, что незаконными действиями сотрудников органов предварительного следствия ему также причинен материальный вред, который выразился в необходимости оплаты услуг адвоката для его защиты по эпизодам, по которым он в дальнейшем был оправдан. Считает, что суд, приняв объяснения сотрудников органов предварительного следствия в письменной форме, нарушил принцип состязательности сторон. Факт того, что судом первой инстанции решался вопрос не об определении размера реабилитации, а о целесообразности реабилитации, находит незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Худяков В.Г. и представитель прокуратуры Санкт-Петербурга на основании доверенности Волкова Е.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УМВД России по Калининскому району г. Санк-Петербурга, следователи Бешлиу О.Ю., Григорьева Н.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, Карелин А.М. был признан виновным в совершении 20.02.2015 двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. По совокупности (ст.69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ) преступлений ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.03.2016 с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 20.02.2015 по 22.03.2016 включительно.

Этим же приговором Карелин А.М. был оправдан в совершении 15.12.2014 и 10.02.2015 преступлений, предусмотренных п. г, ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, признано право Карелина А.М. на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступлений, предусмотренных п. г, ч. 4, ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что требование о возмещении морального вреда истец связывает с незаконным уголовным преследованием, повлекшим, по мнению истца, незаконное содержание под стражей, причинение ему нравственных и физических страданий, тогда как мера пресечения - заключение под стражу в отношении Карелина А.М. избрана в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, 20.02.2015 правомерно и в отношении совершения данного преступления в отношении истца постановлен обвинительный приговор, постановление об избрании меры пресечения и его продлении не отменялись, содержался под стражей Карелин А.М. законно, срок наказания зачтен в срок отбывания наказания. Соответственно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в тексте искового заявления, Карелин А.М. также просит взыскать ему компенсацию морального вреда, не только в связи с незаконным, по его мнению, содержанием под стражей, но и в связи с оправданием в совершении 15.12.2014 и 10.02.2015 преступлений, предусмотренных п. г, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и возникновении у него права на реабилитацию. На эти обстоятельства истец указывает также и в апелляционной жалобе, настаивая на том, что, по его мнению, в отношении него проводились на протяжении полутора лет незаконные следственные действия, он нес более высокие расходы на адвоката, понес моральный вред, им приложены выписные эпикризы, подтверждающие наличие у него (Карелина А.М.) серьезных заболеваний, под воздействием длительного стресса ухудшение здоровья априори подразумевается.

В суде апелляционной инстанции Карелин А.М. пояснил, что размер компенсации морального вреда указывал в размере 790000 руб. как за незаконное содержание под стражей, так и в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и реабилитации в совершении 15.12.2014 и 10.02.2015 преступлений, предусмотренных п. г, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и признанием права на реабилитацию в совершении 15.12.2014 и 10.02.2015 преступлений, предусмотренных п. г, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия считает, что сумма 790000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной, учитывая, что содержался под стражей истец с 20.02.2015 по 22.03.2016 правомерно, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание по совокупности 12 лет лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.02.2015 по 22.03.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 1, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карелина А. М. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи