Каменецкий Артур Ильдарович

Дело №2-1953/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Кызыла в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г.... в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что следователем СУ УМВД России по г. Кызылу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.п. «в,г» статьи ... УК РФ факту хищения путем обмана денежных средств в размере ... рублей у ФИО3 В ходе расследования установлено, что денежные средства перечислялись ФИО3 на банковские счета №№, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ... руб.; №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ... руб. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства потерпевшей переведены на счета, принадлежащие ответчикам, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В судебное заседание представитель истца заместителя прокурора г.Кызыла не явился, извещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещ...

...ен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя мобильную связь путем обмана незаконно завладело денежными средствами в размере ... рублей принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней крупный ущерб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу лейтенантом юстиции ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.10).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей на мой мобильный телефон позвонили с ранее незнакомого абонентского номера +... и в ходе телефонного разговора ранее не знакомый ей мужчина представился полковником и сообщил, что на нее оформили несколько кредитов, а именно ПАО «Сбербанк» кредит на сумму ... рублей, ПАО «Почта банк» ... рублей и ПАО «Совкомбанк» под залог имущества кредит, на сумму ... рублей, полковник ей сообщил, что ей срочно необходимо обратиться в отделение ПАО «Сбербанк России» для получения кредита. ФИО3 подумала о том, что от ее имени другой человек получает кредит в ПАО «Сбербанк» и платить за данный кредит останется она, она поверила полковнику и обратиться в ПАО «Сбербанк». Полковник ей пояснил, что назначает ей ответственного сотрудника из юридического отдела «Центральный банк РФ» с фамилией ФИО2, который начал звонить ФИО3 С другого номера телефона ФИО3 на приложение «Вайбер» поступило сообщение с текстом «Уважаемый клиент Вас приветствует Центральный Банк России!» Тогда она еще больше начала верить, после чего с этого номера ФИО3 на «Вайбер» пришло сообщение о том, что с документом формата «PDF» где закреплен служебный документ на имя ФИО2 сотрудника ЦБ РФ. После чего ФИО3 сразу начал звонить «ФИО2» с какого-то номера. В ходе разговора он сказал, что ФИО3 срочно необходима обратиться в ПАО «Сбербанк» для получения кредита, с целью оплаты кредита, который хочет получить другой человек. После чего разговор с ФИО2 закончился. Далее с другого номера позвонил мужчина, который представился «Белоконь» и он представился сотрудником МВД по расследованию экономических преступлений в <адрес>. До ФИО3 указанными людьми была доведена информация о том, что ведется уголовное расследование по данному факту, и в связи с этим ей на телефон скинули бумагу, с подпиской о неразглашении, и предупредили, что ей нельзя никому об этом рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, действуя по инструкции ФИО2 и Белоконя пришла в отделение ПАО «Сбербанк» и сказала сотрудникам банка, что ей нужны деньги в размере ... рублей для получения ипотеки своему внуку (ФИО2 и Белоконь сказали ФИО3 придумать цель получения кредита), спустя 15 минут у нее на счету уже находились денежные средства в размере ... рублей. ФИО2 и Белоконь сказали, что нужно скинуть данные денежные средства через приложение «Ozon». Далее они установили ФИО3 на сотовый телефон приложение дистанционного доступа, и начали управлять ее телефоном, скачали ей на телефон приложение «Ozon» и списали 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3 также пришла в отделение ПАО «Сбербанк» так как, ФИО2 и Белоконь сказали, что на нее заявили кредит еще на ... рублей. Сотрудники банка сказали, что могут дать ... рублей, получив кредит ФИО3 вышла из отделения «Сбербанк». Указанные денежные средства ... рублей также были списаны со счета ФИО3 данными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МВД, узнала, что сотрудника по фамилии Белоконь не существует, после этого поняла, что связалась мошенниками.

Согласно информации, предоставленной ООО «ОЗОН БАНК», следует, что в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежный средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., ИНН ..., телефонный номер +.... Банковская карта ..., открыта (online) ДД.ММ.ГГГГ. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей были переведены со счета № на банковский счет №. Банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя физического лица прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей были переведены со счета№ на внутренний счет по учету электронных денежных средств №. Банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей.

Согласно выписке по счету, предоставленной ООО «Озон банк» со счета ФИО3 на счет ФИО5 были переведены денежные средства в общей сумме ... руб. (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 были переведены на счет ФИО7 денежные средства в сумме ... руб., на счет ФИО5 денежные средства в размере ... руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО3 воли на передачу ответчикам денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ... руб. составит ... руб. 11 коп., от суммы ... руб. за указанный период времени составляет ... руб. 55 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день исполнения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере ... руб., с ответчика ФИО5 госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО4 (...) госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере ....

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО5 (...) госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 31.05.2024.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

судья Бакиров Р.Т. дело №22-829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шакировой Г.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2023 г., по которому

Каменецкий Артур Ильдарович, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <дата> г.р. и <дата> г.р., со слов <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> судимый по приговору: Приволжского районного суда г. Казани от 25 августа 2018 г. по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 3 ноября 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

На Каменецкого А.И. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без согласия этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: сейф-пакеты с остатком психотропного вещества; полимерные пакеты, ватные тампоны – уничтожить; документы, подшитые к делу – хранить в де...

...ле; сотовый телефон «Honor», принадлежащий Каменецкому А.И., хранящийся в камере хранения, – конфисковать в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Каменецкий А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества «амфетамин» массой 0,61 гр., в значительном размере.

Преступление Каменецким А.И. совершено 8 апреля 2023 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каменецкий А.И. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Приволжского района г. Казани Шакирова Г.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Каменецкого А.И., считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора судом постановлено вещественные доказательства: сейф-пакеты с остатком психотропного вещества; полимерные пакеты, ватные тампоны – уничтожить. Полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу сейф-пакеты с остатком психотропного вещества, подлежат хранению, поскольку по уголовному делу выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту сбыта наркотического средства в отношении неустановленного лица.

Кроме того, указывает, что согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное наказание, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части: вещественные доказательства сейф-пакет № 87712455 с пояснительной надписью: «ОП-8 К заключению эксперта № 616 от 20 апреля 2023 г. амфетамин м=0, 50 г.», с помещенным в него остатком вещества массой 0, 50 г., содержащего в своем составе психотропное вещество «амфетамин» (вещество в первоначальном свертке, который дополнительно помещен экспертом в пакет с «зиппером»), первоначальные вскрытые упаковки; сейф-пакет № «С 00023397» с оттиском круглой печати № 368 эксперт МВД по РТ», с помещенными в него 3 ватных тампона, вскрытых первоначальных упаковок, имеется пояснительная надпись: ОП № 8 «Горки» к заключению эксперта № 617 от 21 апреля 2023 г., ватные тампоны – хранить в ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица; а также возложить на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в остальном приговор оставить – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Каменецкого А.И. в содеянном, помимо его признательных показаний, доказана собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11 – полицейского ОБ ППСП ОМП УМВД России по г. Казани, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 апреля 2023 г. в ходе несения службы на посту станции метро «Проспект Победы», был замечен молодой человек, как выяснилось позже Каменецкий А.И., который при проверке документов сильно нервничал и оглядывался по сторонам; в ходе личного досмотра Каменецкого А.И. на вопрос об имеющихся при нем запрещенных веществ, предметов в гражданском обороте, он ответил, что да, имеются «марихуана» и «амфетамин» для личного употребления; в ходе личного досмотра Каменецкого А.И. были обнаружены и изъяты 1 бумажный сверток, внутри которого находился пакет с зип-застежкой, 1 полимерный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «Honor»;

- показаниями свидетелей ФИО12 оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 апреля 2023 г. они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Каменецкого А.И., где в ходе досмотра у Каменецкого А.И. под резинкой трусов, надетых на нем, был обнаружен и изъят 1 полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, 1 бумажный сверток с пакетом с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри, а также из правого кармана брюк, надетых на Каменецком А.И., был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor»;

- протоколом проверки показаний на месте от 4 мая 2023 г., согласно которому Каменецкий А.И. указал место «закладки», приобретенного им психотропного вещества;

- заключением эксперта № 616 от 20 апреля 2023 г. и справкой об исследовании № 470 от 8 апреля 2023 г., согласно которым в составе вещества, представленного на экспертизу, содержится психотропное вещество «амфетамин» массой 0,61 гр.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Все исследованные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Каменецкого А.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном Каменецким А.И., активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников и близких. Суд также принял во внимание, что Каменецкий А.И. в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности Каменецкого А.И., суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением с.73 УК РФ – условного наказания, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Каменецкого А.И. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено: сейф-пакеты с остатком психотропного вещества; полимерные пакеты, ватные тампоны – уничтожить.

С доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств – сейф-пакетов с остатком психотропного вещества, и оставлении их на хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному в отношении неустановленного лица, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из материалов уголовного дела следует, что в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как в ходе расследования, не удалось установить лицо, причастное к незаконному сбыту, изъятого у Каменецкого А.И. психотропного вещества (л.д. 48).

В связи с чем, а также исходя из специфики указанных вещественных доказательств, по которым все необходимые исследования произведены, результаты исследований соответствующими процессуальными документами оформлены, что в силу отсутствия процессуального запрета и положений п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ позволяет признать решение суда, определившее судьбу вещественных доказательств, обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложения на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять именно постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с допущенными техническими ошибками.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции неверно указал название улицы, на которой проживает осужденный Каменецкий А.И. - «<адрес>», тогда как верным будет «<адрес>».

Также, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о приобретении и хранении Каменецким А.И. наркотического вещества, содержащего в своем составе «амфетамин», тогда как согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (ред. от 15 июня 2022 г.) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", амфетамин является психотропным веществом, включенный в список I указанного перечня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном акте, а также при квалификации действий Каменецкого А.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, верно указано о приобретении и хранении осужденным амфетамина, как психотропного вещества.

Данные технические ошибки являются очевидными, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2023 г. в отношении Каменецкого Артура Ильдаровича изменить, указать:

во вводной части название улицы, на которой проживает Каменецкий А.И., – «<адрес>», вместо неверно указанной «<адрес>»;

в описательно мотивировочной части о незаконном приобретении и хранении Каменецким А.И. амфетамина, являющегося психотропным веществом, а не наркотическим;

в резолютивной части о возложении на осужденного Каменецкого А.И. обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шакировой Г.Р. –удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Каменецкий А.И. вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-7153/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-014344-26

Учет № 3.182

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Саматовой Д.И.

с участием помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан ФИО2,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 8 «Горки» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

отдел полиции № 8 «Горки» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани) обратился в суд с административный иском к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете, как поднадзорное лицо в ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани поставлен ФИО1, осужденный приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, по пунктам «а,в» части 2 статьи 325, части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашении судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения. После постановки на про...

...филактический учет административный ответчик в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 раза).

На основании изложенного административный истец просит установить ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц ОВД по месту жительства или пребывания, фактического нахождения; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часов до 6.00 часов, за исключением, связанными с осуществлением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральных законов, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрет выезда за пределы Республики Татарстан.

В силу части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений.

Административный истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заключение прокурора полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании частей 1 и 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2статьи 161, частью 2 статьи 325, пунктами «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации), путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ОП № «Горки» УМВД России по г. Казани к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений. Установлен административный надзор, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны). В остальной части заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, квалифицируемые приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений. Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При постановке на административный надзор ФИО1 лично ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За время нахождения под административным надзором ФИО1 совершены административные правонарушения, а именно: по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 раз) и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 раз).

В соответствии с бытовой характеристикой ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. Жалоб и претензий со стороны соседей не было. За прошедший период текущего года к административной ответственности привлекался 2 раза, а именно по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет неоднократные доставления в отдел полиции. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Состоит на профилактическом учете в ОП № 8 «Горки» УМВД России по города Казани, как ранее судимый и как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Учитывая то, что ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, несколько раз привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений, характеризуется удовлетворительно, а также то, что срок административного надзора не истёк, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения к ранее установленным административным ограничениям по решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: обязательной явки еще один раз в месяц, то есть в общей сложности четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрета поднадзорному лицу, выезда за пределы территории муниципального образования горда Казани Республики Татарстан по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая изложенное, административный иск ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции № 8 «Горки» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административное ограничение по административному надзору, установленным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде: обязательной явки еще один раз в месяц, то есть в общей сложности четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрета поднадзорному лицу, выезда за пределы территории муниципального образования горда Казани Республики Татарстан по избранному месту жительства или пребывания.

Срок дополнительных административных ограничений исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня приятия судом решения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.

Дело №2-3743/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003579-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яранского района Кировской области, действующего в интересах Колпачниковой Елены Леонидовны, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 284000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате мошеннических действий со счета истца ФИО2 были переведены денежные средства на счет <номер>, принадлежащий ФИО3 Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение длительного времени. ФИО2 является пенсионером по старости, в силу чего не может в полной мере защищать свои права, в связи с чем в ее интересах обратился прокурор с настоящим иском.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надле...

...жащим образом.

С согласия прокурора суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 на счет <номер>, принадлежащий ФИО3 перевела денежную сумму в общем размере 284000 руб.

Факт получения денежных средств от ФИО2 в указанном размере ответчиком ФИО3 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела <номер>. Факт принадлежности счета <номер> ответчику ФИО3 и перечисления на него денежных средств в сумме 284000 руб. подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк, ООО «Озон банк».

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 284000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 284000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6040 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 (<номер>), к ФИО3 (<номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 284000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.

Дело № 2а-3834/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-004191-11

Учет № 180

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием прокурора ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 8 «Горки» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

отдел полиции № 8 «Горки» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани) обратился в суд с административном иском к ФИО8 об установлении административного надзора и административных ограничений, мотивируя тем, что 25 мая 2018 года ФИО7 осужден приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, пунктам «а,в» части 2 статьи 163, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 ноября 2022 года ФИО7 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытию наказания. Административный истец указывает, что преступление, квалифицируемое приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, совершенное ФИО7, относится к категории тяжких преступлений, за текущий год административным ответчиком совершены административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ФИО7 два раза привлекался к административной ответственности по статьям 6.9, 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По месту жительства характеризуется отрицательно. На основании изложенног...

...о административный истец просит установить в отношении ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор и административные ограничения в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки 4 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены – Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – УМВД России по г. Казани), отдел полиции № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани (далее – ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл).

Согласно справке, представленной заместителем начальника ОУУП ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани ФИО10, в настоящее время место жительство ФИО11 не установлено, 30 августа 2023 года он находится в розыске за ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Административный истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица извещены о дне и време6ни судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав представителя административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 3 вышеназванной статьи административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 325, пунктами «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации), путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда от 25 мая 2018 года в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО13, суд признал совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

3 ноября 2022 года ФИО7 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытию наказания.

Приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с применением статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО14 определено в виде лишения свободы, сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2017 года административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» удовлетворено частично. Установлен административный надзор в отношении ФИО15 ФИО1 сроком на два года, со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В отношении ФИО16 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне избранного места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязании два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

Положениями статьи 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, административный надзор в отношении ФИО17 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года за совершение преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом, административный надзор, после отбытия наказания в отношении ФИО18, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости подлежит установлению по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Из материалов дела следует, что в период с 3 ноября 2022 года по настоящее время ФИО7 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО7 проживает с семьей по адресу: <адрес>, за весь период отбывания наказания имеет неоднократные приводы в полицию, употребление наркотических веществ, не работает, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений. Характеризуется отрицательно.

При установлении административных ограничений суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и считает необходимым для достижения целей и задач административного надзора, после отбытия наказания, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установить административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

Административные ограничения, заявленные административным истцом к установлению в виде запрещение выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания, а также запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, носят неконкретный и неопределенный характер, их назначение являются чрезмерными и не будут соответствовать целям и задачам административного надзора, принимая во внимание, что административный ответчик имеет постоянное место регистрационного учёта, по адресу которого он намерен проживать после освобождения. Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

При изложении наименований и формулировок административных ограничений суд исходит из положений статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено; необходимость их установления административным истцом не мотивирована, на материалах дела не основана.

Таким образом, административные исковые требования ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани к ФИО20 об установлении административного надзора и административных ограничений подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции № 8 «Горки» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить административный надзор, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны).

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 года.

КОПИЯ Дело №1- 640/2023

16RS0050-01-2023-005304-67

Приговор

именем Российской Федерации

6.12.2023 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шакировой Г.Р.,

подсудимого Каменецкого А.И.,

защитника – адвоката Нуриахметова Р.Р.,

при секретарях Угловой В.А., Гайнуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каменецкого А.И., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

Каменецкий А.И. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19:30, находясь в комн. <адрес> <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение в гражданском обороте психотропных веществ в значительном размере, без цели сбыта, используя свой мобильный телефон «Honor» в сети «Интернет» путем перечисления неустановленному лицу денежных средств в сумме 2500 рублей, заказал у неустановленного лица психотропное вещество.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19:30 получив на свой мобильный телефон фотографии с координатами местонахождения проехал по указанному в сообщении адресу, а именно у <адрес>, где обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел, ран...

...ее заказанное психотропное вещество «амфетамин» массой 0,61 г., которое без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:30 на станции метро «<адрес>», возле <адрес> <адрес>, сотрудниками полиции задержан Каменецкий А.И. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период 19:50 – 20:25 в комнате полиции станции метро «<адрес>» из-под резинки трусов надетых на Каменецком А.И. обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество – «амфетамин», вес составил 0,61 г., что является значительным размером.

Подсудимый Каменецкий А.И. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете через свой мобильный телефон заказал вещество для личного употребления. Получил адрес местонахождения закладок, проехал по нему, где нашел и оставил себе ранее заказанные вещество. Далее был задержан сотрудниками, на станции метро в ходе личного досмотра наркотики были изъяты, составлен протокол, участвовали понятые, замечаний не поступило, давление не оказывалось.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при личном досмотре гражданина, которым оказался Каменецкий А.И. В отделе полиции до начала личного досмотра Каменецкий А.И. сообщил сотрудникам, что при нем имеются наркотические средства. Далее, в сумке при задержанном, обнаружили сверток с веществом, который упаковали, составили протокол, участники расписались, замечаний указано не было (л.д. 74-76,77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ на станции метро заметили подозрительного гражданина. В ходе личного досмотра у Каменецкого А.И. обнаружили и изъяли сверток с веществом. Составили протокол, участники расписались, замечаний указано не было, отобрали образцы биологического материала, а также сотовый телефон, которые также были упакованы (л.д. 25-27).

Все показания свидетелей были оглашены в ходе судебного заседания с согласия участников судебного заседания.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Каменецкого А.И. обнаружен и изъят из трусов, сверток с веществом (л.д.5);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,61 грамма содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин» (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,61 грамма содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин» (л.д.58-62);

- протоколом проверки показаний на месте с приложениями, согласно которому Каменецкий А.И. показал место, откуда он забрал заказанное им вещество (л.д. 101-105).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Каменецкого А.И. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре Каменецкого А.И. со стороны свидетелей, а так же самооговоре подсудимого, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

На момент совершения преступления Каменецкий А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Каменецкого А.И. в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в значительном размере.

Определяя Каменецкому А.И. вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Каменецкий А.И. ранее судим, на учетах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, наличие на иждивении детей, положительные характеристики, суд признает в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством суд определяет рецидив преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем со стороны соответствующей службы, в связи с чем, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, а также применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применимы поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку изъятый в ходе личного досмотра сотовый телефон «Honor» использовался Каменецким А.И. при совершении преступления, указанный телефон подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Каменецкого А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Каменецкому А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Каменецкого А.И. обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без согласия этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сейф-пакеты с остатком психотропного вещества; полимерные пакеты, ватные тампоны – уничтожить;

- документы, подшитые к делу – хранить в деле;

- сотовый телефон «Honor», принадлежащий Каменецкому А.И., хранящийся в камере хранения – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (ПОДПИСЬ) Р.Т.Бакиров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Т.Бакиров

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2023 г. в отношении Каменецкого А.И. изменить, указать:

во вводной части название улицы, на которой проживает Каменецкий А.И., - «<адрес>», вместо неверно указанной «<адрес>»;

в описательно мотивировочной части о незаконном приобретении и хранении Каменецким А.И. амфетамина, являющегося психотропным веществом, а не наркотическим;

в резолютивной части о возложении на осужденного Каменецкого А.И. обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района г. Казани Шакировой Г.Р. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Каменецкий А.И. вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2024 года.

Судья: Р.Т. Бакиров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года г.Казань

Судья Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан Галяутдинова Д.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Каменецкий А.И..

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан передан на рассмотрение протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении Каменецкий А.И.

Изучив представленный протокол и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Согласно части 1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3...

... и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм) - насильственное изменение основ конституционного строя и (или) нарушение территориальной целостности Российской Федерации (в том числе отчуждение части территории Российской Федерации), за исключением делимитации, демаркации, редемаркации Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами.

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, Каменецкий А.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, - пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В материалы административного дела в подтверждение объективной стороны правонарушения не представлены заключение специалиста или эксперта, либо культурологическое исследование, содержащие выводы об отнесении имеющихся на теле Каменецкий А.И. татуировок, по своим характеристикам соответствующим нацистским символам и изображениям.

При этом приложенная к материалам настоящего дела копия постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании ранее Каменецкий А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, где имеется ссылка на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уполномоченным лицом не заверена.

Кроме того, на данной копии отсутствует отметка о вступлении данного постановления в законную силу, тогда как по смыслу действующего законодательства, обязательную силу и правовые последствия имеют вступившие в законную силу судебные акты (постановления).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция части 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусматривает возможность применения административного ареста.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Между тем, протокол об административном правонарушении на рассмотрение поступил по почте ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения явки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица и неполноте представленных материалов, что в соответствии с пунктом 4 части 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Каменецкий А.И. возвратить в отдел полиции № 8 «Горки» УМВД РФ по г.Казани для устранения указанных в определении недостатков.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Галяутдинова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Каменецкого А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Каменецкого А. И..

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в ...

...случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП ОП № «Горки» УМВД Росии по г.Казани Валеевым Л.И. Каменецкому А.И. вменено в вину нарушение ч.1 ст.20.3 КоАП РФ за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан и поступил согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

На момент поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, который составляет 90 календарных дней, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой" которым определено, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом не обеспечена явка в суд лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, в то время как ч.1 ст.20.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного ареста, а согласно абзаца 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В связи с этим в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему.

Схожая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 53-АД18-9, в котором признан правильным вывод о том, что протокол об административном правонарушении, поступивший в судебный участок по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица, в отношении которого он составлен, к административной ответственности, подлежит возвращению в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.1, 24.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Каменецкого А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> возвратить в в ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 сентября 2022 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Каменецкого <данные изъяты>

заместителя Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Ковакина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Каменецкого <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Йошкар-Олинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл на рассмотрение суду передан материал по факту публичного демонстрирования Каменецким <данные изъяты> символики, сходной с нацисткой символикой до степени смешения, - на груди с правой и левой стороны, а также нацистской символики - на шее с правой и левой стороны, на левой руке.

В судебном заседании Каменецкий <данные изъяты> вину в совершенном административном правонарушении не признал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный на...

...род и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается, в том числе, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2022 года в Йошкар-Олинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл» поступил материал по факту демонстрирования Каменецким <данные изъяты> экстремисткой символики, а именно, <...> года в 12 часов 08 минут Каменецкий <данные изъяты> находился в жилой секции отряда №1 общежития ФКУ ИК-4 с голым торсом, публично демонстрируя другим осужденным перманентные рисунки (татуировки) нанесенные:

- на груди справа и слева посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента - в виде изображения крестов, имеющих некоторое сходство с Железным крестом, наградой, восстановленной в 1939 году Адольфом Гитлером, в центре которых свастические кресты, повернутые по часовой стрелке под углом 45 градусов,

- на правой стороне шеи посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента - в виде изображения двух восьмерок в лавровом венке,

- на левой стороне шеи посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента - в виде изображения «норманского» щита с двумя перекрещенными в форме буквы «Х» ручными гранатами,

- на левой руке посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента - в виде надписи «Arbeitmachtfrei».

Указанными действиями нарушаются положения п.1 ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каменецкого <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года, рапортом от <...> года, актом осмотра осужденного от <...> года, заключением специалиста от <...> года

Из содержания ч.1 ст.20.3 КоАП РФ следует, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Каменецкого <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование символики, сходной с нацисткой символикой до степени смешения (нацистской символики на груди с правой и левой стороны) и публичное демонстрирование нацисткой символики (на шее с правой и левой стороны, на левой руке).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.ст.1.2, 3.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания, считая возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Каменецкого <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гладышева

Сумма административного штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), Банк получателя - Отделение НБ Республики Марий Эл, ИНН 1215037348, КПП 121501001, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, р/счет 03100643000000010800, код бюджетной классификации: 415116 01201 01 9000 140

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч.2 ст.31.5 КоАП РФ).