Каменков Андрей Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя истца Каменкова А.В.по доверенности Мельниковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-2016/11 по иску Каменкова А.В. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств,

установил:

Каменков А.В. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за обслуживание кредита (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, в пользу банка им была уплачена ежемесячная комиссия (<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. Действия банка по истребованию ежемесячной комиссии считал незаконными, поскольку комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, данный вид комиссии нормами закона не предусмотрен. Перечень банковских услуг приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», данный перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом его права как потребителя. Поскольку условие кредитного догов...

...ора о взимании с него (Каменкова А.В.) комиссии за обслуживание кредита противоречит закону и ущемляет его права потребителя, причинило ему убытки, просил суд взыскать с банка в его пользу уплаченную им комиссию в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы – расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Каменков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, его интересы в суде согласно доверенности представляет Мельникова У.С.

Представитель истца Каменкова А.В. по доверенности Мельникова У.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Каменковым А.В. добросовестно выполнил свои обязательства по предоставленному ему кредиту.

Представитель ответчика – коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с положениями ст. 431, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Каменков А.В. был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать их. Отметил, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора; договор был оформлен с соблюдением норм закона, и банк, совершая действия по выполнению указанных в договоре условий, как лицо, получившее оферту, является ее акцептом. Также изложил мнение о том, что доказательства, подтверждающие факт причинения заемщику Каменкову А.В. морального вреда, отсутствуют; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышены, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, интересы которого в суде представлял его представитель Мельникова У.С., а также представителя ответчика - коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) Говорова Г.Н., просившего в письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Каменковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (с включением комиссии за подключение к программе страхования) сроком на <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита с уплатой <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита; процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии в сумме <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, и не оспаривалось сторонами в процессу рассмотрения дела.

Пункт 1.5 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) содержит определение понятия комиссия – это ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п. 2.8. предложения. Согласно п. 2.8. Предложения о заключении договора, размер комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>% в месяц.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается, что в состав ежемесячного платежа входит, в том числе, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Согласно доводам представителя ответчика – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Говорова Г.Н., изложенным в возражениях на исковое заявление, банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – плата не за пользование денежными средствами, а за услуги банка по обслуживанию кредита.

Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку взимаемый с истца вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в кредитный договор № платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным.

Условия кредитного договора об уплате Каменковым А.В. комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора в данном случае является необоснованной, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом по кредитному договору № в качестве комиссии за обслуживание кредита истцом Каменковым А.В. было уплачено <данные изъяты>.

Представитель ответчика - коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) заявил о пропуске Каменковым А.В. 3-х годичного срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда началось исполнение сделки, то есть, по его мнению, с момента заключения кредитного договора.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума №15 от 12 ноября 2001 года Пленума №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленная комиссия за обслуживание кредита должна выплачиваться ежемесячно, следовательно, данный платеж является периодическим (повременным).

Правоотношения между заемщиком Каменковым А.В. и коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за обслуживание текущего кредитного счета.

Поэтому на основании ст.196 ГК РФ суд взыскивает уплаченные во исполнение условий договора суммы комиссии за ведение ссудного счета за 3 года, предшествующих дате подачи иска.

Иск Каменковым А.В. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, комиссию за обслуживание кредита следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату последнего платежа).

В соответствии с представленными ответчиком платежными документами, в данном периоде было произведено <данные изъяты> выплаты, из чего следует, что в пользу Каменкова А.В. необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты>, суд полагает, что требование истца Каменкова А.В. о взыскании с ответчика коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) - в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения заемщика в суд и равную 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У).

Истец Каменков А.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной. В связи с чем суд считает возможным взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Каменкова А.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца Каменкова А.В. как потребителя, невыполнение законных требований истца о возврате суммы уплаченной по договору за обслуживание текущего кредитного счета <данные изъяты>, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Каменкова А.В. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Доводы представителя коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения заемщику Каменкова А.В. морального вреда, ошибочны и противоречат положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителей, что по данному делу установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Каменковым А.В. судебные расходы подтверждаются доверенностью на представление его интересов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тулы Европейцевой Т.Н., из текста которой усматривается, что за совершение данного нотариального действия взыскано по тарифу <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 15, 23 «Основ законодательства РФ о нотариате»; а также агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Амулет» обязуется по поручению и от имени Каменкова А.В. за вознаграждение урегулировать возникший с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) спор. Согласно протоколу № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Каменков А.В. заключил с ООО «Амулет» Протокол о том, что стоимость оказания услуги подготовки искового заявления и комплекта документов к иску составляет <данные изъяты>, стоимость участия представителя на всех стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>. Оплата Каменковым А.В. перечисленных услуг подтверждена квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании интересы Каменкова А.В. представляла Мельникова У.С., Ковех О.М. подготавливалось исковое заявление, о чем свидетельствует ее подпись в иске.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать выводу о безусловном праве истца Каменкова А.В. на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оформлением доверенности и оплатой юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом в качестве расходов по оплате составления искового заявления и представительство интересов в суде, а также сумму в <данные изъяты> рублей за оформление доверенности суд признает достаточными с учетом требований разумности, справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каменкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Каменкова А.В. денежные средства в качестве возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежные средства в качестве компенсации понесенных судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Каменкова А.В. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Самозванцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Кузнецова А.Е.,

ответчика Каменкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1002/2015 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы к Каменкову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Каменкову А.В. о признании водительского удостоверения №, категории <данные изъяты>, выданное Каменкову А.В., недействительным и прекращении действия права Каменкова А.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Каменкова А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Каменков А.В. состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» диагнозом: <данные изъяты>. На дату выдачи водительского удостоверения № Каменков А.В. уже состоял на учете. Управление транспортными средствами ответчиком, состоящим на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причине...

...ния вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества и государства.

В ходе рассмотрения дела прокурор Пролетарского района г.Тулы отказался от исковых требований о прекращении действия права Каменкова А.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда отказ истца от иска по указанным требованиям принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Кузнецов А.Е. в судебном заседании требование о признании водительского удостоверения №, категории <данные изъяты>, выданное Каменкову А.В., недействительным поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить.

Ответчик Каменков А.В. в судебном заседании указывал, что курс лечения от алкоголизма прошел, представил справку ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», что на диспансерном учете и профилактическом наблюдении не состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области и ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Как гласит ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ управление транспортными средствами относится к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23, 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Как установлено ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного федеральным законом возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Положениями ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ закреплено, что медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» п. 10 установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица: прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Как установлено судом, Каменкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, категории <данные изъяты>, в замен на удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно сообщению ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каменков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоял на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, получая ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, категории <данные изъяты>, Каменков А.В. состоял на диспансерном учете с указанным диагнозом.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»», дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления профессиональной деятельности водителей авто- и мототранспортных средств являются алкоголизм, наркомания, токсикомания (вне стойкой ремиссии).

Согласно указанному Перечню <данные изъяты> относится к таким заболеваниям, то есть Каменков А.В. на момент получения ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения №, категории <данные изъяты>, имел медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704, снятие с диспансерного учета производится и по причине стойкой ремиссии (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Из справки ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каменков А.В. на диспансерном учете и профилактическом наблюдении не состоит. Клинические признаки наркологических заболеваний отсутствуют.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области Каменков А.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие у лица права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, отсутствия медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Учитывая положения п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении (заключена 08.11.1968 в г. Вене), водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании изложенного, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера.. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Поскольку прокурором было поддержано одно требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом в настоящем судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать водительское удостоверение №, категории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Каменкову А.В., недействительным.

Взыскать с Каменкова А.В. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тулы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца.

Председательствующий