Каменский Станислав Игоревич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0022-01-2021-005667-44

№ 88-15184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2022 по иску Каменской Марии Александровны, Каменского Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Каменская М.А., Каменский С.И. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее также ООО «Инвестторг 6-3») о признании недействительным условия договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 21 сентября 2020 г. об автоматически смещающемся сроке строительства в связи с изменением срока разрешения на строительство, в том числе и положения пункта 5.2.1 договора, как ущемляющего права потребителей; взыскании неустойки ...

...за просрочку передачи квартиры по договору за период с 1 июля 2021 г. по 12 января 2022 г. в размере 534064,78 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 20000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 г. между Каменской М.А. и Каменским С.И. (дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (застройщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> 1-й этап строительства. Корпус 1: этажность 23 этажа, общая площадь - 40942,39, кв.м, адрес: <адрес> (встроено-пристроенная автостоянка): этажность 1 этаж, общая площадь - 8438,30 кв.м, адрес: <адрес>; цена договора составила 5875300 руб. Договором установлен планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 г. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а положениями пункта 2.5.1 установлено, что стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Вместе с тем, по мнению истцов, срок передачи объекта (квартиры) застройщиком дольщику установлен договором долевого участия как не позднее 30 июня 2021 г., а положения оспариваемого пункта договора ущемляют их права, как потребителей. Обязательства дольщиков перед застройщиком были надлежащим образом исполнены. Ответчик допустил просрочку передачи квартиры, претензия истцов с требованием о выплате неустойки не исполнена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» солидарно в пользу Каменской М.А., Каменского С.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250000 руб., штраф в размере 125000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Каменского С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.; в пользу Каменской М.А. - компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб..

Также с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений и определении размера взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с 1 января 2022 г. по 12 января 2022 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» по доверенности Турков М.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель истцов по доверенности Горбатенко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2020 г. между Каменской М.А., Каменским С.И. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), проектный №, в многоквартирном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и встроено- пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 установлено, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 5875300 руб. оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Квартира до настоящего времени не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 190, 333, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, в установленный договором срок обязательства застройщика не выполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 г., получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее июня 2021 года, и с учетом отсутствия соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, определил, что неустойка подлежит взысканию с 1 июля 2021 г.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учитывал цену договора, период просрочки (с 1 июля 2021 г. по 12 января 2022 г.), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором (30 июня 2021 г.), заявление ответчика с просьбой снизить размер заявленной неустойки, конкретные обстоятельств дела, принципы соразмерности и справедливости, и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250000 руб.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 №»О защите прав потребителей», суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

В виду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 №»О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу истцов штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи квартиры по соглашению сторон был изменен пунктами 2.4, 2.5 договора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 190, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем иное толкование условий договора посчитал противоречащими нормам права, регулирующим спорные отношения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о недостаточном снижении неустойки, указав на то, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен период просрочки исполнения обязательства, поскольку основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи помещения за период с 1 июля 2021 г. по 25 ноября 2021 г. является согласованное сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, условие договора участия в долевом строительстве об однократном изменении срока окончания строительства объекта (один раз не более чем на 6 месяцев от планируемого по договору), что позволяет установить дату, не позднее которой передается объект, суд апелляционной инстанции указал, что дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами - 31 июня 2021 г., а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, правильно истолковав условия договора, сделали обоснованный вывод о том, что надлежащий срок передачи квартиры по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, является дата не позднее истечения июня 2021 года, который мог быть продлен путем подписания соответствующего двустороннего документа между сторонами, однако между сторонами отсутствует соответствующий двусторонне подписанный документ, свидетельствующий о продлении сроков договора, а указание в договоре на право застройщика изменения сроков окончания строительства и уведомления об этом дольщика не свидетельствует об автоматическом продлении сроков передачи объекта долевого строительства.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10782/2022 Судья: Бондарь А.Г.

УИД: 78RS0022-01-2021-005667-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.,

Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.,

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-585/2022 по исковому заявлению Каменской Марии Александровны, Каменского Станислава Игоревича к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Специальный застройщик Инвестторг 6-3» - Кузнецовой Ю.Ю., Абалова И.А., представителя истцов Каменского С.И., Каменской М.А. – Горбатенко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каменская М.А., Каменский С.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании недействительным условия договора №Д/6-3/К1/3-И-615 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 21.09.2020 об автоматически смещающимся строке строительства в связи с изменением срока разрешения на строительство, в том числе и положения пункта 5.2.1 договора, как ущемляющие права ...

...потребителей; взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору за период с 01.07.2021 по 12.01.2022 в размере 534 064 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что 21.09.2020 между Каменской М.А. и Каменским С.И. (дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (застройщик) заключен Договор № Д/6-3/К1/3-И-615 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, 1-й этап строительства. Корпус №...: этажность №... этажа, общая площадь (кв.м.) - 40 942,39, адрес: <адрес>, <адрес>; Корпус 3 (встроено-пристроенная автостоянка): этажность 1 этаж, общая площадь (кв.м.) - 8 438,30, адрес: <адрес>; цена договора составила 5 875 300 руб.

Пунктом 2.4 Договора установлен планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы полагают, что срок передачи Объекта (Квартиры) Застройщиком Дольщику установлен Договором долевого участия как не позднее 30 июня 2021 года.

В Договоре долевого участия имеется пункт 2.5.1, согласно которому Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Истцы полагаю, что данный пункт договора ущемляет их права как потребителей.

Обязательства дольщиков перед застройщиком были надлежащим образом исполнены. Ответчик допустил просрочку передачи квартиры.

01.09.2021 ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» солидарно в пользу Каменской М.А., Каменского С.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу Каменского С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.; в пользу Каменской М.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части периода просрочки исполнения обязательств, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда,

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» Кузнецова Ю.Ю., Абалов И.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Горбатенко А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Каменская М.А. и Каменский С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, воспользовались правом не ведение дела через представителя.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2020 между Каменской М.А., Каменским С.И. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», заключен договор № Д/6-3/К1/3-И-615 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), проектный номер №..., в многоквартирном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 установлено, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 5 875 300 руб. оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Квартира до настоящего времени не передана.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцы указывали на то, что срок передачи объекта в соответствии с договором истек 30.06.2021, ответчик же полагал, что данный срок на основании условий договора был продлен до 25.11.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя период неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, с 01.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее июня 2021 года, соглашение об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами не достигнуто.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 01.07.2021 по 12.01.2022, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором – 30.06.2021, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 руб. и взыскать в пользу каждого из ответчиков по 125 000 руб.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

В виду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» штраф в размере 127 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры по соглашению сторон был изменен пунктами 2.4, 2.5 договора, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно п. 2.5 договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать квартиру истцам.

Поскольку договор долевого строительства от 21.09.2020. зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Квартира по акту приема-передачи не передана истцам до настоящего времени. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2021 по 12.01.2022.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом существенно уменьшен размер взысканной неустойки, в связи с чем, большее уменьшение неустойки повлечет необоснованное освобождение застройщика от меры ответственности, установленной законодателем.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление их прав наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 127 500 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 2.5.1 Договора №Д/6-3/К1/3-И-615 долевого участия от 21.09.2020 недействительным, сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом ошибочно установлен период просрочки исполнения обязательства, поскольку основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи помещения за период с 01.07.2021 по 25.11.2021 является согласованное сторонами в порядке, предусмотренном ГК РФ, условие договора участия в долевом строительстве об однократном изменении срока окончания строительства объекта ( один раз не более чем на 6 месяцев от планируемого по договору), что позволяет установить дату, не позднее которой передается объект.

Данный довод не может быть принят во внимание.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ), то есть при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В одностороннем порядке изменение условий договора не допускается.

Согласно п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами – 31.06.2021.

Согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022

Дело № 2-3820/2023 (47RS0004-01-2022-014489-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

20 февраля 2023 года город Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Ягодине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки солидарно, ответчику за просрочку передачи квартиры по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено­ пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 570 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» размере пятидесяти процентов от размера присужденной суммы, признании недействительным пункт 2.5.1. Договора № № - а именно в части установления рассматриваемым пунктом права застройщика одностороннего продления сроков по обязательствам передачи объекта недвижимости, признании недействительным пункт 11.8. Договора № № - а именно в части согласования сторонами договорной подсудности и ограничения истца как потребителя в выборе подсудности в рамках прав предоставленных ФЗ-214 «О долевом строительстве» и Законом «О защит...

...е прав потребителей»..

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно п.2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>-ый этап строительства кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Истцы обязались уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять объект по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2,2. дольщик приобретает право общей совместной собственности объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта в размере пропорциональном размеру общей площади квартиры, с момента государственной регистрации права собственности дольщика уполномоченным органом. В силу п 2.3 договора и приложения № к договору застройщик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) - 615, количество комнат - 3, этаж - 12, секция - 3, проектная площадь, включающая площадь балконов и /или лоджий – 71,65, в строительных осях - <адрес>. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 5 875 300 рублей. Планируемый срок окончания строительства IV-й квартал 2020 года. Застройщик нарушил срок передачи квартиры. Квартира передана по акту приёма-передачи в июле 2022 года. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру по акту приёма ­ передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик обязался уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199760 рублей. В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока..

Ссылаясь на изложенное, ст.225 ГК РФ, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Истцы ФИО1, ФИО2 – о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал простив удовлетворении требований истца, представил письменные возражения на исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Согласно п.2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>-ый этап строительства кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, ФИО1, ФИО2 уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять объект по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2,2. дольщик приобретает право общей совместной собственности объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта в размере пропорциональном размеру общей площади квартиры, с момента государственной регистрации права собственности дольщика уполномоченным органом. В силу п 2.3 договора и приложения № к договору застройщик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) - 615, количество комнат - 3, этаж - 12, секция - 3, проектная площадь, включающая площадь балконов и /или лоджий – 71,65, в строительных осях - №. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 5 875 300 рублей. Планируемый срок окончания строительства IV-й квартал 2020 года. Застройщик нарушил срок передачи квартиры. Квартира передана по акту приёма-передачи в июле 2022 года. По условиям договора застройщик должен был передать квартиру по акту приёма ­ передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик обязался уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199760 рублей. В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В силу ч.1.1 ст.19 Федерального закона №214-ФЗ после заключения договора с первым участником долевого строительства внесение изменений в проектную декларацию в части сведений, предусмотренных настоящей частью, за исключением изменения сведений о сроках строительства, предполагаемом сроке передачи индивидуальных жилых домов участникам долевого строительства, сроке завершения создания общего имущества, не допускается.

В п.2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 ГК РФ.

В соответствии с ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие, указанное в п.2.5.1 договора об отсутствие необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, противоречит положениям ст.4, ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, так как делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства, что в свою очередь, нарушает существенное условие договора в части срока передачи объекта. В связи с чем, суд считает условие п.2.5.1 Договора ничтожным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в котором суд пришел к выводу о том, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Кроме того, в указанном определении отмечено, что обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, с учетом положений п.2.4 и п.2.5 Договора, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с невыполнением технических условий со стороны ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истцов на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не направлялась.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 123 дней, исходя из ставки рефинансирования - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 161 570 рублей 85 копеек.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 161 570 рублей 85 копеек.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3 000 рублей в пользу истцов.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцов вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 785 рублей.

В соответствии с ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 с.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Следовательно, требование о признании недействительным п.11.8 договоров не подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок действия моратория предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о предоставлении отсрочки в части взысканных неустойки и штрафа подлежит удовлетворению..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.293, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН 7816343870) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 570 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, штраф в размере 83 785 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН 781.6343870) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4 731 рублей 40 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН 7816343870) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья