Камидуллин Фарит Минзаирович

Дело № 2-4009/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Гареевой,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Рамзи Муслимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата > в 12 часов 55 минут в ... РБ на автодороге Уфа-Янаул 155 км возле АЗС ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ..., под управлением Кашаповой Н. З., принадлежащего Кашапову Рамзи Муслимовичу на праве собственности, «Киа Рио» государственный регистрационный знак ..., под управлением Шакировой Л. Ф., принадлежащего Камидуллину Ф. М. на праве собственности. Виновником признана Шакирова Л.Ф., участниками был оформлен европротокол. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >. виновником в ДТП признана Шакирова Л.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата >. Кашапова Н.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ошибочно указала форму страхового возмещения в виде выплаты.

< дата >. Кашапов Р.М. направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт т/с. Заявление получено < дата >. по поч...

Показать ещё

...те России, а также по электронной почте < дата >

< дата >. Кашапов Р.М. направил телеграмму о проведении осмотра т/с в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. Кашапов Р.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенным административным материалом от < дата >. Заявление получено < дата >

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 66 600 руб.

Срок выдачи направления на ремонт истек < дата >

Направление не выдано, обязательства не выполнены страховщиком, самостоятельно изменен способ страхового возмещения.

Страховщик самостоятельно сменил способ страхового возмещения без наличия на то оснований, поэтому потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа по расчетам ОСАГО.

< дата >. Кашапов Р.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о том, что страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, страховщик должен произвести возмещение без учета износа, а также возместить убытки, неустойку.

< дата >. Кашапов Р.М. получил ответ страховой компании о том, что по результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение о признании события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты Кашапова Р.М. в размере 66600 руб., позже ею произведена доплата за нотариальные расходы в размере 2400 руб, 1500 руб. – расходы на юридические услуги, 337,05 руб. – почтовые расходы, неустойку в размере 19 980 руб., из которых 2 597 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

С мнением страховой компании Кашапов Р.М. не согласен, поскольку о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако соглашение должно содержать конкретную сумму выплаты, срок выплаты, соглашение должно быть заключено в письменном виде. Потерпевший изначально имеет право только на организацию и(или) оплату восстановительного ремонта т/... может быть достигнуто в процессе согласования, а не на стадии обращения о страховом событии, так как не оговаривается сторонами сумма ремонта.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание в заявлении о страховом случае реквизитов счета само по себе о выборе денежной формы страхового возмещения не свидетельствует, так как заявление является первичным обращением о страховом событии, со стоимостью ремонта потерпевший не ознакомлен. Кашапов Р.М. не был ознакомлен с суммой ремонта т/с в день обращения и не мог оценить сумму ремонта самостоятельно, поэтому и указание в первичном заявлении на страховое возмещение в денежном выражении не является соглашением между потерпевшим и страховщиком о смене способа страхового возмещения, как указано в п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Кашапова Р.М., ограниченная страховым лимитом по виду страхования – ОСАГО, составляет 400000 руб.

< дата > Кашапов Р.М. направил Обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с просьбой о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кашапова Р.М. Решение вступило в силу < дата > С указанным решением Кашапов Р.М. не согласен.

Письменного отказа от доплаты за ремонт Кашапов Р.М. не давал, отказа от СТОА не давал. Таких запросов от страховщика не поступало.

На основании невыдачи направления на ремонт т/с и самостоятельной смены страховщиком способа страхового возмещения без заключенного соглашения с потерпевшим, потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа.

Так как страховщик не производил осмотр скрытых повреждений, Кашапов Р.М. направил телеграмму о проведении независимой экспертизы.

Кашапов Р.М. обратился к ИП Гатауллин Т.Э. для определения рыночной стоимости ремонта т/с, а также стоимости ремонта по Единой Методике.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 105 000 руб., с учетом износа – 87 700 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения составляет 105 000 руб. – 66 600 руб. = 38 400 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 38 400 руб.; убытки в размере 50 736 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб.; неустойку с < дата >. по < дата > с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 5 220 руб.; неустойку с < дата >. по день фактического исполнения в размере 384 руб. за каждый день просрочки; расходы на составление претензии в размере 3500 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца..

Истец Кашапов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тухбатуллина Э.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, уточненные требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Шакирова Л. Ф. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Камидуллин Ф. М. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, < дата > в 12 часов 55 минут в ... РБ на автодороге Уфа-Янаул 155 км возле АЗС ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

1. «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кашаповой Н. З., принадлежащего Кашапову Рамзи Муслимовичу на праве собственности.

2. «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шакировой Л. Ф., принадлежащего Камидуллину Ф. М. на праве собственности.

Виновником признана Шакирова Л.Ф., участниками был оформлен европротокол.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >. виновником в ДТП признана Шакирова Л.Ф.

В результате ДТП автомобиль Кашапова Р.М. получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло, а также возможны скрытые повреждения.

< дата >. Кашапова Н.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ошибочно указала форму страхового возмещения в виде выплаты.

< дата >. Кашапов Р.М. направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт т/... получено < дата >. по Почте России, а также по электронной почте < дата >

< дата >. Кашапов Р.М. направил телеграмму о проведении осмотра т/с в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. Кашапов Р.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенным административным материалом от < дата >. Заявление получено < дата >

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 66 600 руб.

Срок выдачи направления на ремонт истек < дата >.

Направление не выдано, обязательства не выполнены страховщиком, самостоятельно изменен способ страхового возмещения.

Страховщик самостоятельно сменил способ страхового возмещения без наличия на то оснований, поэтому потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа по расчетам ОСАГО.

< дата >. Кашапов Р.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о том, что страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, страховщик должен произвести возмещение без учета износа, а также возместить убытки, неустойку.

< дата >. Кашапов Р.М. получил ответ страховой компании о том, что по результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение о признании события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты Кашапова Р.М. в размере 66600 руб., позже ею произведена доплата за нотариальные расходы в размере 2400 руб, 1500 руб. – расходы на юридические услуги, 337,05 руб. – почтовые расходы, неустойку в размере 19 980 руб., из которых 2 597 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

С мнением страховой компании Кашапов Р.М. не согласен, поскольку о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако соглашение должно содержать конкретную сумму выплаты, срок выплаты, соглашение должно быть заключено в письменном виде. Потерпевший изначально имеет право только на организацию и(или) оплату восстановительного ремонта т/... может быть достигнуто в процессе согласования, а не на стадии обращения о страховом событии, так как не оговаривается сторонами сумма ремонта.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание в заявлении о страховом случае реквизитов счета само по себе о выборе денежной формы страхового возмещения не свидетельствует, так как заявление является первичным обращением о страховом событии, со стоимостью ремонта потерпевший не ознакомлен. Кашапов Р.М. не был ознакомлен с суммой ремонта т/с в день обращения и не мог оценить сумму ремонта самостоятельно, поэтому и указание в первичном заявлении на страховое возмещение в денежном выражении не является соглашением между потерпевшим и страховщиком о смене способа страхового возмещения, как указано в п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Кашапова Р.М., ограниченная страховым лимитом по виду страхования – ОСАГО, составляет 400000 руб.

< дата > Кашапов Р.М. направил Обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с просьбой о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов. < дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кашапова Р.М. Решение вступило в силу < дата > С указанным решением Кашапов Р.М. не согласен.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменного отказа от доплаты за ремонт Кашапов Р.М. не давал, отказа от СТОА не давал. Таких запросов от страховщика не поступало.

На основании невыдачи направления на ремонт т/с и самостоятельной смены страховщиком способа страхового возмещения без заключенного соглашения с потерпевшим, потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа.

Так как страховщик не производил осмотр скрытых повреждений, Кашапов Р.М. направил телеграмму о проведении независимой экспертизы.

Кашапов Р.М. обратился к ИП Гатауллин Т.Э. для определения рыночной стоимости ремонта т/с, а также стоимости ремонта по Единой Методике.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 105 000 руб., с учетом износа – 87 700 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения составляет 105 000 руб. – 66 600 руб. = 38 400 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составила 171 831 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Судом назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов», в соответствии с Заключением эксперта ... от < дата >, составленным экспертом Валеевым И.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155 736 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка с < дата >. (21 день после получения заявления на ремонт) по < дата > (день выплаты страхового возмещения) составляет 105 000 руб. х 1% х 24 дня = 25 200 руб. С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 19 980 руб., доплата неустойки составляет 5 220 руб.

Неустойка с < дата >. по день фактического исполнения составит 1% от стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа за каждый день просрочки, а именно 38 400 руб. х 1% = 384 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 50 736 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашапова Р.М. компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей 00 коп.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287 руб. 80 коп.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2874,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашапова Рамзи Муслимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашапова Рамзи Муслимовича сумму восстановительного ремонта в размере 50 736 руб., доплату страхового возмещения без учета износа в размере 38 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб., неустойку с < дата > по < дата > с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 5 220 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения в размере 384 руб. за каждый день просрочки, расходы на составление претензии в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца 25 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2874,08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 г.

Свернуть

Категория 2.162

УИД: 03RS0007-01-2024-004980-70

№2-4009/2024

Справка: судья Гареева Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1862/2025 (33 –24948/2024)

28 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Валиуллина И.И.

Ломакиной А.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2023 г. в Бураевском районе Республики Башкортостан на автодороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновной в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». дата ФИО2 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт транспортного средства. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 66 600 руб. Срок выдачи направления на ремонт истек дата Направление не выдано, обязательства не выполнены страховщиком, самостоятельно изменен способ страхового возмещения. дата ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о том, что страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную. ФИО2 ...

Показать ещё

...обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости ремонта по Единой Методике. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении исковых требований отказано. Полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств он вправе требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Просил суд, изменив требования, взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 38 400 руб.; убытки в размере 50 736 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб.; неустойку с 27.12.2023г. по дата с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 5 220 руб.; неустойку с 21.01.2024г. по день фактического исполнения в размере 384 руб. за каждый день просрочки; расходы на составление претензии в размере 3500 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 50 736 руб., доплату страхового возмещения без учета износа в размере 38 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб., неустойку с 27.12.2023 г. по 20.01.2024 г. с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 5 220 руб., неустойку с 21.01.2024 г. по день фактического исполнения в размере 384 руб. за каждый день просрочки, расходы на составление претензии в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца 25 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2874,08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Определением суда от 4 октября 2024 г. исправлена описка, указано об ограничении предельной суммы неустойки 295 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 г. в 12 часов 55 минут в Бураевском районе Республики Башкортостан на автодороге Уфа-Янаул 155 км возле АЗС №... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Участниками происшествия первоначально составлено извещение о ДТП (европротокол), виновной признана водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

27 ноября 2023 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении проставлена отметка в графе выплата на расчетный счет по банковским реквизитам.

7 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением где просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта, указав, что в заявлении от 27.11.2023 г. форма страхового возмещения в виде выплаты выбрана ошибочно.

26 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 170).

27 декабря 2023 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенным материалами дела об административном правонарушении от 2 декабря 2023 г. Заявление получено ПАО СК Росгосстрах» 4 января 2024 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В указанном обращении к страховщику потерпевший настаивал на выдаче направления на проведение восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002220006604358 от 2 декабря 2023 г. виновником в ДТП также признана ФИО3

16 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 66 600 руб., что подтверждается платежным поручением №446445 от 16.01.2024 г. (л.д. 173).

12 февраля 2024 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о том, что страховщик самостоятельно изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную. Просл произвести возмещение без учета износа, а также возместить убытки, неустойку.

26 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату за нотариальные расходы в размере 2400 руб., 1500 руб. – расходы на юридические услуги, 337,05 руб. почтовые расходы.

28 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 19 980 руб.

5 мая 2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, при этом исходил из отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта. В связи с чем, страховщик вправе был заменить форму возмещения на страховую выплату в денежной форме. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, установлением заключением эксперта финансового уполномоченного ООО «АВТО АЗМ» (с учетом износа) 66 300 рублей меньше суммы выплаченного страхового возмещения 66 600 рублей.

Не согласившись с данным решением, Кашапов Р.М. обратился к ИП Гатауллину Т.Э. для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также стоимости ремонта по Единой Методике.

Согласно экспертному заключению №112/24 от 19 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 105 000 руб., с учетом износа 87 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам определена в размере 171 831 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155 736 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право требования к страховщику выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа 38 400 (стоимость ремонта по представленному истцом заключению 105 000 – выплаченное страховое возмещение 66600), убытков в виде рыночной стоимости ремонта в сумме 50 736 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта 155 736 – страховое возмещение 105 000), а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, наличии оснований для взыскания убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении к страховщику потерпевший действительно проставил отметку в графе выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам (л.д. 14).

Вместе с тем, само по себе проставление галочки в стандартной форме заявления о страховом возмещении, в графе с банковскими реквизитами, не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств.

Заявление потерпевшей о страховом возмещении не содержало ее согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшей на замену формы страхового возмещения отсутствует. Отдельного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом, 7 декабря 2023 г., до осуществления страховой выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором настаивал на проведении восстановительного ремонта, последующие претензии также указывают на намерения истца воспользоваться восстановительным ремонтом транспортного средства, что не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия также отмечает, что заявление потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО 20 – дневный срок не было акцептовано страховщиком, как установлено судом страховая выплата произведена только 20.01.2024 г.

Таким образом, указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении (позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 № 88-247/2024).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

При неисполнении страховщиком своих обязательств истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной по настоящему делу заключением судебной экспертизы, размер которой ПАО СК «Росгосстрах» мотивированно не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

Таким образом, вопреки доводам жалобы при неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил возместить убытки исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, исходя из заключения ИП ФИО8

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО8 в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и

не требующим каких-либо уточнений. Эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников.

ПАО СК «Росгосстрах» не заявило в ходе рассмотрения дела аргументированных доводов о несогласии с рассчитанной ИП ФИО8 стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено, аргументированных доводов о несогласии с данным заключением в жалобе не приведено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы ИП ФИО8 может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости ремонта по Единой методике.

Размер причинённых истцу убытков судом правильно определен на основании заключения судебной экспертизы, выводы которого мотивированно страховщиком также не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа и неустойки, взысканной по день исполнения обязательства

Судом первой инстанции штраф необоснованно исчислен от размера убытков, а не от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, решение суда подлежит изменению в части штрафа, с указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 19 200 руб. (38400/2).

Из материалов дела следует, что датой истечения 20 – дневного срока для принятия решения об осуществлении страхового возмещения являлось 26 декабря 2023 г., неустойка судом верно рассчитана за период с 27 декабря 2023 г. по день выплаты 66 600 рублей (20.01.2024 г.) в размере 25 200 (105 000 х 1%х 24 дня). С учетом добровольно выплаченной неустойки сумма неустойки составила 5 220 рублей (25 200 – 19980).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день исполнения обязательства. Суд первой инстанции указал о взыскании неустойки начисленной (1% в день) на сумму невыплаченного страхового возмещения (38 400 рублей) с 21 января 2024 г. по день исполнения обязательства.

В части произведенного судом периода расчета неустойки решение суда сторонами не обжаловано.

В то же время суд при взыскании неустойки на будущее время не учел ограничение ее предельного размера, установленное Законом об ОСАГО. В определении суда об исправлении описки от 4 октября 2024 г. указано об ограничении предельного размера неустойки суммой 295 000 рублей, вместе с тем, каким образом судом определена данная сумма не указано, расчет не приведен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и в части неустойки, взысканной по день исполнения обязательства.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения (38 400 рублей), с 21 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 374 800 рублей (400 000 – выплаченная страховщиком в добровольном порядке и взысканная судом неустойка 25 200).

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части штрафа, неустойки, взысканной по день исполнения обязательства.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2024 г. с учетом определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2024 г. об исправлении описки изменить в части штрафа, неустойки, взысканной по день исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 770706768) в пользу ФИО2 (№...) штраф 19 200 рублей, неустойку с 21 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 374 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Свернуть